Дело № 2 - 635/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Байдуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленчук М.А. к Главному управлению МЧС России по Калининградской области, Управлению учета и найма жилья Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области об исключении занимаемой квартиры из числа служебных, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Каленчук М.А. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого ссылается на те обстоятельства, что в 1998 году ему, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, по договоренности с начальником УГПС по Калининградской области была выделена квартира по адресу: <адрес>. В собственности и пользовании других жилых помещений не имеет. В указанную квартиру он вселился с членами семьи и проживает в настоящее время. В данном жилом доме есть приватизированные жилые помещения, исключенные из числа служебных на основании судебного решения. Со службы он уволен в связи с уходом на пенсию в июне 2004 года. Квартира была ему предоставлена не как служебная на время исполнения служебных обязанностей, а для улучшения жилищных условий. Спорное жилое помещение длительное время не используется как служебное. На его имя открыт лицевой счет, где он указан в качестве квартиросъемщика. Тот факт, что он длительное время (после окончания службы) проживает в указанной квартире, отнесенной к разряду служебных, свидетельствует о нуждаемости в улучшении жилищных условий и в настоящее время. На его обращение в ГУМЧС с заявлением об исключении занимаемой квартиры из ряда служебных был получен отказ. Указывает, что имеет выслугу 26 лет, и в соответствии с Постановлением ВС РФ «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел и текста присяги сотрудников ОВД РФ» от Д.М.Г он имеет право на безвозмездное закрепление за ним занимаемого жилого помещения независимо от его размера и принадлежности. На основании ст. 40 Конституции РФ, ст. 13 ФЗ «О ведении в действие ЖК РФ» просит обязать ГУМЧС по Калининградской области исключить <адрес> в <адрес> из разряда служебных.
В ходе судебного разбирательства истцом были дополнены исковые требования. Ссылаясь на ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», указывает, что ранее в приватизации жилья участия не принимал, никакого жилья в собственности не имеет, в квартире также проживает и зарегистрирована его дочь Каленчук М.А., просит признать за ним право собственности на <адрес> в <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 86,6 кв.м., жилой площадью 61,4 кв.м., по праву приватизации.
Определением суда Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика, кроме того к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Каленчук М.А.
Истец Каленчук М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, дал аналогичные изложенным в исковом заявлении объяснения. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца - Каленчук М.А., действующая на основании ордера № от Д.М.Г, в судебном заседании исковые требования поддержала, дав правовые обоснования иска. Дополнительно указала, что на заседании жилищной комиссии в отношении Каленчук М.А. рассматривался вопрос о его нуждаемости в улучшении жилищных условий, о чем имеется ссылка в протоколе о его проживании в <адрес>,5 кв.м. и нахождении в очереди с 1985 года, предоставленная квартира не облегчила условия его труда и не приблизила к месту работу, поэтому квартира предоставлялась не как служебная. Длительное время с момента увольнения истца квартира не используется по целевому назначению как служебная и не может быть использована в качестве такой в связи с невозможностью выселения истца без предоставления другого жилого помещения, при этом данных, что жилое помещение может быть предоставлено в ближайшее время, не имеется, в связи с чем статус сохраняется формально. Ссылаясь на решение суда, которым одна из квартир в <адрес> в <адрес> исключена из числа служебных, считает, что истец неравен в правах с другими гражданами. Указывает, что имеются все предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на <адрес> в <адрес>.
Представители ответчика Главного управления МЧС России по Калининградской области - Каленчук М.А. и Каленчук М.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что занимаемое Каленчук М.А. служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в здании, где располагаются мастерские связи, гараж оперативных машин и испытательная пожарная лаборатория. Административные служебные помещения и жилые служебные помещения представляют собой единое здание, которое является федеральным имуществом и передано в оперативное управление Главному управлению МЧС России по Калининградской области. Согласно ст. 11 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» имущество Государственной противопожарной службы приватизации не подлежит. Кроме того, в соответствии со ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Отчуждение части здания повлечет нарушение нормального функционирования пожарно-спасательного подразделения по осуществлению возложенных государством функций обеспечения безопасности в сфере предупреждения и оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации.
Представитель ответчика Управления учета и найма жилья Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» - Каленчук М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорная квартира не относится к муниципальной собственности, в связи с чем администрация городского округа «Город Калининград» является ненадлежащим ответчиком. Считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно поступил отзыв на исковое заявление, из содердания которого следует, что в реестре федерального имущества числится административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, которое закреплено за Главным управлением МЧС России по Калининградской области на праве оперативного управления. Данное здание состоит из гаража оперативных автомобилей, мастерских связи, служебных квартир. Ссылаясь на ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Третье лицо Каленчук М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна полностью, самостоятельных требований не заявляет.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, <адрес> в <адрес> расположена в здании, где располагаются мастерские связи, гараж оперативных автомобилей, служебные квартиры пожарной части (<адрес>), которое является государственным имуществом Российской Федерации, переданным в оперативное управление Главному управлению МЧС России по Калининградской области на основании распоряжения руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области от Д.М.Г Тем самым администрация ГО «Город Калининград» в лице Управления по учету и распределения жилья не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорная жилая квартира не является муниципальной собственностью, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.
Согласно техническому паспорту указанное здание пожарной части (<адрес> разделено на нежилую (административную) и на жилую часть, что фактически представляет собой единый объект недвижимости.
Постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Калининграда № от Д.М.Г жилым помещениям в виде 9 квартир, находящимся в здании противопожарной и аварийно-спасательной службы, в <адрес> в <адрес> присвоен статус служебных квартир. Также постановлено отделу по учету и распределению жилой площади выписать ордера на квартиры.
Судом установлено, что Д.М.Г на заседании жилищно-бытовой комиссии УГПС УВД на основании поступившего руководству УГПС рапорта начальника ПЧТС-6 Каленчук М.А. о выделении ему освободившегося служебного жилого помещения при ПЧ-5 г. Калининграда принято решение ходатайствовать перед руководством Управления Государственной противопожарной службы УВД о предоставлении Каленчук М.А. освободившегося жилого служебного помещения при ПЧ-5 г. Калининграда.
Согласно копиям лицевого счета и поквартирной карточки в <адрес> в <адрес> постоянно проживают и зарегистрированы с Д.М.Г наниматель Каленчук М.А. и его дочь - Каленчук М.А.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
По смыслу закона, такие помещения как правило, предоставляются определенным категориям сотрудников не в целях улучшения их жилищных условий, а для того чтобы обеспечить надлежащее выполнение своих обязанностей.
Вопреки доводам истца, оснований считать, что спорная квартира была предоставлена не как служебное жилое помещение, а в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, не имеется, такие утверждения не состоятельны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена Каленчук М.А. в 1998 году именно в связи с прохождением службы в пожарной части УГПС УВД, с которой он был уволен в июне 2004 года.
Согласно сообщению УВД по Калининградской области от Д.М.Г № Каленчук М.А. был принят на учет сотрудников УВД по Калининградской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий, решением жилищно-бытовой комиссии УВД Калининградского Облисполкома от Д.М.Г, протокол № с составом семьи 4 человека: он, жена и две дочери, 1980 и 1986 г.р. Во время принятия на жилищный учет Каленчук М.А. занимал должность инженера производственного отделения отдела исправительно-трудовых учреждений УВД Калининградского Облисполкома. С Д.М.Г Каленчук М.А. был назначен заместителем начальника 6-й военизированной пожарной части технической службы отдела пожарной охраны УВД Калининградского Облисполкома. На заседании жилищно-бытовой комиссии УГПС, состоявшемся Д.М.Г, рассматривался рапорт Каленчук М.А., занимавшего в то время должность начальника 6-ой ПЧТС <адрес>, от Д.М.Г с просьбой о выделении его семье освободившегося служебного помещения при ПЧ-5 по <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что семье Каленчук М.А. была предоставлена служебная жилая площадь, его семья осталась состоять на жилищном учете в УВД по Калининградской области. Списки сотрудников УГПС, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по состоянию на 1997-1998 г.г. в ЦЖБК УВД по Калининградской области не сохранились. В сохранившемся в ЦЖБК УВД по Калининградской области списке сотрудников Управления Государственной противопожарной службы на улучшение жилищных условий по состоянию на Д.М.Г Каленчук М.А. значится под №. На основании Указа Президента РФ от Д.М.Г № сотрудники УГПС, принятые на жилищный учет в УВД по Калининградской области до преобразования, остались состоять на жилищном учете в Управлении внутренних дел по Калининградской области. В настоящее время Каленчук М.А. в общем списке нуждающихся в улучшении жилищных условий значится под № составом семьи 2 человека: Каленчук М.А. и его дочь Каленчук М.А., Д.М.Г.
Принимая во внимание, что на момент предоставления служебного жилого помещения Каленчук М.А. данных о том, что Каленчук М.А. находился первым в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий, что не оспаривал в ходе судебного разбирательства истец, при этом иных письменных доказательств не представлено в связи утратой архива ЦЖБК УВД Калининградской области за 1997-1998 год, более того Каленчук М.А. не исключен из данного списка и в настоящее время состоит в списке УВД по Калининградской области как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, а также учитывая фактические данные, содержащиеся в рапорте Каленчук М.А. о предоставлении ему освободившейся именно служебной квартиры, суд, исходя из совокупности данных обстоятельств, находит, что спорная квартира не предоставлена Каленчук М.А. в целях улучшения его жилищных условий.
Ссылки представителя истца о том, что предоставленная квартира не облегчила условия труда Каленчук М.А. и не приблизила к месту работы, сами по себе не опровергают изложенный вывод суда, поскольку специальный правовой режим служебной жилой площади выражается в особенностях ее предоставления и пользования отдельным кругом работников, особым функциональным назначением, а не мотивами его предоставления конкретному лицу.
Указание в протоколе заседания жилищно-бытовой комиссии УГПС УВД от Д.М.Г о составе семьи Каленчук М.А. из 3-х человек и их проживании в трехкомнатной <адрес>,5 кв.м. совместно с иными лицами, нахождении Каленчук М.А. в очереди с марта 1985 года, вопреки доводам представителя истца не подтверждает те обстоятельства, что на заседании комиссии рассматривался вопрос о предоставлении Каленчук М.А. квартиры в целях улучшения его жилищных условий.
Так,из содержания протокола усматривается, что такое указании дано согласно докладу председателя комиссии исходя из повестки дня, фактически носит информационный характер. Более того, несмотря на указание о нахождении Каленчук М.А. в очереди на получение жилья, в докладе не отражен конкретный номер его очереди, а именно нахождение его первым в списке, что свидетельствовало бы о наступлении у Каленчук М.А. права на получение жилого помещения как нуждающегося в улучшении жилищного условий согласно установленной очередности.
Доводы истца о том, что спорная квартира не используется по целевому назначению как служебная, сохраняя такой статус формально, является необоснованным, поскольку проживание в ней истца длительный период времени с момента увольнения, при том что в силу закона он не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения, само по себе не означает прекращение статуса квартиры как служебной, при соблюдении предусмотренных законом условий прекращения истцом права пользования спорным жилым помещением возможность дальнейшего пользования иным работником согласно функциональному назначению служебной квартиры не исключена.
Судом установлено, что Д.М.Г Каленчук М.А. обратился к начальнику ГУМЧС России по Калининградской области с заявлением об исключении занимаемой им квартиры из числа служебной с дальнейшей ее приватизацией, в чем ему было оказано согласно сообщению начальника Главного управления МЧС России по Калининградской области от Д.М.Г
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст. 12 Закона РФ «О безопасности» от 05.03.1992 г. № 2446-1, ст. 5 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ Государственная противопожарная служба осуществляет функции по обеспечению безопасности в государстве. Статьей 11 Федерального Закона «О пожарной безопасности» установлено, что имущество Государственной противопожарной службы приватизации не подлежит. В соответствии с действующими Нормами пожарной безопасности, утвержденными приказом ГУГПС МВД России от Д.М.Г N №, на территории пожарной части могут находиться только служебные помещения или общежития.
Таким образом, заявленные исковые требования истца не основаны на нормах действующего законодательства.
Что касается доводов стороны истца, что сохранение <адрес> в <адрес> служебным жильем, нарушает права Каленчук М.А., поскольку лишает его права на приватизацию этого жилого помещения, и ставит в неравные условия с другими гражданами, то суд также находит их необоснованными.
Часть 1 статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» содержит перечень помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых относятся служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
Исходя их правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в своем определении от 21.12.2004 г. № 441-О по вопросу о конституционности положения ст. 4 указанного выше Закона, факт запрета на приватизацию служебных жилых помещений не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.
Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно статье 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для исключения спорной квартиры из числа служебных помещений и признании за истцом права собственности на нее не имеется.
Указание представителя истца на те обстоятельства, что в <адрес> в <адрес> две ранее служебные квартиры принадлежат на праве собственности гражданам, не могут служить основанием для удовлетворения иска, эти доводы не имеют правового значения для разрешения спора, более того, как следует из материалов дела, право собственности на одну из квартир ( №) возникло у гражданина в 1993 году, то есть до присвоения жилым помещениям в виде квартир статуса служебных. При этом ссылки стороны истца на решение Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г, которым <адрес> в <адрес> исключена из числа служебных, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Каленчук М.А. к Главному управлению МЧС России по Калининградской области, Управлению учета и найма жилья Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области об исключении занимаемой квартиры из числа служебных, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 08 июня 2010 года.