Дело № 2-627/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Байдуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заречневой Т.В. к Заречневой Т.В., Заречневой Т.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
УСТАНОВИЛ:
Заречневой Т.В. обратился в суд с указанным выше иском к ОСП Октябрьского района г. Калининграда, Заречневой Т.В., ссылаясь в обоснование на те обстоятельства, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от Д.М.Г с Заречневой Т.В. в пользу Заречневой Т.В. взыскана сумма в размере 629 500 рублей и расходы по государственной пошлины в размере 7 247 руб. 50 коп. Д.М.Г судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Калининграда Заречневой Т.В. на основании исполнительного листа была произведена опись имущества Заречневой Т.В. В опись от Д.М.Г было включено имущество на общую сумму 250 000 руб., а именно строение из деревянного бруса, состоящий их прихожей примерно 8 кв.м., комнаты примерно 42 кв.м. и гаража примерно 18 кв.м., перекрытое металлочерепицей красного цвета. Указывает, что состоит в браке с дочерью Заречневой Т.В. Описанное имущество было приобретено на его средства, что подтверждается чеками и договорами, построено им на дачном участке по адресу: <адрес>, <адрес>», принадлежащим на праве собственности Заречневой Т.В. на договорной основе между ним и Заречневой Т.В. Таким образом, был наложен арест на его имущество, хотя он соответчиком по иску не являлся, следовательно было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества. Просит освободить от ареста и исключить из акта описи имущества Заречневой Т.В., произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Калининграда Д.М.Г, строение из деревянного бруса, состоящий их прихожей примерно 8 кв.м., комнаты примерно 42 кв.м. и гаража примерно 18 кв.м., перекрытое металлочерепицей красного цвета, всего на сумму 250 000 рублей.
Определением суда на основании ст. 41 ГПК РФ с учетом мнения стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ОСП Октябрьского района г. Калининграда надлежащим - Заречневой Т.В. (должник).
В судебном заседании истец Заречневой Т.В. поддержал исковые требования по указанным выше основаниям, дал аналогичные изложенным в исковом заявлении объяснения. Дополнительно указал, что по договоренности с ответчиком Заречневой Т.В. и с ее согласия на принадлежащем Заречневой Т.В. земельном участке для садоводства с февраля 2008 года для проживания своей семьи он начал строительство жилого строения, который на данный момент представляет неоконченное строительством строение степенью готовностью примерно 70 %, поскольку осталось подвести коммуникации и выполнить внутренние, наружные отделочные работы. Данное строение, в том числе материалы и оплата строительных работ, производилась за его счет, о чем имеется соответствующие договоры купли-продажи и квитанции на покупку пиломатериалов, а также квитанции на покупку металлочерепицы. По завершении строительства согласно договоренности с Заречневой Т.В. последняя была намерена провести межевание земельного участка с целью его разделения, вторую часть которого он был намерен приобрести в целях регистрации своего права собственности на данное жилое строение.
Представитель истца - Заречневой Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала правовую позицию истца, считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно наложила арест на спорное имущество, поскольку неконченое строительством жилое строение выстроено полностью на денежные средства истца, настаивала, что данное строение, которое включено в опись, принадлежит Заречневой Т.В.
Ответчик Заречневой Т.В. в судебном заседании исковые требования признала, подтвердив в полном объеме изложенные истцом фактические обстоятельства, не возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Заречневой Т.В. - Заречневой Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, в обоснование своих возражений указала на те обстоятельства, что истец не представил документов, свидетельствующих о праве собственности на объект недвижимости. При этом считает, что представленная истцом расписка, согласно которой Заречневой Т.В. разрешает Заречневой Т.В. строительство дома на своем участке не имеет правового значения, поскольку в ней не содержится юридически значимых, специально направленных действий сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, так как Заречневой Т.В. оставила за собой право собственника на землю. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним других объектов недвижимости, где участок и определяет судьбу недвижимости, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Заречневой Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель третьего лица ОСП Октябрьского района г. Калининграда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от Д.М.Г, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Калининграда Заречневой Т.В. Д.М.Г было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Заречневой Т.В., предметом исполнения которого является взыскание в пользу взыскателя Заречневой Т.В. денежной суммы в размере 636 747, 5 руб.
Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда от Д.М.Г произведен арест имущества должника Заречневой Т.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Калининграда Заречневой Т.В. Д.М.Г с участием должника, а также понятых произвела опись и арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества. Описи и аресту подвергнуто строение из деревянного бруса, состоящее из прихожей примерно 8 кв.м., комнаты примерно 42 кв.м. и гаража примерно 18 кв.м. предварительной оценкой 250 000 руб., находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>».
В обоснование заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста истец ссылается на те обстоятельства, что спорное имущество принадлежит ему, поскольку строительство осуществлялось непосредственно им и на его денежные средства, что подтверждается договорами и чеками на приобретение строительных материалов. Кроме того, указывает, что строительство жилого строения на принадлежащим Заречневой Т.В. земельном участке велось с ее разрешения, о чем имеется расписка от Д.М.Г
Между тем, с обоснованностью такой правовой позицией истца об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) суд не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст.ст. 56,57,442 ГПК РФ по делам об освобождении имущества от ареста именно истец обязан представить доказательства принадлежности ему арестованного имущества.
Судом установлено, и подтверждено объяснениями истца в судебном заседании, что строение из деревянного бруса расположено на фундаменте, выстроено в той степени готовности, которая с учетом проведения внутренних работ и подключения коммуникаций, не исключает проживание в нем граждан. Об этом указывает и сам истец, который пояснил, что данное строение строилось для постоянного в нем проживания.
Таким образом, указанное строение само по себе не может рассматриваться как строительные материалы, фактически является объектом незавершенного строительства, прочно связанный с землей, то есть недвижимым имуществом (ст. 130 ГК РФ), в связи с чем представленные истцом квитанции на покупку пиломатериалов и металлочерепицы, а также показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля Заречневой Т.В. об участии Заречневой Т.В. в строительстве указанного выше строения из бруса, не являются безусловным основанием для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Вместе с тем, истец Заречневой Т.В. не представил документов, подтверждающих право собственности на неоконченное строительством строение из бруса, как и на земельный участок, на котором оно расположено.
Судом установлено, что данный земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> на котором расположено строение из бруса, принадлежит на праве собственности Заречневой Т.В. - должнику по исполнительному производству, в рамках которого и наложен арест.
При этом суд учитывает, что в качестве основных принципов земельного законодательства в подпункте 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие этого принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ содержит запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий и сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
Вместе с тем, как указано выше, истец Заречневой Т.В. не представил суду документов, свидетельствующих о регистрации его права собственности на неоконченное строительством строение из бруса, каких-либо установленных федеральными законами исключений из приведенных положений ст. 1 Земельного Кодекса РФ, в рассматриваемом споре не имеется.
При таких обстоятельствах имеющаяся в материалах дела расписка Заречневой Т.В. от Д.М.Г, подтвержденная в судебном заседании ответчиком Заречневой Т.В. и свидетелем Заречневой Т.В., о том, что она разрешает построить дом на принадлежащем ей земельном участке в <адрес>», в котором будут проживать она (Заречневой Т.В.), ее внук Заречневой Т.В., а также Заречневой Т.В. с ее дочерью Заречневой Т.В., не имеет правого значения для разрешения заявленных исковых требований.
С учетом изложенных выше выводов суда признание иска ответчиком Заречневой Т.В. не может быть принят судом, поскольку такое признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы иных лиц, а именно взыскателя Заречневой Т.В., которому законом гарантировано право на своевременное и полное исполнение судебного решения.
Принимая во внимание совокупность указанных выше фактических данных, а также приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что правовых оснований для освобождения от ареста имущества - строения из деревянного бруса, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>», и исключения его из описи имущества должника -Заречневой Т.В. не имеется, в связи с чем суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Заречневой Т.В. к Заречневой Т.В., Заречневой Т.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: подпись
Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2010 года.