о взыскании денежных средств

Дело № 2-631/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2010 года г. Калининград

Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Байдуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротенко Л.А. к Кротенко Л.А., ООО «Кротенко Л.А.», Кротенко Л.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кротенко Л.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам Кротенко Л.А., ООО «Кротенко Л.А.», ссылаясь в обоснование своих требований на те обстоятельства, что Д.М.Г она заключила договор с фирмой ООО «Кротенко Л.А.» в лице директора Кротенко Л.А. на оказание услуг, связанных с приобретением объекта недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соответствии с указанным договором она передала по расписке Кротенко Л.А. денежные средства в качестве аванса за продажу квартиры. При этом юристом или сотрудником фирмы был составлен, и впоследствии подписан сторонами трехсторонний договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым продавец Кротенко Л.А. продала покупателю Кротенко Л.А. квартиру за денежные средства плательщика Кротенко Л.А. Расчет по указанному договору был произведен ею полностью в сумме 1 723 200 руб., в том числе 990 000 руб. уплачено продавцу в соответствии с п. 4 договора, 667 500 руб. было уплачено продавцу дополнительно согласно расписке от Д.М.Г, 65 700 руб. получила фирма ООО «Кротенко Л.А.» за оказание услуг. При этом сотрудниками фирмы ей было разъяснено, что являясь плательщиком по договору, она будет иметь преимущественное право на квартиру перед ответчиком Кротенко Л.А., в том числе право проживать в данной квартире. В случае отчуждения квартиры ответчик обязался вернуть ей денежные средства, уплаченные за квартиру в полном объеме. Однако при перепечатывании договора купли-продажи, пункты о праве ее проживания в квартире, обязанности вернуть денежные средства в полном объеме плательщику исчезли из текста договора. Д.М.Г ответчик подписал доверенность на имя сотрудника фирмы ООО «Кротенко Л.А.» Кротенко Л.А. на право представлять его интересы по вопросу сбора документов, необходимых для оформления договора дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подтвердив таким образом свое намерение подарить квартиру ей в счет возврата оплаченных ею денежных средств или их несовершеннолетнему сыну с правом ее пожизненного проживания в ней. В ноябре 2007 года она обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от Д.М.Г, признании за ней права собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>. В процессе было установлено, что Д.М.Г квартира была продана ответчиком, а денежные средства обращены им в свою пользу. Д.М.Г она обратилась в прокуратуру г. Калининграда с заявлением о возврате ей денежных средств, в том числе и указанной денежной суммы - 1 723 200 руб. По данному заявлению ей было отказано в возбуждении уголовного дела и разъяснено, что факта мошенничества не установлено, а по факту возврата денежных средств она может обратиться с исковым заявлением в суд. Д.М.Г Ленинградским районным судом г. Калининграда было вынесено решение, которым в иске о признании права собственности ей было отказано в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу Д.М.Г. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что оплата по договору купли-продажи данной квартиры была произведена ею, однако единоличным собственником квартиры оказался Кротенко Л.А., она не имела никаких прав на пользование и распоряжение данной квартирой. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 421, п. 1 ст. 807, ст. 810 ГК РФ ответчик Кротенко Л.А. обязан возвратить ей сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления ею требования об этом, однако Кротенко Л.А. отказывается в добровольном порядке возвратить ей оплаченные за него денежные средства. Наряду с этим в обоснование иска ссылается на те обстоятельства, что договор на оказание услуг фирмой ООО «Кротенко Л.А.» выполнен не был, так как в соответствии с заключенным договором она была намерена приобрести указанную квартиру в личную собственность. В связи с чем, и в соответствии с п. 7.1 договора от Д.М.Г, наступил случай невозможности продажи объекта заказчику- Кротенко Л.А. и исполнитель ООО «Кротенко Л.А.» обязан возвратить ей всю полученную сумму денежныхсредстввразмере65 700руб. Просит взыскать в свою пользу с ООО «Кротенко Л.А.» денежные средства в сумме 65 700 руб., с Кротенко Л.А. денежные средства в сумме 1 657 500 руб., а также взыскать с Кротенко Л.А. проценты за пользование чужимиденежнымисредствами в сумме 428 924,17 руб., с ООО «Кротенко Л.А.» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 001,70 руб.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истицей уточнены исковые требования, просит привлечь в качестве соответчика Кротенко Л.А., взыскать солидарно с ООО «Кротенко Л.А.» и Кротенко Л.А. денежные средства в сумме 65 700 руб., указав, что согласно расписке денежные средства в сумме 65 700 рублей получила Кротенко Л.А., которая является единственным учредителем ООО «Кротенко Л.А.».

Определением суда от Д.М.Г Кротенко Л.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истица Кротенко Л.А. заявленные исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, фактически уточнив, просит проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 001,70 руб. взыскать также солидарно с ООО «Кротенко Л.А.» и Кротенко Л.А. Дала аналогичные изложенным в иске объяснения, дополнительно указала, что со дня отчуждения ответчиком Кротенко Л.А. квартиры, приобретенной на ее денежные средства, он неосновательно приобрел указанные денежные средства и пользовался ими, в связи с чем при взыскании процентов за пользование денежными средствами применимы положения о неосновательном обогащении, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ. Поскольку право собственности на квартиру на нее не было оформлено, ООО «Кротенко Л.А.» и Кротенко Л.А. не оказали ей услугу, указанные ответчики также неосновательно приобрели денежные средства и пользовались ими. Кроме того, пояснила, что при приезде в феврале 2007 года в город Калининград она решила приобрести для себя и своего сына квартиру, по рекомендации ответчика Кротенко Л.А., который высказал намерение помочь ей в этом, она обратилась в риэлтерскую фирму ООО «Кротенко Л.А.», сотрудники которой вместе с Кротенко Л.А. ввели ее в заблуждение, предложили оформить трехсторонний договор, указав покупателем Кротенко Л.А., а ее плательщиком, и уверили, что, так как квартира приобреталась на ее денежные средства, она обладала большими правами, чем покупатель Кротенко Л.А., который, как она считала, не мог без ее разрешения совершать действия по отчуждению квартиры. Пояснила, что подписывая данный договор, полагала, что право собственности на квартиру будет принадлежать ей, именно с такой целью она выступала плательщиком по договору, никаких обязательств перед Кротенко Л.А. у нее не имелось, как и намерений подарить ему данные денежные средства, в связи с чем настаивает, что между ней и Кротенко Л.А. был заключен договор целевого займа на условиях возвратности денежных средств либо оформления договора дарения квартиры на нее или совестного с ответчиком сына. Поскольку право собственности на квартиру по договору купли-продажи от Д.М.Г у нее не возникло, квартира приобретена на ее денежные средства, которые она лично передавала продавцу Кротенко Л.А., в дальнейшем по ее требованию ответчик не оформил дарение этой квартиры на нее или сына, после отчуждения квартиры переданные продавцу в счет покупки квартиры денежные средства ответчик Кротенко Л.А. также ей не возвратил, настаивает на взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 657 500 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 428 924, 17 руб. Также поддерживает исковые требования, заявленные к ответчикам ООО «Кротенко Л.А.» и Кротенко Л.А., привела в их обоснование аналогичные изложенным в исковом заявлении доводы, пояснила, что ответчиками ей не оказана услуга по договору от Д.М.Г, в связи с чем денежные средства подлежали возврату, при этом указала, что представленные стороной ответчиками расходный кассовый ордер и приходный кассовый ордер не могут являться доказательствами передачи уплаченной ею ООО «Кротенко Л.А.» денежной суммы в размере 65 700 рублей продавцу Кротенко Л.А. Оспаривая достоверность содержащихся в них сведений, указывает, что денежные средства не могут поступить на один счет и израсходованы с другого счета, кроме того Кротенко Л.А., не являясь работником общества, не могла получить денежные средства по расходному кассовому ордеру. Возражая против заявленного ответчиком Кротенко Л.А. ходатайства о пропуске срока исковой давности, считает, что данный срок ею не пропущен, так как денежные средства взыскиваются на основании действительного договора купли-продажи квартиры от Д.М.Г, данный договор ею не оспаривается, по нему она взыскивает денежные средства, поэтому считает, что положения закона, предусматривающего годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, не могут быть применимы. Исковые требования заявлены Д.М.Г, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Также не согласна с заявленным представителем ООО «Кротенко Л.А.» и Кротенко Л.А. - Кротенко Л.А. ходатайства о пропуске срока исковой давности о взыскании денежных средств, переданных ответчикам Д.М.Г, считает, что течение данного срока должно быть определено с Д.М.Г с момента заключения договора купли-продажи квартиры.

В судебное заседание ответчик Кротенко Л.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Представлено письменное заявление о применении срока исковой давности, ссылаясь на положения ст. 181 ГК РФ указывает, что Кротенко Л.А. предъявила иск через три года и требует у него денежные средства на основании именно договора купли-продажи квартиры от Д.М.Г. Просит отказать в иске Кротенко Л.А. в связи с пропуском ею срока исковой давности по предъявленным требованиям. Ранее, принимая участие в судебном разбирательстве по делу, исковые требования Кротенко Л.А. не признал в полном объеме, дал объяснения, из которых следует, что Кротенко Л.А., продав совместно нажитый в период брака магазин в городе <адрес>, с ее слов за 2 000 000 рублей, при приезде в феврале 2007 года в город Калининград решила выплатить ему половину его стоимости, при этом по другому общему имуществу супругов имелось нотариально удостоверенное соглашение об его разделе, и в его число магазин не входил. Расписку в получении денежной суммы он был намерен оформить нотариально, однако Кротенко Л.А. хотела избежать дополнительных расходов в виде уплаты нотариусу пошлины, в связи с чем предложила приобрести ему квартиру, указав при этом ее покупателем, с тем, чтобы было письменное подтверждение передачи ему денежных средств. Также пояснял, что никакой договор займа между ним и Кротенко Л.А. не заключался, при приобретении квартиры какие-либо ограничения в праве не устанавливались, обязательства по передачи квартиры сыну не принимал, такое решение в дальнейшем исходило лично от него. Считал, что оснований для возврата Кротенко Л.А. денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи квартиры от Д.М.Г, не имеется, как и процентов за пользование денежными средствами. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчиков Кротенко Л.А., ООО «Кротенко Л.А.», Кротенко Л.А. - Кротенко Л.А., действующий на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал правовые обоснования иска. Считает, что требования истицы не основаны на нормах материального права. Оспаривая довод истицы о заключении между сторонами договора займа, пояснил, что договор займа обязывает возвратить деньги или имущество в установленный срок, обязанность должна быть предусмотрена конкретным пунктом договора, однако при заключении договора купли-продажи квартиры от Д.М.Г Кротенко Л.А. никаких обязательств перед Кротенко Л.А. не поставила, договор не содержит никаких условий о передаче денег в долг и необходимости их возврата либо возврата квартиры, договор не содержит также каких-либо ограничений, обременений. Кроме того, непосредственно от Кротенко Л.А. ответчик Кротенко Л.А. денежных средств не получал, Кротенко Л.А. сама лично передавала денежные средства Кротенко Л.А., при этом в соглашении между Кротенко Л.А. и Кротенко Л.А. о передаче дополнительной денежной суммы в размере 667 500 рублей в счет стоимости квартиры Кротенко Л.А. вообще ничего известно не было, при передаче указанной денежной суммы он не присутствовал, в расписке от Д.М.Г, которая подтверждает факт получения Кротенко Л.А. от Кротенко Л.А. денежных средств, отсутствует подпись самого Кротенко Л.А., в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика Кротенко Л.А. в пользу истца денежных средств не имеется. Считает, что не применимы и положения ст.ст. 1102, 1104, 1107 ГК РФ, поскольку неосновательное обогащение возникает ввиду отсутствия договорных отношений, однако между сторонами заключен договор, воля Кротенко Л.А. определена в договоре, она целенаправленно и сознательно совершала сделку купли-продажи квартиры, покупателем которой являлся Кротенко Л.А., и знала, что собственником квартиры будет именно он, в течение предусмотренных законом трех месяцев до отчуждения квартиры не поставила в судебном порядке вопроса о переводе прав покупателя на нее. Так как Кротенко Л.А. при отсутствии запретов и ограничений, а также обязательств о возврате денег либо квартиры как собственник был вправе по своему усмотрению распорядиться жилым помещением, неосновательного обогащения с его стороны не имеется. Поскольку у Кротенко Л.А. отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата Кротенко Л.А. каких-либо денежных средств, то требования истицы о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами также основаны на законе. Кроме того, поддержал правовую позицию ответчика Кротенко Л.А. о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ. Наряду с этим, пояснил, что действительно Кротенко Л.А. обратилась в ООО «Кротенко Л.А.» с целью приобретения объекта недвижимости. ООО «Кротенко Л.А.» действовало в рамках договора от Д.М.Г, выполнило со своей стороны все действия, связанные с подбором квартиры, сбора пакета документов для совершения сделки, стороной которой также выступала Кротенко Л.А., то есть исполнило взятые на себя обязательства, услуга фактически была оказана. При подготовке условий договора купли-продажи Кротенко Л.А. сама лично обозначила сотрудникам фирмы, что покупателем квартиры будет выступать Кротенко Л.А. Переданные согласно расписке от Д.М.Г денежные средства в сумме 65 700 рублей являлись авансом за продажу квартиры, которые ООО «Кротенко Л.А.» согласно расходному кассовому ордеру в тот же день Д.М.Г передали в соответствии с договором от Д.М.Г в счет стоимости квартиры продавцу Кротенко Л.А., тем самым объект недвижимости был закреплен для Кротенко Л.А. Ответственность по указанной денежной сумме ООО «Исток-Вариант» нести не может, так как данные денежные средства не присвоены обществом, были переданы продавцу, в связи с чем не удерживались, поэтому оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется. Не может отвечать по требованиям истицы ответчик Кротенко Л.А., так как денежные средства были получены ею как директором ООО «Кротенко Л.А.», переданы обществом продавцу, при этом Кротенко Л.А. не может нести ответственность за действия общества. Кроме того, считает, что заявленные истицей требования к ответчикам ООО «Кротенко Л.А.» и Кротенко Л.А. подлежат отклонению в связи с пропуском истицей срока исковой давности, поскольку денежные средства переданы ООО «Кротенко Л.А.» согласно расписке Д.М.Г, а иск подан в суд Д.М.Г, то есть спустя три года. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Кротенко Л.А., третье лицо Кротенко Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от Д.М.Г Кротенко Л.А. приобрел, как покупатель, в единоличную собственность у Кротенко Л.А. <адрес> <адрес> в <адрес> за 990 000 руб. за счет средств Кротенко Л.А., названной плательщиком.

Кроме того, согласно расписке в получении денег по договору купли-продажи, подписанной Кротенко Л.А. и Кротенко Л.А. Д.М.Г, Кротенко Л.А., именуемая продавцом, получила от Кротенко Л.А., именуемая плательщиком, денежную сумму в размере 667 500 рублей в счет условий договоренности по договору купли-продажи квартиры, по которому покупатель Кротенко Л.А. приобрел за счет средств плательщика в собственность однокомнатную <адрес> по <адрес> в <адрес>. Стоимость квартиры составляет 1 657 500 рублей, по договору купли продажи от Д.М.Г, переданному на регистрацию в УФРС по <адрес>, стоимость квартиры по договоренности сторон указана в размере 990 000 рублей, на оставшуюся сумму в размере 667 500 рублей выдана настоящая расписка.

Из материалов дела также следует, что Д.М.Г Кротенко Л.А. как единоличный собственник квартиры распорядился ею, продав по договору купли-продажи Кротенко Л.А.

В обоснование заявленных исковых требований к ответчику Кротенко Л.А. истица ссылается на те обстоятельства, что между сторонами был заключен смешанный договор купли-продажи недвижимости в части отношений между продавцом квартиры Кротенко Л.А. и покупателем Кротенко Л.А., и целевого займа в части отношений между плательщиком - ею и покупателем Кротенко Л.А., в связи с чем в соответствии со ст. 810 ГК РФ Кротенко Л.А. обязан возвратить ей сумму займа в размере 1 657 500 рублей. При этом путем отчуждения ответчиком данной квартиры, приобретенной на ее денежные средства, он неосновательно приобрел указанные денежные средства и пользовался ими, то есть имеется неосновательное обогащение.

Между тем с такой правовой позицией суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что между сторонами по делу договор займа в письменной форме заключен не был, в то же время несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п. 1 ст. 162 ГК РФ, согласно которой в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При этом закон разрешает использование иных доказательств.

Так, согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение своих доводов истицей представлен договор купли-продажи квартиры от Д.М.Г, из содержания которого следует, что <адрес> по <адрес> <адрес> приобретена за счет денежных средств Кротенко Л.А., указанный договор подтверждает получение продавцом от плательщика Кротенко Л.А. 990 000 рублей, кроме того представленная истицей расписка удостоверяет, что Д.М.Г в счет стоимости квартиры, отличной от той стоимости, которая установлена самим договором (990 000 рублей), продавцом Кротенко Л.А. дополнительно получено 667 500 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств по договору займа возложена на истца.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям ст.55, 59-61 ГПК РФ, подтверждающих сам факт заключения истицей Кротенко Л.А. с Кротенко Л.А. договора займа и передачи истицей денежных средств во исполнение условий именно договора займа, суду не представлено.

Содержание указанного выше договора безусловно и бесспорно не подтверждает обстоятельства заключения между сторонами договора займа, поскольку условия договора не имеют вообще никаких данных, свидетельствующих о наличии между Кротенко Л.А. и Кротенко Л.А. договорных отношений, связанных с передачей денежных средств с их возвратом. Договор не имеет указание на необходимость возврата денежных средств или квартиры либо получение денег в долг, в договоре не имеется указаний на конкретный срок, на который получены денежные средства. Данные условия в договоре как в отдельности, так и в совокупности могли бы позволить суду сделать вывод о заключении сторонами договора займа, однако таких условий договор не содержит. Каких-либо дополнительных соглашений между Кротенко Л.А. и Кротенко Л.А. по данному вопросу также заключено не было.

Ссылки истицы о том, что в договоре не имеется указания о безвозмездной передачи указанных денежных средств, сами по себе не свидетельствуют и том, что деньги переданы в займ.

При этом сам ответчик Кротенко Л.А. категорически отрицает наличие заемных обязательства перед Кротенко Л.А.

Допрошенная по ходатайству стороны истицы свидетель Кротенко Л.А. также не изложила сведений, подтверждающих покупку квартиры на имя Кротенко Л.А. на условиях договора целевого займа, более того при несоблюдении простой письменной формы заключения договора займа в силу указанной выше ст. 162 ГК РФ истец не вправе ссылаться на какие-либо свидетельские показания.

Ссылки истицы Кротенко Л.А. о том, что Кротенко Л.А. в дальнейшем имел намерение оформить договор дарения указанной квартиры на имя их совместного сына, также не свидетельствует о том, что Кротенко Л.А. взял на себя обязательства по возврату денежных средств либо квартиры Кротенко Л.А., поскольку доказательств того, что Кротенко Л.А. намерен был совершить такие действия в пользу самой Кротенко Л.А. как займодавцу не представлено. Как следует из исследованных судом письменных объяснений Кротенко Л.А. при его опросе оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда Д.М.Г, он подтвердил, что после непродолжительного времени после составления договора купли-продажи квартиры и оформления сделки он хотел передать квартиру согласно договору дарения сыну, однако такие действия ответчика в полной мере соответствуют гарантированному ему ст. 209 ГК РФ праву владения, пользования и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, утверждения истицы о том, что Д.М.Г был заключен смешанный договор купли-продажи недвижимости в части отношений между продавцом Кротенко Л.А. и покупателем Кротенко Л.А., и целевого займа в части отношений между ней как плательщиком и покупателем Кротенко Л.А., являются несостоятельными.

При этом отсутствуют какие-либо предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика Кротенко Л.А. денежной суммы в размере 667 500 рублей на основании расписки от Д.М.Г, поскольку как видно из содержания данной расписки, передача и получение указанных денежных средств состоялось между Кротенко Л.А. и Кротенко Л.А., что удостоверено их подписями, данная денежная сумма Кротенко Л.А. не передана, участником дополнительного соглашения о передаче продавцу указанной денежной суммы он не являлся, в связи с чем требования истицы являются необоснованными.

Кроме того, не имеется оснований считать, что ответчик обязан возвратить требуемую истицей денежную сумму, в том числе проценты за пользование денежными средствами, как неосновательное обогащение.

Такие доводы истицы являются необоснованными и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В то же время, как бесспорно установлено судом, <адрес> <адрес> в <адрес> приобретена в собственность Кротенко Л.А. за счет денежных средств Кротенко Л.А. по договору купли-продажи квартиры от Д.М.Г, в котором четко обозначено, что покупателем является Кротенко Л.А., при этом условиями договора (п.7, п.9) прямо было предусмотрено, что право собственности на приобретаемую квартиру возникает у покупателя, с момента приобретения права собственности на квартиру, являющуюся предметом договора, право владения, пользования и распоряжения квартирой осуществляет именно покупатель. При этом договор не содержал каких-либо ограничений, обремений в пользу прав самой Кротенко Л.А.

Подписав данный договор с теми конкретными условиями, которые в нем содержались, при этом данный договор в установленном законом порядке не был признан недействительным, Кротенко Л.А. подтвердила свою волю на совершение данной сделки, тем самым содержание договора отражает действительное и добровольное ее волеизъявление.

Одновременно суд также принимает во внимание, что такое право Кротенко Л.А. гарантировано нормами действующего гражданского законодательства, в силу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом доводы Кротенко Л.А. о том, что ее обманули и ввели в заблуждение относительно существа и правовых последствий при заключении договора купли-продажи квартиры от Д.М.Г, ранее уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от Д.М.Г, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Кротенко Л.А. о признании указанного договора недействительным отказано.

Таким образом, утверждения Кротенко Л.А. о неосновательном обогащении ответчика за счет ее имущества являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, в том числе принимая во внимание изложенные выше выводы суда об отсутствии у Кротенко Л.А. обязательств перед Кротенко Л.А. о возврате денежных средств либо квартиры, оснований считать, что Кротенко Л.А. после отчуждения квартиры незаконно пользовался какими-либо принадлежащими истице денежными средствами, не имеется, в связи с чем требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами также являются незаконными и необоснованными.

На основании вышеизложенного суд находит заявленные исковые требования к ответчику Кротенко Л.А. не подлежащими удовлетворению.

В то же время суд не может согласиться с правовой позицией ответчика Кротенко Л.А. о пропуске истицей срока исковой давности, которую поддержал в судебном заседании его представитель, поскольку вопреки доводам ответчика истицей не оспаривается договор купли-продажи квартиры от Д.М.Г, напротив, со ссылкой на его действительность ею взыскиваются денежные средства как по договору займа, тем самым положения ст. 181 ГК РФ в данном случае не применимы, тогда как общий установленный законом трехлетний срок исковой давности истицей соблюден, поскольку с настоящим иском она обратилась в суд Д.М.Г

Что же касается заявленных исковых требований к ответчикам ООО «Кротенко Л.А.» и Кротенко Л.А. о взыскании с них солидарно денежных средств, то суд принимает во внимание следующие значимые обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что Д.М.Г между ООО «Кротенко Л.А.» в лице директора Кротенко Л.А. и Кротенко Л.А. заключен договор на оказание услуги, связанной с приобретением заказчиком объекта недвижимости - однокомнатной квартиры.

В обоснование требований о возврате денежной суммы в размере 65 700 рублей истица ссылается на то, что ООО «Кротенко Л.А.» не была оказана услуга, поскольку право собственности на квартиру оформлено было не на нее, а на Кротенко Л.А. В подтверждение денежной суммы, оплаченной за оказываемые услуги, истицей представлена расписка о получении Кротенко Л.А., являющейся работником ООО «Кротенко Л.А.» денежной суммы эквивалентной 2500 долларам США.

Между тем, сам договор - п. 5.2 не содержит данных о конкретном размере суммы оплаты заказчиком исполнителю за оказываемые услуги, имеется лишь ссылка, что сумма входит в стоимость. Также предусмотрено, что агентство недвижимости (исполнитель) может принимать платежи в счет стоимости объекта для передачи аванса, задатка продавцу.

Условиями договора (п.5.4) установлено, что для осуществления договора заказчик обязуется внести предоплату (аванс, задаток) в размере и сроки, согласованные сторонами.

Из содержания расписки от Д.М.Г следует, что денежная сумма эквивалентная 2500 долларам США получена от Кротенко Л.А. не как оплата за оказываемые услуги, а в качестве аванса за продажу квартиру.

С учетом курса доллара США, установленного Центральным банком РФ с Д.М.Г (26,3473) оспариваемая денежная сумма 65 700 рублей составляет указанный выше эквивалент.

Представленный суду расходный кассовый ордер удостоверяет, что в тот же день Д.М.Г денежная сумма получена продавцом Кротенко Л.А., при этом ссылки истицы о нарушении ООО «Кротенко Л.А.» бухгалтерской дисциплины при оформлении приходного и расходного кассовых ордеров, не свидетельствует об обратном.

Таким образом, оснований считать, что ООО «Кротенко Л.А.» не исполнило своих обязательств по передаче продавцу денежных средств в качестве аванса не имеется, кроме того при подписании к договору купли-продажи квартиры передаточного акта продавец Кротенко Л.А. указала об отсутствии претензий имущественного и иного характера, тем самым не ссылалась о неполной выплате ей денежной суммы в счет стоимости квартиры.

Кроме того, не может суд согласиться с доводами истицы о том, что ООО «Кротенко Л.А.» не оказало ей услугу, связанную с приобретением квартиры.

Из содержания условий договора видно, что оказываемая услуга включает в себя предоставление информации о наличии на рынке объектов недвижимости с учетом запросов заказчика на момент предложения услуги; подбор, осмотр необходимых объектов недвижимости; сбор (формирование) пакета правоустанавливающих и иных документов, необходимых для проведения сделки, рекомендации по процедуре взаиморасчетов между участниками сделки; организацию сделки и подачу документов на государственную регистрацию.

В судебном заседании Кротенко Л.А. не оспаривала, что указанные действия по подбору объекта недвижимости и формировании необходимых документов для сделки купли-продажи однокомнатной <адрес> <адрес> в <адрес> ответчиком исполнены, что также объективно подтверждается исследованными судом материалами дела, из которых следует, что договор купли-продажи заключен и зарегистрирован в соответствующем регистрирующем органе.

Кротенко Л.А. также являлась стороной договора, то есть реализовала свои права и обязанности. При этом то обстоятельство, что она выступила не покупателем, а плательщиком, тем самым за ней не зарегистрировано право собственности, с учетом изложенных выше конкретных обстоятельств дела само по себе не дает достаточного основания считать, что ООО «Кротенко Л.А.» не выполнило взятых на себя обязательств по договору и не оказало соответствующую услугу, данные утверждения истицы суд находит несостоятельными.

При этом, как следует из объяснений допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Кротенко Л.А., риэлтора ООО «Кротенко Л.А.», однокомнатную квартиру подбирали по просьбе Кротенко Л.А. и Кротенко Л.А., ей самой лично Кротенко Л.А. поясняла, что хотела купить и оформить квартиру на своего бывшего супруга Кротенко Л.А., на что она (Кротенко Л.А.) отговаривала ее от такого решения и предлагала еще раз подумать.

Таким образом, отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания солидарно с ООО «Кротенко Л.А.» и Кротенко Л.А. денежных средств в размере 65 700 рублей, как и процентов за пользование чужими денежными средствами, таких обстоятельств незаконного удержания и уклонения от возврата денежных средств со стороны ответчиков, по делу не установлено. Кроме того, требования истицы к ответчику Кротенко Л.А. о взыскании с нее солидарно с ООО «Исток-Вариант» указанной выше суммы не основаны на законе, поскольку Кротенко Л.А. принимала денежные средства как работник ООО «Кротенко Л.А.», в связи с чем не может нести ответственность за какие-либо обязательства самого общества.

В то же время, суд не может согласиться с правовой позицией представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку полагает, что течение срока исковой давности о взыскании указанной денежной суммы начинает течь не с Д.М.Г, когда денежные средства были переданы, а с момента, когда истица должна была узнать о нарушении своего права как заказчика оказываемой услуги, то есть с момента заключения и подписания договора купли-продажи объекта недвижимости, то есть с Д.М.Г

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше фактические данные в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истицы Кротенко Л.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кротенко Л.А. к Кротенко Л.А., ООО «Кротенко Л.А.», Кротенко Л.А. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2010 года.