Дело № 2-64/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Наливайко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Куликовой Т.П.» к ОАО «Куликовой Т.П.», ЗАО «Куликовой Т.П.» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТД «Куликовой Т.П.» обратилось в суд с указанным выше иском к ОСП Октябрьского района г. Калининграда, ссылаясь в обоснование на те обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Калининграда Куликовой Т.П. Д.М.Г было вынесено Постановление № о наложении ареста на имущество должника на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Калининграда. Судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест на имущество, принадлежащее ЗАО «Куликовой Т.П.» - оборудование: куттер «Куликовой Т.П.» 1251,1998 года выпуска, заводской номер 5018047, инвентарный номер № №. В этот же день судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и арестовано оборудование, принадлежащее обществу - ООО «ТД «Куликовой Т.П.». В своем акте судебный пристав-исполнитель указала на то, что идентифицировать оборудование из-за отсутствия инвентарного и заводского номеров невозможно, однако не только арестовала, но и ограничила общество в праве пользования. Представитель общества сделал отметку в акте о том, что оборудование не является собственностью ЗАО «Куликовой Т.П.», следовательно, арестовано быть не может. Считает, что арестованное имущество подлежит исключению из описи, поскольку общество не является ни должником, ни взыскателем. Ссылаясь на положения ст.ст. 53,54 Закона «Об исполнительном производстве» указывает, что из доверенности, выданной Куликовой Т.П. Д.М.Г, следует, что у него не было полномочий на представление общества при совершении исполнительных действий, поэтому подписывать акт он права не имел, также как и не имел право на получение постановления о возбуждении исполнительного производства, Куликовой Т.П. не является сотрудником ООО «ТД «Куликовой Т.П.». Также, указывает, что оборудование, на которое судебный пристав-исполнитель наложил арест, не является имуществом должника. Это имущество принадлежит ООО «ТД «Куликовой Т.П.» на праве собственности и отношения к имуществу ЗАО «Куликовой Т.П.» не имеет. Не имея возможности идентификации спорного имущества, судебный пристав-исполнитель не имел права наложения ареста на имущество, находящееся на территории их общества. При этом также указывает, что арестованное оборудование используется обществом в производстве и его арест, ограничение в использовании существенно нарушает имущественные интересы, лишает общество возможности нормальной работы и получению прибыли. Просит отменить арест имущества: куттер «Куликовой Т.П.» 1251,1998 года выпуска, заводской номер 5018047, инвентарный номер № №, принадлежащего обществу на праве собственности.
Определением суда на основании ст. 41 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ОСП Октябрьского района г. Калининграда надлежащими - ОАО «Куликовой Т.П.» (взыскатель), ЗАО «Куликовой Т.П.» (должник).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП Октябрьского района г. Калининграда, ООО «Куликовой Т.П.».
В судебном заседании представитель истца - Куликовой Т.П., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по указанным выше основаниям, дала аналогичные изложенным в исковом заявлении объяснения. Дополнительно пояснила, что куттер «Куликовой Т.П.», на который наложен арест, был внесен ООО «Куликовой Т.П.» в уставной капитал ООО «ТД «Куликовой Т.П.», в то время как куттер, принадлежащий залогодателю «Куликовой Т.П.», стал непригодным для эксплуатации и был утилизирован.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Куликовой Т.П.» - Куликовой Т.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что судебный пристав-исполнитель обоснованно наложила арест на спорное имущество, настаивал, что оборудование - куттер «Куликовой Т.П.», которое включено в опись, является заложенным имуществом.
Представитель ответчика ЗАО «Куликовой Т.П.» - Куликовой Т.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, подтвердив, что оборудование куттер «Куликовой Т.П.» 1251, 1998 гола выпуска стал непригодным для эксплуатации, был фактически утрачен как предмет залога, о чем залогодержатель был неоднократно уведомлен, после чего данный куттер был списан как объект основных средств и сдан как лом черного металла.
Представитель третьего лица ОСП Октябрьского района г. Калининграда - Куликовой Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, при наложении ареста на спорное имущество она исходила из места его расположения по адресу, указанному в исполнительном листе, а также из внешних признаков, характеризующих данный вид оборудования, поскольку при осмотре куттера не было установлено каких-либо заводских или инвентарных номеров, сведений о годе выпуска.
Представитель третьего лица - ООО «Куликовой Т.П.» в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от Д.М.Г, выданного Центральным районным судом <адрес>, Д.М.Г в отношении должника ЗАО «Продимпэкс» в интересах взыскателя ОАО «Россельхозбанк» возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: наложить арест на имущество, являющееся предметом залога: оборудование - куттер «Тайфун», 1251, 1998 года выпуска, заводской №, инвентарный номер № ЦПИ 0000148, принадлежащее ЗАО «Продимпэкс», находящееся по адресу: <адрес>, Каштановая аллея, 2 а.
Из содержания указанного выше исполнительного листа, находящегося в материалах исполнительного производства, следует, что данные арест на имущество наложен по гражданскому делу в целях обеспечения иска ОАО «Куликовой Т.П.» в лице Калининградского филиала к ЗАО «Куликовой Т.П.», ООО «Куликовой Т.П.», ЗАО «Куликовой Т.П.», Куликовой Т.П., Куликовой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста истец ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество принадлежит ООО «ТД «Евроторг» на праве собственности и отношения к имуществу ЗАО «Куликовой Т.П.» не имеет.
Указанные доводы нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Так, в соответствии с условиями договора о залоге оборудования от Д.М.Г, заключенного между залогодержателем ОАО «Куликовой Т.П.» и залогодателем ЗАО «Куликовой Т.П.», копия которого находится в материалах дела, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ЗАО «Куликовой Т.П.» по кредитному договору от Д.М.Г, залогодатель передал залогодержателю в залог движимое имущество - оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в приложении № к договору о залоге, а именно: оборудование - куттер «Куликовой Т.П.» 1251, 1998 года выпуска, заводской №, инвентарный №.
Согласно копии протокола № общего собрания учредителей ООО «Торговый дом «Куликовой Т.П.» от Д.М.Г, уставной капитал данного общества был сформирован путем внесения денежных вкладов и вкладов в имущественной форме учредителей - ООО «Куликовой Т.П.» и Куликовой Т.П. (доля составляет 10 % уставного капитала номинальной стоимостью 100 000 рублей). При этом доля ООО «Куликовой Т.П.» составляет 90 % уставного капитала номинальной стоимостью 900 000 рублей, вклад вносится путем передачи Обществу следующего имущества (инвестиции), находящегося в собственности учредителя ООО «Куликовой Т.П.», в том числе куттер.
Исследованный судом акт приема передачи имущества ООО «Куликовой Т.П.» в уставной капитал ООО «Торговый дом «Куликовой Т.П.» от Д.М.Г также удостоверяет, что в числе иного имущества, находящегося в собственности ООО «Куликовой Т.П.», в уставной капитал ООО «Торговый дом «Куликовой Т.П.» были переданы в том числе: куттер <данные изъяты> (л.д.40).
Представленные суду оборотно-сальдовая ведомость ООО «ТД Куликовой Т.П.», а также инвентарная карточка подтверждают принятие к учету указанного куттера как объекта основных средств (л.д. 46).
Таким образом, судом установлено, что как ООО «Куликовой Т.П.», которое впоследствии передало свое имущество в качестве вклада в уставной капитал ООО «ТД «Куликовой Т.П.», так и ЗАО «Продимпэкс» имело в собственности аналогичное друг другу оборудование - куттер, при этом предметом залога в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от Д.М.Г, заключенного с ЗАО «Куликовой Т.П.» залогодержателю ОАО «Куликовой Т.П.» был передан в залог именно куттер «Куликовой Т.П.» 1251, принадлежащий залогодателю ЗАО «Куликовой Т.П.».
В то же время, ответчиком ЗАО «Куликовой Т.П.» в ходе судебного разбирательства представлены документы, свидетельствующие о том, что куттер «Куликовой Т.П.» 1251, фактически утрачен как предмет залога, заключенного с ОАО «Куликовой Т.П.».
Как следует из объяснений представителя ответчика ЗАО «Куликовой Т.П.» в судебном заседании, заложенное имущество - куттер «Тайфун» 1251 в процессе его эксплуатации пришел в негодность и не мог использоваться по назначению, в связи с чем было принято решение об его списании и утилизации.
В подтверждение данных обстоятельств представлены соответствующий акт ЗАО «Куликовой Т.П.» от Д.М.Г о списании объекта основных средств - куттер «Куликовой Т.П.» 1251, а также товарная накладная от Д.М.Г, согласно которой грузополучатель ООО «Куликовой Т.П.» принял от грузоотправителя ЗАО «Куликовой Т.П.» лом черного металла (куттер «Куликовой Т.П.» 125 1) (л.д. 27-30).
При этом имеющаяся в материалах дела копия сообщения ОАО «Куликовой Т.П.» от Д.М.Г, направленная в адрес ЗАО «Куликовой Т.П.» о предоставлении дополнительного обеспечения со ссылкой на то, что все заложенное имущество находится по месту постоянного хранения, однако его собственником является другое юридическое лицо, не свидетельствует об обратном (л.д. 25). Так, в ходе судебного разбирательства ответчиком ОАО «Куликовой Т.П.» также не были представлены никакие доказательства, подтверждающие отчуждение залогодателем ЗАО «Куликовой Т.П.» по возмездной сделке предмета залога, как и не представлены акты осмотра заложенного имущества с участием представителя ЗАО «Куликовой Т.П.» после Д.М.Г, то есть после принятия грузополучателем ООО «Куликовой Т.П.» лома черного металла от ЗАО «Куликовой Т.П.».
Таким образом, суд полагает, что стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие, что спорное оборудование, включенное в опись арестованного имущества, находящегося по адресу: <адрес> не является залоговым имуществом и приобретено ООО «ТД «Куликовой Т.П.» по сделке, никак не связанной с залогодержателем ЗАО «Куликовой Т.П.».
Отсутствие на куттере указанных в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от Д.М.Г идентификационных характеристик (заводской и инвентарный номера, год выпуска), что установлено в ходе выездного судебного заседания, в том числе с участием свидетелей Куликовой Т.П. и Куликовой Т.П., при том, что истцом доказан сам факт приобретения оборудования у другой организации, то есть не у залогодателя ЗАО «Куликовой Т.П.», само по себе не дает основание считать, что истец не доказал принадлежность ему спорного куттера, находящегося в производственном цеху по адресу: <адрес> <адрес>
Напротив, бесспорных и безусловных доказательств того, что находящийся в настоящее время в производственном цеху по указанному выше адресу куттер «Куликовой Т.П.», на который наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Куликовой Т.П.», является предметом залога, материалы дела не содержат.
Не свидетельствует об этом и сами по себе показания свидетеля Куликовой Т.П., поскольку из пояснений свидетеля следует, она удостоверяла наличие заложенного имущества фактически из места его расположения, в том числе при осмотре куттера в январе 2009 года, его заводские номера не проверялись. При этом ее пояснения о том, при осмотре в январе 2009 года инвентарный номер располагался на панели куттера с правой стороны, опровергаются выполненными ею же в указанный период времени фотографиями (л.д.68), в то же время свидетель Куликовой Т.П. при осмотре куттера в выездном судебном заседании указывал на совершенно иное месторасположение инвентарного номера.
Тем самым, показания свидетелей противоречивы, и не могут быть положены в основу решения суда.
Таким образом, анализ совокупности собранных и исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда от Д.М.Г произведен арест имущества, которое принадлежит на праве собственности ООО «ТД «Куликовой Т.П.» и не является предметом залога.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для освобождения от ареста имущества, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда от Д.М.Г, и исключения его из описи имущества должника - ЗАО «Куликовой Т.П.», в связи с чем находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «ТД «Куликовой Т.П.» удовлетворить.
Освободить от ареста оборудование - куттер «Куликовой Т.П.» <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда от Д.М.Г, исключив его из описи имущества должника - ЗАО «Куликовой Т.П.».
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: подпись
Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2010 года.