Дело № 2-647/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2010 года г.Калининград
Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.В.,
при секретаре Шубиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного банка «Мусатовым А.В.» к Мусатовым А.В., Мусатовым А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный банк «Мусатовым А.В.» обратился в суд с иском к супругам Мусатовым А.В. и С.В., указав, что Д.М.Г между Закрытым акционерным обществом «Мусатовым А.В.» и солидарными заемщиками Мусатовым А.В. и Мусатовым А.В. был заключен договор займа №№ от Д.М.Г, по условиям которого Д.М.Г ответчикам был предоставлен сроком на 330 месяцев заем в размере 1 820 000 (один миллион восемьсот двадцать тысяч) рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность Мусатовым А.В. квартиры, общей площадью 49,6 кв.м., номер объекта № (кадастровый), находящегося по адресу: <адрес>. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от Д.М.Г
На основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от Д.М.Г эта квартира была приобретена Мусатовым А.В. В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру как предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному договору займа, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру от Д.М.Г
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ЗАО «Мусатовым А.В.», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной, оформленной заемщиками и выданной Д.М.Г Д.М.Г ЗАО «Мусатовым А.В.» передало права по закладной АБ «Мусатовым А.В.», что подтверждено отметками о передаче прав на закладной.Д.М.Г. В соответствии с Приказом № от Д.М.Г АКБ «Мусатовым А.В.» (ОАО) сменил наименование на АБ «Мусатовым А.В.» (ОАО), что подтверждается уставом. Таким образом, кредитором заемщиков и залогодержателем предмета ипотеки является АБ «Мусатовым А.В.» (ОАО).
Истец указывал, что в соответствии с пп.3.1., 3.2., 4.1.1., 4.1.2. договора займа, разделом 4 закладной заемщики, т.е. ответчики Мусатовым А.В., обязались возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14,5 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно. Однако, ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.
В связи с просрочкой оплаты очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней ответчикам Д.М.Г было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору Займа, которое исполнено не было и общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на Д.М.Г составила 2 600 847,15 рублей, из которых 1812702 рублей - сумма основного долга (кредита); 224519 рублей - проценты за пользование кредитом; 511657, 03 рублей - пени за просроченный к уплате основной долг и 51969, 12 рублей - пени за просроченные к уплате проценты.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать указанную выше сумму с обоих ответчиков в солидарном порядке, взыскать проценты, начисляемые на сумму долга за период с Д.М.Г по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате госпошлины - 19104,24 руб., обратив взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в 1365 000 рублей для его реализации с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ответчиков перед АБ «Мусатовым А.В.».
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от Д.М.Г исковые требования были удовлетворены частично. С Мусатовым А.В. и Мусатовым А.В. в пользу АБ «Мусатовым А.В.» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору целевого займа в размере основного долга - 1812702 рублей, проценты за пользование кредитом - 224519 рублей; 511657, 03рублей - пени за просроченный к уплате основной долг; 51969, 12 рублей - пени за просроченные к уплате проценты, а всего 2 600 847, 15 рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки - однокомнатную <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, номер объекта №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в 1 365 000 рублей. С Мусатовым А.В. и Мусатовым А.В. в пользу АБ «Мусатовым А.В.» в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты госпошлины взысканы денежные средства в размере 19 104,23 рублей в равных частях, т.е. по 9 552, 11 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Октябрьского районного суда г. Калининграда от Д.М.Г заочное решение отменено и производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца - Мусатовым А.В., действующая на основании доверенности от Д.М.Г, заявленные требования поддержала по основаниям, подробно изложенным в иске. На их удовлетворении настаивала, пояснив при этом, что в настоящее время держателем закладной является ООО «Мусатовым А.В.».
Ответчик Мусатовым А.В. в судебное заседание не явился. Содержится под стражей в учреждении ФБУ ИЗ-39/1 УФСИН России по Калининградской области. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской с подписью Мусатовым А.В.
В удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении слушания дела ввиду невозможности его явки в суд отказано.
В ранее представленном в суд отзыве, а также в письменном заявлении содержатся возражения против заявленного иска.
Ответчик Мусатовым А.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причин неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем с учетом положений ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, приняв во внимание письменные возражения Мусатовым А.В., исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, Д.М.Г между закрытым акционерным обществом «Мусатовым А.В.» и солидарными заемщиками Мусатовым А.В. и Мусатовым А.В. был заключен договор займа №№, по условиям которого Д.М.Г ответчикам был предоставлен сроком на 330 месяцев заем в размере 1 820 000 рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность Мусатовым А.В. квартиры, общей площадью 49,6 кв.м., номер объекта № (кадастровый), находящейся по адресу: <адрес>.
Дополнительным соглашением к договору займа, заключенным сторонами Д.М.Г, внесены изменения в договор в части расчета размера денежного обязательства (основного долга и процентов) в части возможного их округления.
Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от Д.М.Г
На основании договора купли - продажи квартиры с использованием заемных средств, заключенного Д.М.Г с Мусатовым А.В., Мусатовым А.В. приобрел в собственность названную выше квартиру.
Стоимость квартиры определена сторонами в 2 030 000 рублей, 210 000 рублей из которых внесены Мусатовым А.В. за счет личных денежных средств, а 1 820 000 рублей - заемные средства.
Супруга Мусатовым А.В. - ответчик Мусатовым А.В. давала согласие на приобретение квартиры и передачу ее в залог, а также на получение Мусатовым А.В. займа для покупки квартиры.
В соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Поскольку указанный объект недвижимости был приобретен за счет заемных средств, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на данную квартиру, являющуюся предметом ипотеки, была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному договору, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру от Д.М.Г
Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права следует, что в отношении данного объекта имеются ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона.
Судом установлено и это следует из закладной, заверенной надлежащим образом, и в прошитом виде представленной в суд только в судебное заседание Д.М.Г, что первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа, заключенному с ответчиками, являлось ЗАО «Мусатовым А.В.».
Впоследствии права залогодержателя по закладной были переданы Акционерному Банку «Мусатовым А.В.» на основании договора купли - продажи от Д.М.Г.
Затем вновь произошла смена владельца закладной - права по закладной Д.М.Г были переданы от Акционерного банка «Мусатовым А.В.» обществу с ограниченной ответственностью «Мусатовым А.В.» «Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Мусатовым А.В.».
Таким образом, законным держателем закладной является ООО «Мусатовым А.В.» «Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Мусатовым А.В.». Именно это юридическое лицо являлось залогодержателем и к моменту предъявления настоящего иска в суд.
Соответственно, только данное юридическое лицо могло выступать надлежащим истцом в суде и ставить вопрос о взыскании с ответчиков Мусатовым А.В. задолженности по договору займа, процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество.
Между тем, в суд обратился прежний залогодержатель - АБ «Мусатовым А.В.», который к моменту предъявления иска в суд передал свои права по закладной другому юридическому лицу и в силу этого обстоятельства являлся ненадлежащим истцом по делу.
Позиция представителя истца Мусатовым А.В. о том, что АБ «Мусатовым А.В.» является надлежащим истцом и в данной ситуации имеет место правопреемство, не основана на законе и в силу этого является ошибочной.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, процессуальное правопреемство возможно только в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении.
Из материалов дела не следует, что была произведена реорганизация истца по делу - Акционерного банка «Мусатовым А.В.», в силу которой ООО «Мусатовым А.В.» «Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Мусатовым А.В.» стало его правопреемником.
Доказательств того, что в связи с произведенной реорганизацией ( ст.57 ГК РФ) ООО «Мусатовым А.В.» «Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Мусатовым А.В.» является правопреемником Акционерного банка «Мусатовым А.В.», суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иных предусмотренных законом случаях перемены лица в обязательстве, таких как заключение договоров уступка требования, перевода долга и др. А наоборот, представлены сведения о том, что права по закладной еще до предъявления иска в суд были переданы иному самостоятельному юридическому лицу, которое не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
Обратившийся же в суд с настоящим иском АБ «Мусатовым А.В.» не является надлежащим истцом по делу, его права и законные интересы возникшим правоотношением не нарушены, в связи с чем заявленные требования по иску АБ «Мусатовым А.В.» иск не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.194-197,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного банка «Мусатовым А.В.» к Мусатовым А.В., Мусатовым А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2010 года.
Судья С.В.Шевченко