Дело № 2-666/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.
при секретаре Байдуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО АКБ «Трунова Т.Г.» в лице операционного офиса «Калининградский» Северо-Западного филиала ОАО АКБ «Трунова Т.Г.» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Трунова Т.Г. от Д.М.Г, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Трунова Т.Г.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Трунова Т.Г.» в лице операционного офиса «Калининградский» Северо-Западного филиала ОАО АКБ «Трунова Т.Г.» обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь в обоснование на те обстоятельства, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от Д.М.Г расторгнут кредитный договор от Д.М.Г, взысканы солидарно с Трунова Т.Г. и ООО «Трунова Т.Г.» в пользу ОАО АКБ «Трунова Т.Г.» в лице Калининградского филиала ОАО АКБ «Трунова Т.Г.» задолженность по кредитному договору в размере 396 581,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 565,80 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от Д.М.Г имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, зарегистрированный на Трунова Т.Г. Определена начальная продажная цена указанного автомобиля в размере 313 000 руб.
Д.М.Г банк направил в УФССП по Калининградской области исполнительный лист №, выданный Центральным районный судом г. Калининграда, в отношении должников Трунова Т.Г. и ООО «Трунова Т.Г.» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 396 581,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 565,80 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>. Д.М.Г судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Калининграда по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного листа, наложен арест на данный автомобиль. Д.М.Г исполнительное производство по заявлению банка прекращено и сняты ранее наложенные ограничения на предмет залога.
Д.М.Г судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Калининграда Трунова Т.Г. по исполнительному производству № от Д.М.Г, возбужденному на основании исполнительного документа №, выданного Октябрьским районным судом г. Калининграда Д.М.Г, о взыскании с Трунова Т.Г. в пользу ООО «Трунова Т.Г.» задолженности в размере 250 774,07 руб., вынес постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра данного транспортного средства.
Д.М.Г банк обратился в ОСП Октябрьского района г. Калининграда с заявлением о снятии ограничений, наложенных на залоговое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Трунова Т.Г. Обременения с данного автомобиля сняты не были. В соответствии с договором залога № от Д.М.Г к кредитному договору № от Д.М.Г приобретенный на кредитные средства указанный выше автомобиль передан в залог ОАО АКБ «Трунова Т.Г.» до полного прекращения обязательств по кредитному договору. Согласно п. 4.1. договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения обеспеченных залогом требований. Таким образом, считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Трунова Т.Г. нарушило права банка удовлетворить обеспеченные залогом требования. Просит снять наложенные обременения на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Трунова Т.Г.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Трунова Т.Г.» - Трунова Т.Г., действующая на основании доверенности, поддержала заявление по указанным выше основаниям, фактически уточнив требования, просит признать незаконными как само постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Трунова Т.Г. от Д.М.Г о наложении ареста на автомобиль, вынесенное по исполнительному производству в отношении взыскателя ООО «Центр решения финансовых проблем», так и действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Трунова Т.Г., которая отказала по заявлению залогодателя снять наложенные обременения.
В судебном заседании представитель заявителя - Трунова Т.Г., действующая на основании доверенности, заявление поддержала по указанным выше основаниям, дала аналогичные изложенным в нем объяснения.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Калининграда Трунова Т.Г. с доводами заявления не согласилась, указав, что у нее отсутствовали предусмотренные законом основания не налагать арест на автомобиль должника Трунова Т.Г., являющийся предметом залога. Пояснила, что поскольку исполнительное производство по заявлению взыскателя ОАО АКБ «Трунова Т.Г.» окончено в связи с отзывом исполнительного листа, при этом залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге на основании ст. 350 ГК РФ считается прекращенным. Считает, что оспариваемыми постановлением и действиями по отказу снять обременения на принадлежащий Трунова Т.Г. автомобиль права и законные интересы заявителя не нарушены.
В судебном заседании должник Трунова Т.Г. полагала заявление подлежащим удовлетворению, указав, что арест на автомобиль по исполнительному производству, возбужденному на основании заявления взыскателя ООО «Центр решения финансовых проблем», ограничивает ее право реализовать автомобиль, являющий предметом залога, и выплатить задолженность перед залогодержателем ОАО АКБ «Трунова Т.Г.».
В судебном заседании представитель заинтересованных лиц ООО «Трунова Т.Г.», ООО «Центр решения финансовых проблем» - Трунова Т.Г., действующий на основании доверенностей, поддержал правовую позицию судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Трунова Т.Г., считает оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя от Д.М.Г, а также ее действия законными и обоснованными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от Д.М.Г, выданного Центральным районным судом г. Калининграда, Д.М.Г судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Калининграда на основании заявления взыскателя ОАО АКБ «Трунова Т.Г.» возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Трунова Т.Г., предмет исполнения - взыскать солидарно задолженность по кредитному договору от Д.М.Г в сумме 402 147, 62 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, зарегистрированный за Трунова Т.Г.
Кроме того, в отношении этого же должника на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от Д.М.Г, выданного Октябрьским районным судом г. Калининграда, Д.М.Г судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Калининграда на основании заявления взыскателя ООО «Центр решения финансовых проблем» возбуждено исполнительное производство №
Из материалов данного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Калининграда Трунова Т.Г. было установлено у должника Трунова Т.Г. имущество, на которое может быть обращено взыскание согласно ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем постановлением от Д.М.Г наложен арест на снятие с учета, изменение регистрационных данных на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Трунова Т.Г.
В рамках данного исполнительного производства, Д.М.Г представитель ОАО АКБ «Трунова Т.Г.» обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Калининграда с заявлением о снятии ограничений, наложенных на автотранспортное средство, принадлежащее Трунова Т.Г., в связи с тем, что оно является залоговым имуществом по договору залога, заключенного с ОАО АКБ «Трунова Т.Г.».
Рассмотрев данное заявление, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Калининграда Трунова Т.Г. Д.М.Г в адрес ОАО АКБ «Трунова Т.Г.» направила сообщение об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Выражая несогласие с указанным выше постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Трунова Т.Г., заявитель ссылается на нарушение его прав залогодателя, а именно права удовлетворить обеспеченные залогом требования.
Между тем, давая оценку доводам заявителя, суд принимает во внимание следующие юридически значимые обстоятельства дела.
В соответствии п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от Д.М.Г судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Учитывая, что другого имущества у Трунова Т.Г., кроме находящегося в залоге автомобиля не было установлено, судебным приставом-исполнителем Трунова Т.Г. были приняты меры по извещению ОАО АКБ «Трунова Т.Г.» как залогодержателя этого имущества, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанный автомобиль соответствовали требованиям закона.
Статья 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество
В соответствии с ч. 1 ст. 78 указанного ФЗ требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 1 закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Таким образом, исходя из содержания приведенных норм закона, не исключена возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованию лиц, не являющихся залогодержателями, что не освобождает взыскателя от подачи заявления в суд об обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, суд учитывает, что в рамках исполнительного производства по заявлению взыскателя (залогодержателя) ОАО АКБ «Трунова Т.Г.» проводилась реализация заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Трунова Т.Г., при этом дважды торги признаны несостоявшимися.
После объявления несостоявшимися повторных торгов, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» от Д.М.Г, а также с учетом требований ст. 350 ГК РФ направила взыскателю ОАО АКБ «Трунова Т.Г.» предложение оставить этот автомобиль за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, о чем свидетельствует имеющееся в материалах исполнительного производства предложение имущества взыскателю № от Д.М.Г.
В то же время, как видно из материалов исполнительного производства, на данное предложение взыскатель ОАО АКБ «Трунова Т.Г.» какого-либо уведомления не представил, тогда как в силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Более того, за исх. № от Д.М.Г судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Калининграда поступило заявление взыскателя ОАО АКБ «Трунова Т.Г.» о возвращении исполнительного листа без исполнения и снятии всех ранее наложенных на данный предмет залога ограничений.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда от Д.М.Г исполнительное производство № о взыскании денежных средств пользу взыскателя ОАО АКБ «Трунова Т.Г.», обращении взыскания на заложенное имущество окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Те обстоятельства, что ОАО АКБ «Трунова Т.Г.» отказался принимать на баланс заложенное имущество по цене, определенной законом и предложенной судебным приставом-исполнителем, свидетельствует и факт обращения залогодержателя в Центральный районный суд г. Калининграда с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от Д.М.Г, в котором ОАО АКБ «Трунова Т.Г., ссылаясь на эти обстоятельства, просил отменить обращение взыскания на заложенное по договору залога имущество - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.
При тех обстоятельствах, что исполнительное производство в пользу взыскателя ОАО «Трунова Т.Г.» было окончено, в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя не поступило уведомление о решении оставить нереализованное имущество у себя, тем самым залогодержатель в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися (Д.М.Г) не воспользовался правом оставить за собой предмет залога, что в силу ст. 350 ГК РФ свидетельствует о прекращении договора о залоге, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Калининграда при рассмотрении заявления ОАО АКБ «Трунова Т.Г.» о снятии ограничений на автомобиль по исполнительному производству, возбужденному на основании заявления взыскателя ООО «Центр решения финансовых проблем», сделала правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного заявления. Иное бы решение судебного пристава-исполнителя могло повлечь нарушение гарантированного законом права взыскателя ООО «Центр решения финансовых проблем» на своевременное исполнение решения суда.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Трунова Т.Г. основаны на требованиях закона, совершены в пределах ее полномочий.
Судом не установлены фактические данные, свидетельствующие о том, что оспариваемыми постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Трунова Т.Г. либо ее действиями нарушены права и законные интересы ОАО АКБ «Трунова Т.Г.», никаких препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.
На основании изложенного, в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ОАО АКБ «Трунова Т.Г.» в лице операционного офиса «Калининградский» Северо-Западного филиала ОАО АКБ «Трунова Т.Г.» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Трунова Т.Г. от Д.М.Г, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Трунова Т.Г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение суда составлено 29 марта 2010 года.