Дело № 2-653/2010
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2010 года г.Калининград
Судья Октябрьского районного суда г.Калининграда Протасова Е.Б.,
при секретаре Кононовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трохов Е.И. к МУП «УК ЖКХ Стандарт», ООО «Трохов Е.И.» о взыскании суммы переплаты за содержание и обслуживание жилья, расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трохов Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «УК ЖКХ-Стандарт» в пользу Трохов Е.И. переплату за облуживание и содержание жилья за период с апреля 2008 г. по январь 2009 г. в размере 1636,81 рублей,
Взыскать с ООО «Трохов Е.И.» в пользу Трохов Е.И. переплату за за облуживание и содержание жилья за период с февраля 2009 г. по ноябрь 2009 г. в размере 2 924,62 рубля.
Взыскать с ООО «Трохов Е.И.» в пользу Трохов Е.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 758 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г.Калининграда с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Дело № 2-653/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2010 года г.Калининград
Судья Октябрьского районного суда г.Калининграда Протасова Е.Б.,
при секретаре Кононовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трохов Е.И. к МУП «УК ЖКХ Стандарт», ООО «Трохов Е.И.» о взыскании суммы переплаты за содержание и обслуживание жилья, расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда,
установил :
Трохов Е.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в котором указал, что является собственником жилого помещения кв. 4 в доме 6А <адрес> в <адрес>. Указывая на то обстоятельство, что управляющей компанией неправомерно с апреля по декабрь 2008 г. был увеличен тариф за содержание и обслуживание жилья до 11,74 рублей, а с января 2009 г. до 13,79 рублей, просил суд обязать ООО «Трохов Е.И.» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскать с ООО «Трохов Е.И.» необоснованно взысканную сумму за содержание и ремонт жилого помещения в размере 5 066 рублей, обязать ответчика взимать плату за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, установленным Постановлением Мэрии г. Калининграда № от Д.М.Г в размере 9,24 рубля за 1 кв.м., расходы на оказание юридической помощи в размере 1 500 рублей. Кроме того, Трохов Е.И., ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Трохов Е.И.» ненадлежаще исполняет обязанности по содержанию придомовой территории жилого дома, просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с МУП УК «ЖКХ-Стандарт» сумму переплаты в размере 1 888,09 рублей, с ООО «Трохов Е.И.» сумму переплаты в размере 3 175,90 рублей.
Определением суда от Д.М.Г производство по делу в части исковых требований Трохов Е.И. к ООО «Трохов Е.И.» об обязании взимать плату за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, установленным Постановлением мэрии г. Калининграда № от Д.М.Г было прекращено в связи с отказом Трохов Е.И. от исковых требований в этой части.
В судебном заседании Трохов Е.И. и его представитель Трохов Е.И., уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель МУП УК «ЖКХ-Стандарт» и ООО «Трохов Е.И.» Трохов Е.И., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом сообщил, что применяемый МУП «УК ЖКХ-Стандарт» в 2008 г. тариф за содержание и обслуживание жилья действительно не утверждался на общем собрании, однако об изменении тарифа в апреле 2008 г. собственники помещений в доме были извещены в марте 2008 г., а о предстоящем изменении тарифа за содержание и обслуживание жилья в январе 2009 г. собственники были уведомлены в декабре 2009 г. в связи с чем считает, что собственники помещений в доме, получив извещения об изменении тарифа могли на общем собрании решить вопрос о его принятии или отклонении. Также безосновательными Трохов Е.И. считал и требования истца о взыскании с ООО «Трохов Е.И.» компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компании своих обязанностей по содержанию придомовой территории жилого дома, поскольку не были представлены доказательства в подтверждение данного факта. Кроме того, Трохов Е.И. указал, что уборка придомовой территории управляющей компанией производилась регулярно и каких-либо нареканий от собственников помещений жилого дома, где проживает истец, в управляющую компанию не поступало.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Трохов Е.И. с Д.М.Г. является собственником <адрес> в <адрес>. Как пояснил в судебном заседании Трохов Е.И. МУП УК «ЖКХ-Стандарт» с ним договоров управления не заключало, общего собрания об установлении тарифа за содержание и обслуживание жилья не проводилось.
Доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчиком суду представлено не было.
В апреле 2008 г. управляющей компанией был увеличен тариф за содержание жилья с 6,86 рублей до 11,74 рублей, а в январе 2009 г. до 13,79 рублей, которая и стала взиматься с жильцов <адрес> в <адрес>, что подтверждается счетами-квитанциями, при этом собраний с жильцами дома для согласования тарифа не проводилось. Д.М.Г. "новлением главы администрации <адрес> ГО "ю не поступало.егулярно и каких-либо нареканий от собст
Д.М.Г между МУП «УК «ЖКХ-Стандарт» и ООО «Трохов Е.И.» был заключен договор уступки прав и обязательств, в соответствии с которым права и обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе и <адрес> в <адрес> перешли к ООО «Трохов Е.И.».
Согласно представленным в суд счетам-квитанциям с февраля 2009 г. по ноябрь 2009 г. ООО «Трохов Е.И.» также взимало плату за содержание и обслуживание жилья по тарифу 13,79 рублей за 1 кв.м.
В соответствии с ч. 13 ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация обязана информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за 30 дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом того, что собрание собственников помещений в <адрес> в <адрес> об установлении тарифа за содержание и обслуживание жилья или его изменении не проводилось, суд считает обоснованными доводы истца о необходимости взимания указанной платы в соответствии с ценами, установленными мэрией г. Калининграда.
Постановлением мэрии г. Калининграда от Д.М.Г № о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы на общем собрании, был установлен размер платы за содержание и ремонт жилищного фонда, оборудованного внутридомовыми сетями отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, газовыми нагревателями - 9,24 рубля. Согласно примечанию к указанному Постановлению, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения увеличивается на 0,36 рублей с 1 кв.м. общей площади на возмещение затрат по размещению ТБО на полигоне для всех видов жилищного фонда.
Согласно представленным счетам-квитанциям, Трохов Е.И. за содержание жилья с апреля 2008 г. по декабрь 2008 г. платил МУП УК «ЖКХ-Стандарт» ежемесячно по 819,45 рублей из расчета 11,74 руб. за 1 кв.м..
Учитывая, что Трохов Е.И. за содержание жилья должен был платить с апреля по декабрь 2008 г. включительно по тарифу 9,60 (9,24 + 0,36) рублей в месяц, в пользу истца с МУК УК «ЖКХ-Стандарт» подлежит взысканию излишне уплаченные им денежные средства за содержание жилья в размере 1 344,35 рублей ((11,74-9,60) х 9 (мес.) х 69,80 кв.м).
В январе 2009 г. Трохов Е.И. внес плату МУП УК «ЖКХ - Стандарт» за содержание жилья в размере 962,54 рубля из расчета 13,79 рублей за 1 кв.м. Учитывая, что тариф, установленный вышеуказанным Постановлением не изменился, в пользу истца с МУП УК ЖКХ «Стандарт» подлежат взысканию излишне уплаченные им денежные средства за содержание жилья в размере 292,46 рублей ((13,79 - 9,60) х 69,80 кв.м.).
Всего в пользу истца с МУК УК ЖКХ -Стандарт» подлежат взысканию излишне уплаченные им денежные средства за содержание жилья в размере 1 636,81 рублей.
С февраля 2009 г. по ноябрь 2009 г. Трохов Е.И. стал вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе плату за содержание жилья в ООО «Трохов Е.И.», в размере 962,54 рубля в месяц из расчета 13,79 рублей за 1 кв.м., что подтверждается представленными в суд счетами-квитанциями.
Учитывая, что тариф, установленный вышеуказанным Постановлением не изменился, в пользу истца с ООО Трохов Е.И.» подлежат взысканию излишне уплаченные им денежные средства за содержание жилья в размере 2 924,62 рубля ((13,79 - 9,60) х 10 х 69,80 кв.м.).
Что касается требований истца о взыскании с ООО «Трохов Е.И. компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по уборке придомовой территории, суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Из представленной истцом в суд копии письма администрации Центрального района ГО «Город Калининград» от Д.М.Г, адресованное Трохов Е.И., следует, что директору ООО «Трохов Е.И. Трохов Е.И. указано на слабый контроль за ежедневной санитарной уборкой придомовой территории <адрес>
Представителем ответчика суду были представлены копия договора подряда на производство работ и оказание услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов от Д.М.Г, в соответствии с которым ООО «Трохов Е.И.» передает, а МУП УК «ЖКХ-Стандарт» принимает на себя полномочия по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, включающим в себя, в том числе, выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет заказчика договоров с обслуживающим организациями на отдельные виды работ и услуг.
Согласно трудовому договору от Д.М.Г, МУП УК «ЖКХ-Стандарт» приняло на работу дворником Трохов Е.И., который, согласно реестру придомовых территорий МУП УК «ЖКХ-Стандарт» обслуживал в том числе <адрес> в <адрес>.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Трохов Е.И. как потребитель коммунальных услуг, к коим относятся и услуги по обслуживанию жилья, вправе в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать качественного их предоставления. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории представлено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Истцом такое требование заявлено к ООО «Трохов Е.И.» на сумму 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Д.М.Г об оплате за подготовку дела в судебное заседание. Исходя из обстоятельств дела, степени подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, принимая во внимание, что излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения были взысканы судом не только с Трохов Е.И. в размере 2 924,62 рубля, но и с МУП УК «ЖКХ-Стандарт», с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 758 рублей. .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трохов Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «УК ЖКХ-Стандарт» в пользу Трохов Е.И. переплату за облуживание и содержание жилья за период с апреля 2008 г. по январь 2009 г. в размере 1636,81 рублей,
Взыскать с ООО «Трохов Е.И.» в пользу Трохов Е.И. переплату за за облуживание и содержание жилья за период с февраля 2009 г. по ноябрь 2009 г. в размере 2 924,62 рубля.
Взыскать с ООО «Трохов Е.И.» в пользу Трохов Е.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 758 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г.Калининграда с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25.05.2010 г..
Судья