Дело № 2-681/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Байдуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сенченко Г.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Аскеровой М.С. от Д.М.Г о наложении ареста на имущество должника, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Аскеровой М.С. по составлению актов о наложении ареста (описи имущества),
УСТАНОВИЛ:
Сенченко Г.Н. обратилась в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь в обоснование на те обстоятельства, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от Д.М.Г с нее в пользу Сенченко Г.Н. взыскана сумма в размере 629 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 247 руб. 50 коп. 21.01. 2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Калининграда Аскеровой М.С. была произведена опись ее имущества, в которую было включено имущество на общую сумму 400 000 рублей, а именно легковой автомобиль <данные изъяты>, 1989 года выпуска, состояние не рабочее; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>»; жилое строение без права регистрации проживания, площадью 12 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>». Указывает, что она со своим внуком Сенченко Г.Н., 1996 г. р., постоянно проживает в доме, расположенном на данном земельном участке, так как дом (жилое строение) является для нее и ее внука единственно пригодным помещением для постоянного проживания, поскольку иного помещения, пригодного для проживания, она не имеет в собственности. Также указывает, что Д.М.Г судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Калининграда Аскеровой М.С. была произведена опись имущества Сенченко Г.Н., находящегося на ее земельном участке. В опись от Д.М.Г было включено имущество Сенченко Г.Н. на общую сумму 250 000 руб., а именно строение из деревянного бруса, состоящего их прихожей примерно 8 кв.м., комнаты примерно 42 кв.м. и гаража примерно 18 кв.м. Описанное имущество было приобретено на средства Сенченко Г.Н., что подтверждается товарными чеками и договорами. Поэтому был наложен арест не только на ее (Сенченко Г.Н.) личное имущество, но и на имущество Сенченко Г.Н., хотя он ответчиком по иску не является. Считает, что судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста на имущество. Просила освободить от ареста и исключить из описи имущества Сенченко Г.Н., произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Калининграда Аскеровой М.С. Д.М.Г и Д.М.Г, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>»; жилое строение без права регистрации проживания 12 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с<адрес>»; строение из деревянного бруса.
В ходе судебного разбирательства заявителем Сенченко Г.Н. уточнено заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Дополнительно указала, что судебный пристав-исполнитель Аскерова М.С. Д.М.Г была извещена о том, что другого недвижимого имущества у нее не имеется. В подтверждение этого она предоставила документы о праве на собственность, таким образом судебный пристав-исполнитель, накладывая арест на данное имущество, нарушила ст. 4 и ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушая ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ссылалась на то, что ей необходимо отправить запросы в ЕГРП, БТИ, банки, и только на основании ответов на запросы данные акты и постановления вступят в силу, ей не были разъяснены права на обжалование исполнительного производства и актов описи ареста имущества. Одновременно от Сенченко Г.Н. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, так право и сроки обжалования ей были разъяснены Д.М.Г судьей Ивановой О.В.
В судебное заседание заявитель Сенченко Г.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в е отсутствие с участием представителя Сенченко Г.Н.
Представитель заявителя - Сенченко Г.Н., действующая на основании доверенности, заявление поддержала по указанным выше основаниям, фактически уточнила требования, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Аскеровой М.С. от Д.М.Г о наложении ареста на имущество должника, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Аскеровой М.С. по составлению актов о наложении ареста (описи имущества), и как устранение допущенного нарушения закона освободить от ареста и исключить из описи земельный участок, жилое строение, строение из бруса. В обоснование заявления дала аналогичные изложенным в нем объяснения. Также поддержала заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что Сенченко Г.Н. не были известны сроки и порядок их обжалования.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Калининграда Аскерова М.С. в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, указав, что доводы заявителя необоснованные, так как имелись предусмотренные законом основания для наложения на имущество должника ареста и включения этого имущества в опись. Считает, что поскольку деревянное строение из бруса находится на земельном участке, принадлежащим на праве собственности Сенченко Г.Н., фактически выстроен, то данное имущество принадлежит должнику, при этом третьи лица не лишены права заявлять самостоятельные исковые требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Также просит применить последствия нарушения процессуального срока подачи заявления в суд и по этим основаниям отказать в удовлетворении заявления.
Взыскатель Сенченко Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
В судебном заседании представитель взыскателя - Сенченко Г.Н., действующая на основании доверенности, полагает заявление не подлежащим удовлетворению, считая оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Аскеровой М.С. законными и обоснованными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Как установлено судом, на основании исполнительного листа № от Д.М.Г, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Калининграда Аскеровой М.С. Д.М.Г было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сенченко Г.Н., предметом исполнения которого является взыскание в пользу взыскателя Сенченко Г.Н. денежной суммы в размере 636 747, 5 руб.
Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда от Д.М.Г произведен арест имущества должника Сенченко Г.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Калининграда Аскерова М.С. Д.М.Г с участием должника, а также понятых произвела опись и арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, 1989 года выпуска, в нерабочем состоянии, предварительной оценкой 50 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», предварительной оценкой 300 000 руб.; жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 12 кв.м., расположенное на садовом земельном участке по указанному адресу предварительной оценкой 50 000 руб.
Кроме того, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от Д.М.Г судебный пристав-исполнитель Аскерова М.С. описи и аресту подвергла строение из деревянного бруса, состоящее из прихожей примерно 8 кв.м., комнаты примерно 42 кв.м. и гаража примерно 18 кв.м. предварительной оценкой 250 000 руб.
Суд полагает возможным согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского районного суда г. Калининграда о пропуске заявителем срока на обращение в суд в части оспаривания постановления о наложении ареста на имущество от Д.М.Г, поскольку данное постановление вручено должнику Сенченко Г.Н. Д.М.Г, а оспорено в судебном порядке только Д.М.Г, то есть спустя почти месяц со дня его вынесения.
При этом суд не усматривает уважительности причин пропуска срока на оспаривание данного постановления по доводам заявителя, поскольку постановление о наложении ареста от Д.М.Г имеет прямое указание о возможности его обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лиц службы судебных приставов или оспаривания в суде в десятидневный срок, поэтому доводы заявителя о неразъяснении ей порядка и срока обжалования постановления не состоятельны.
Что же касается оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по производству описи и ареста Д.М.Г то из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) видно, что права и обязанности, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе право обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), разъяснено только понятым, о чем имеется их роспись в акте, подпись должника Сенченко Г.Н. о разъяснении ей данного права отсутствует, в связи с чем суд полагает причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением в указанной части уважительными, и полагает возможным данный процессуальный срок восстановить.
При этом действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) Д.М.Г оспорены в судебном порядке в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем оснований для решения вопроса о восстановления срока в указанной части не имеется.
Оспаривая названное выше постановление о наложении ареста на имущество от Д.М.Г, а также действия судебного пристава-исполнителя по включению в опись арестованного имущества указанного выше имущества, за исключением автомобиля, должник Сенченко Г.Н. ссылается на нарушения судебным приставом-исполнителем положений ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г., а также положений ст. 79 указанного Федерального Закона, определяющей имущество, на которое не может быть обращено взыскание.
Однако с обоснованностью доводов Сенченко Г.Н. суд согласиться не может в силу следующего.
Факт неисполнения до настоящего времени должником Сенченко Г.Н. судебного постановления, вступившего в законную силу, судом установлен, подтвержден материалами исполнительного производства.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
При этом суд считает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовалась уже имеющимися у нее фактическими данными об имуществе, принадлежащем Сенченко Г.Н., поскольку в соответствии со ст. 80 «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
То обстоятельство, что Сенченко Г.Н. проживает в жилом строении без права регистрации проживания, общей площадью 12 кв.м., расположенного в с<адрес>» по адресу: <адрес>, и при этом у нее отсутствует иное недвижимое имущество, само по себе не свидетельствует, что при наложении ареста на данное жилое строение судебным приставом-исполнителем нарушен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи, в том смысле, котором ему придает ст. ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». В противном случае не включение данного жилого строения и земельного участка в опись арестованного имущества может повлечь нарушение гарантированного законом права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Кроме того, вопреки доводам заявителя, не имеется оснований считать, что судебным приставом-исполнителем нарушены ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г., ст. 446 ГПК РФ, предусматривающие пределы обращения взыскания в отношении имущества должника.
Как следует из содержания ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельный участок, на котором расположено это жилое помещение.
В силу ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В то же время, согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права, объектом права должника Сенченко Г.Н. является жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке. При этом заявителем не представлено фактических данных, подтверждающих, что данное жилое строение пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), то есть является объектом жилищных прав. Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя Сенченко Г.Н., таких доказательств, в том числе судебного постановления, не имеется.
Таким образом, каких-либо обстоятельств, препятствующих наложить арест на принадлежащие должнику имущество, в том числе жилое строение и земельный участок, расположенные в <адрес> по <адрес> в <адрес>, не установлено. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от Д.М.Г, а также последующие действия по включению имущества должника в опись арестованного имущества являются обоснованными и закону не противоречат.
Ссылки заявителя о том, что был наложен арест не только на ее имущество, но и на имущество третьего лица Сенченко Г.Н., а именно строение из деревянного бруса, не имеют правового значения для рассмотрения заявления должника об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку указанные действия должностного лица не затрагивают права и законные интересы самой Сенченко Г.Н., в то время как третье лицо Сенченко Г.Н. при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, не лишен права самостоятельно обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Таким образом, с учетом изложенного оснований считать, что оспариваемым заявителем Сенченко Г.Н. постановлением о наложении ареста, а также оспариваемыми действиями по производству описи и ареста с включением в опись конкретного имущества, нарушены какие-либо конституционные права Сенченко Г.Н. либо ей созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, у суда не имеется. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Аскеровой М.С. основаны на требованиях закона, совершены в пределах ее полномочий.
На основании изложенного, в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Сенченко Г.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Аскеровой М.С. от Д.М.Г о наложении ареста на имущество должника, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Аскеровой М.С. по составлению актов о наложении ареста (описи имущества) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение суда составлено 29 марта 2010 года.