Дело № 2-670/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Байдуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марченко Н.В. об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Калининграда Марченко Н.В. от Д.М.Г,
УСТАНОВИЛ:
Марченко Н.В. обратилась с указанным выше с заявлением, ссылаясь в обоснование на те обстоятельства, что на основании ее обращения в ОСП Октябрьского района г. Калининграда с исполнительным листом № от Д.М.Г судебным приставом-исполнителем Марченко Н.В. Д.М.Г было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать ООО «Марченко Н.В. » произвести ремонтные работы по герметизации мест проникновения воды снаружи и недопущению в дальнейшем переувлажнения стен <адрес>. Обязать ООО «Марченко Н.В. » произвести регулировку установленного окна мансардного типа, имеющего перекос оконного полотна. Указывает, что длительно решение суда не исполнялось. Какие-то работы над квартирой специалистами ООО «Марченко Н.В. » производились, но попадания атмосферных осадков в квартиру продолжались. Очередные неоднократные предоставления ООО «Марченко Н.В. » актов и отчетов о выполненных в полном объеме ремонтных работ и продолжающиеся протечки не являлись для судебного пристава-исполнителя Марченко Н.В. основанием для привлечения к участию в деле специалистов в соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», несмотря на ее неоднократные письменные и устные ходатайства. Указывает, что акты совершения исполнительных действий составлялись необъективно, за исключением акта от Д.М.Г и акта от Д.М.Г Содержание акта от Д.М.Г не соответствует действительности, в нем также имеются ошибки в написании фамилии понятых, а также месте их регистрации и проживания, при этом копия данного акта по ее письменным и устным просьбам ей предоставлена не была. Заявления с просьбой обязать ООО «Марченко Н.В. » выполнить косметический ремонт помещений, согласно исполнительному листу в объеме, необходимом на день его выполнения и достаточном для устранения следов протечек, удовлетворены не были. Заявления на имя начальника ОСП Октябрьского района г. Калининграда об отводе судебного пристава-исполнителя Марченко Н.В. также не были удовлетворены. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя направлены не на исполнение решения суда, а на создание для взыскателя условий, вынуждающих отказаться от исполнения решения суда, решение суда не исполнено за истекшие почти 10 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства. Просит отменить постановление начальника ОСП Октябрьского района г. Калининграда Марченко Н.В. от Д.М.Г об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Марченко Н.В.
В судебном заседании заявитель (взыскатель) Марченко Н.В. доводы своего заявления поддержала по указанным выше основаниям, дала аналогичные изложенным в заявлении объяснения. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Калининграда Марченко Н.В. заинтересована в исходе исполнительного производства, что следует из ее нежелания надлежащим образом совершать исполнительные действия в отношении должника, а также окончанием исполнительного производства при том, что несмотря на проведенные должником ремонтные работы проникновение воды в квартиру продолжалось.
Старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Калининграда Марченко Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что доводы заявителя необоснованны, поскольку оснований для отвода судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Марченко Н.В. не имелось, в связи с чем в установленный законом срок он вынес соответствующее постановление.
Представитель заинтересованного лица (должника) ООО «Марченко Н.В. » в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено, что на основании заявления взыскателя Марченко Н.В. и выданного Д.М.Г Октябрьским районным судом г. Калининграда исполнительного листа об обязании ООО «Марченко Н.В. » произвести ремонтные работы по герметизации мест проникновения воды снаружи и не допущению в дальнейшем переувлажнения стен <адрес>, произвести регулировку установленного окна мансардного типа, имеющего перекос оконного полотна, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Калининграда Марченко Н.В. Д.М.Г возбуждено исполнительное производство №.
В соответствии со ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.
При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление.
Из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель Марченко Н.В. Д.М.Г обратилась в адрес начальника ОСП Октябрьского района г. Калининграда Марченко Н.В. с заявлением, в котором, в том числе, просит об отводе судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Марченко Н.В.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Калининграда от Д.М.Г заявление Марченко Н.В. оставлено без удовлетворения со ссылкой на те обстоятельства, что мотивы отвода взыскателем не изложены.
Кроме того, в судебном заседании старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Калининграда Марченко Н.В. пояснил, что при рассмотрении заявления Марченко Н.В. им не были установлены обстоятельства, препятствующие судебному приставу-исполнителю Марченко Н.В. участвовать в данном исполнительном производстве в связи с чем оснований для ее отвода не имелось.
Суд не может не согласиться с данным постановлением, поскольку вопреки доводам заявителя обстоятельств, указывающих о том, что судебный пристав-исполнитель Марченко Н.В. состоит в родстве или свойстве со сторонами и иными лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинена или подконтрольна указанным лицам, не установлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено фактических данных, в том числе и по доводам заявления, свидетельствующих, что судебный пристав-исполнитель Марченко Н.В. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе исполнительного производства.
Несогласие с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для отвода судебного пристава-исполнителя, нормами действующего законодательства гарантирована реализация участвующими в исполнительном производстве лицами права на проверку законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Калининграда не нарушены права и свободы взыскателя Марченко Н.В. , никаких препятствий к осуществлению ее прав и свобод не создано, какая-либо обязанность незаконно не возложена, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Марченко Н.В. об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Калининграда Марченко Н.В. от Д.М.Г - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: подпись
Мотивированное решение суда составлено 29 марта 2010 года.