Дело № 2-671/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Байдуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марченко Н.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Марченко Н.В.
УСТАНОВИЛ:
Марченко Н.В. обратилась с указанным выше с заявлением, ссылаясь в обоснование на те обстоятельства, что на основании ее обращения в ОСП Октябрьского района г. Калининграда с исполнительным листом № от Д.М.Г судебным приставом-исполнителем Марченко Н.В. Д.М.Г было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать ООО «Марченко Н.В.» произвести ремонтные работы по герметизации мест проникновения воды снаружи и недопущению в дальнейшем переувлажнения стен <адрес>. Обязать ООО «Марченко Н.В.» произвести регулировку установленного окна мансардного типа, имеющего перекос оконного полотна. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику в июле 2009 года после ее неоднократных напоминаний о вручении, поэтому исполнение решения суда было отложено судебным приставом-исполнителем Марченко Н.В. почти на два месяца. Указывает, что длительно решение суда не исполнялось. Какие-то работы над квартирой специалистами ООО «Марченко Н.В.» производились, но попадания атмосферных осадков в квартиру продолжались. Фактически ремонтные работы над квартирой производились в период с Д.М.Г по Д.М.Г, а также после осмотра ею кровли из помещения чердака в октябре 2009 года и сообщения об обнаружении нескольких мест проникновения воды снаружи устно в ОСП и представителям ООО «Марченко Н.В.». Очередные неоднократные предоставления ООО «Марченко Н.В.» актов и отчетов о выполненных в полном объеме ремонтных работ и продолжающиеся протечки не являлись для судебного пристава-исполнителя Марченко Н.В. основанием для привлечения к участию в деле специалистов в соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», несмотря на ее неоднократные письменные и устные ходатайства. За все месяцы по ее сообщению (устному и письменному) для осмотра квартиры в момент протечек Марченко Н.В. не явилась ни разу, а все осмотры квартиры планировались судебным приставом-исполнителем заранее без учета погодных условий. Указывает, что акты совершения исполнительных действий составлялись необъективно, за исключением акта от Д.М.Г и акта от Д.М.Г Содержание акта от Д.М.Г не соответствует действительности, в нем также имеются ошибки в написании фамилии понятых, а также месте их регистрации и проживания, при этом копия данного акта по ее письменным и устным просьбам ей предоставлена не была. Ознакомление с материалами исполнительного производства также является проблемой. Ее заявления с просьбой обязать ООО «Марченко Н.В.» выполнить косметический ремонт помещений, согласно исполнительному листу в объеме, необходимом на день его выполнения и достаточном для устранения следов протечек, удовлетворены не были. Решение суда не исполнено за истекшие почти 10 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Марченко Н.В.
В судебном заседании заявитель (взыскатель) Марченко Н.В. доводы своего заявления поддержала по указанным выше основаниям, дала аналогичные изложенным в заявлении объяснения.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Калининграда Марченко Н.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, считает, что ею принимаются все предусмотренные законом меры для исполнения должником обязательств, бездействия не допущено, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица (должника) ООО «Марченко Н.В.» - Марченко Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагает заявление не подлежащим удовлетворению, какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривает, считает, что должник в настоящее время в полном объеме исполнил требования исполнительного документа.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от Д.М.Г задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что на основании заявления взыскателя Марченко Н.В. и выданного Д.М.Г Октябрьским районным судом г. Калининграда исполнительного листа об обязании ООО «СТК-Балт» произвести ремонтные работы по герметизации мест проникновения воды снаружи и не допущению в дальнейшем переувлажнения стен <адрес>, обязании произвести регулировку установленного окна мансардного типа, имеющего перекос оконного полотна, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Калининграда Марченко Н.В. Д.М.Г возбуждено исполнительное производство №.
В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из представленной суду копии журнала исходящей корреспонденции следует, за Д.М.Г за исходящим номером 18140 зарегистрировано отправление в адрес ООО «Марченко Н.В.»» - копия постановления о возбуждении исполнительного производства. То обстоятельство, что взыскатель Д.М.Г, явившись лично к судебному приставу-исполнителю на прием, получил копию указанного выше постановления от Д.М.Г, о чем имеется отметка в постановлении, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку повторное получение участниками исполнительного производства документов из материалов исполнительного производства является их правом, гарантированным положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В то же время указанный срок не является пресекательным.
Как следует из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Калининграда Марченко Н.В. постоянно и своевременно совершались исполнительные действия с выходом на место, что объективно подтверждается имеющимися в материалах актами совершения исполнительных действий, которыми удостоверены виды работ, выполненные должником по производству ремонтных работ, а также зафиксированы виды работ, которые должником еще не были выполнены во исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем в адрес должника направлялись требования исполнить судебное решение с установлением нового срока.
Кроме того, признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Калининграда Марченко Н.В. были приняты меры принудительного исполнения, а именно постановлением от Д.М.Г с ООО «Марченко Н.В.» взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей.
Из материалов исполнительного производства видно, что Д.М.Г должником в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда было представлено сообщение о производстве работ по герметизации мест проникновения влаги в квартиру, регулировке окон согласно решению суда.
На основании данного сообщения, а также заявлений взыскателя от Д.М.Г, которыми она выражала несогласие с фактическим объемом выполненных работ и требовала повторного их совершения, судебным приставом-исполнителем в соответствии с заявлением Марченко Н.В. от Д.М.Г об обеспечении возможности осмотра квартиры судебным приставом-исполнителем и ООО «Марченко Н.В.» только Д.М.Г в 11 часов, в указанный день провели обследование <адрес>. Осмотром установлено, что на момент составления акта стены сухие, места потеков на стенах не видны, на стене левого мансардного окна небольшое пятно, со слов Марченко Н.В. протечка произошла во время дождя, накануне несколько дней шли сильные дожди. Также удостоверено, что несмотря на договоренность между сторонами о вызове в случае протечки сотрудников ООО «Марченко Н.В.», взыскатель не уведомляет ни судебного пристава-исполнителя, ни должника. Вызвать сотрудников ООО «Марченко Н.В.» и судебного пристава-исполнителя не обещала, утверждает о недостаточности на это времени.
Оснований не доверять акту от Д.М.Г у суда не имеется, каких-либо замечаний относительно состояния стен взыскатель не высказала, не согласившись с этим актом, указала лишь, что должник по ее вызову Д.М.Г не осмотрел помещений.
Однако взыскателем не представлено никаких доказательств обращения к должнику и к судебному приставу-исполнителю осмотреть в конкретные дни - Д.М.Г, Д.М.Г техническое состояние квартиры на предмет имеющихся протечек воды с участием комиссии УК ООО «Марченко Н.В.». Представленные распечатки телефонных соединений не указывают о содержании самих телефонных разговоров.
При таких обстоятельствах доводы заявителя Марченко Н.В. о том, что судебный пристав-исполнитель Марченко Н.В. по ее сообщениям для осмотра квартиры в момент протечек ни разу не явилась, не состоятельны.
Поскольку взыскателем после производства должником ремонтных работ вновь были представлены данные об имеющейся протечке дождевой воды, образовании пятен на стенах, должником Д.М.Г выполнены виды работ по устранению недостатков, о чем судебному приставу-исполнителю представлен отчет о выполненных работ с указанием о том, что по согласованию с Марченко Н.В. окончательные работы по устранению возможных протечек будут закончены Д.М.Г
Актом от Д.М.Г, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Калининграда Марченко Н.В. в присутствии судебных приставов-исполнителей Марченко Н.В. и Марченко Н.В., зафиксирован отказ взыскателя предоставить доступ с Д.М.Г до Д.М.Г к месту совершения исполнительных действий. Вопреки доводам заявителя оснований не доверять указанному акту не имеется, при том, что доказательств обратного не представлено. Тем самым в целях проверки изложенных должником обстоятельств судебный пристав-исполнитель не имела возможности осмотреть квартиру взыскателя Марченко Н.В., в связи с чем какого-либо бездействия с ее стороны не усматривается.
Напротив, как следует из материалов исполнительного производства, установленные судебным приставом-исполнителем фактические данные ненадлежащего производства должником работ, о чем указано в акте совершения исполнительных действий Д.М.Г, обусловили дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя в части требования от должника незамедлительного устранения выявленных дефектов, допущенных при проведении работ, в том числе с возложением на должника обязанности по предоставлению заключения эксперта, подтверждающего факт исполнения решения суда.
Кроме того, Д.М.Г руководитель ООО «Марченко Н.В.» был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (неисполнение решения суда).
Д.М.Г в адрес судебного пристава-исполнителя от должника ООО «Марченко Н.В.» поступило сообщение о производстве дополнительных ремонтных работах в местах возможных протечек, а также установке специализированной организацией новых окон. Одновременно представлено экспертное заключение от Д.М.Г о качестве выполненных работ по ремонту <адрес>, выполненное ООО «Марченко Н.В.», согласно которому решение Октябрьского районного суда г. Калининграда выполнено в полном объеме.
Поскольку актом совершения исполнительных действий от Д.М.Г установлены следы протечек, а также отклейка обоев в месте протекания, и в указанный период времени сотрудниками ООО «Марченко Н.В.» велись работы по изоляции ветканалов, стороны исполнительного производства Марченко Н.В. и руководитель ООО «Марченко Н.В.» договорились о контроле данной квартиры до Д.М.Г, а в случае очередной протечки ООО «Марченко Н.В.» будет произведена частичная замена кровельного покрытия.
Д.М.Г директором ООО «Марченко Н.В.» составлен акт выполненных работ по ремонту квартиры, согласно которому была произведена замена двух мансардных окон с заменой окладов, произведен ремонт участка кровли с заменой примыкания к вентиляционной трубе; произведен демонтаж участка потолка с последующим восстановлением, произведен необходимый внутренний косметический ремонт.
Акт совершения исполнительных действий от Д.М.Г с участием взыскателя Марченко Н.В. также удостоверяет, что ремонтные работы по герметизации мест проникновения воды снаружи и не допущению переувлажнению стен над <адрес> завершены, произведен ремонт кровли в местах протечек. Установлены новые мансардные окна, произведена подтяжка потолка в кухне, побелка. Мест протечек не обнаружено, потеков на стенах нет. Частично была вскрыта гипсоплита над местами протекания, Д.М.Г ремонтные работы полностью завершены. На обоях имеется темное пятно приблизительно размера 1 см. х 0,5 см. неизвестного происхождения.
В судебном заседании заявитель также не оспаривала, что на момент указанного осмотра следов протечек не имелось, должником повторно в ходе исполнительного производства был выполнен необходимый косметический ремонт по устранению следов протекания.
Кроме того, согласно заявлению взыскателя Марченко Н.В. от Д.М.Г, поданного на имя судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Марченко Н.В., она (взыскатель) не знает, есть ли у нее претензии по исполнению решения суда, поскольку со дня последнего ремонта прошло мало времени.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности имеющихся в материалах исполнительного производства фактических данных о проведенных должником действий по исполнению решения суда, а также визуального осмотра квартиры взыскателя, а также ее мнения, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания сделать вывод о фактическом исполнении должником решения суда, что и послужило правовым основанием для окончания Д.М.Г исполнительного производства.
Таким образом, приведенные выше фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о каком-либо бездействии судебного пристава-исполнителя Марченко Н.В. Напротив, ею совершались все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда в пользу взыскателя.
Давая оценку доводам заявителя о неудовлетворении судебным приставом-исполнителем заявления с просьбой обязать ООО «Марченко Н.В.» выполнить косметический ремонт помещений согласно исполнительному листу, то суд принимает во внимание объяснения заявителя в судебном заседании, которая подтвердила, что в указанной части решение суда об обязании выполнить косметический ремонт помещений, было исполнено должником добровольно еще до возбуждения исполнительного производства.
Эти обстоятельства также подтверждаются имеющимся в материалах исполнительного производства актом выполненных работ, подписанный Марченко Н.В., согласно которому все работы по ремонту квартиры согласно решению суда выполнены в установленные сроки в полном объеме, претензий к ООО «Марченко Н.В.» она не имеет.
При этом как видно из содержания заявления Марченко Н.В. о возбуждении исполнительного производства, взыскатель просила принять к производству суда исполнительный лист об обязании произвести ремонтные работы по герметизации мест проникновения воды и недопущению в дальнейшем переувлажнения стен квартиры, обязании произвести регулировку мансардного окна, имеющего перекос оконного полотна, то есть за исключением косметического ремонта.
Кроме того, согласно приведенным выше доказательствам в результате протечек дождя уже в ходе исполнительного производства должником вновь был выполнен необходимый косметический ремонт по устранению дефектов, вызванных намоканием стен. И в настоящее время вопрос о необходимости выполнения косметического ремонта помещений вследствие некачественных ремонтных работ по герметизации мест проникновения воды является предметом экспертного исследования на основании постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от Д.М.Г
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что ее требования об обязании должника ООО «Марченко Н.В.» выполнить косметический ремонт, были оставлены без удовлетворения судебным приставом-исполнителем, не состоятельны.
Судом установлено, что постановлением старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Калининграда от Д.М.Г постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда от Д.М.Г об окончании исполнительного производства отменено.
Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Марченко Н.В. по окончанию исполнительного производства либо об ее бездействии, поскольку отмена данного постановления обусловлена необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения повторных мер принудительного исполнения, исходя из поступивших от взыскателя новых сообщений о проникновении в квартиру атмосферных осадков в местах, которые требовали производство ремонтных работ.
Поскольку должником неоднократно были предоставлены фактические данные, свидетельствующие о выполнении им требований исполнительного документа, в материалах дела имеется экспертное заключение, также указывающее о выполнении должником решения суда, в то время как от взыскателя вновь поступили данные о необходимости повторного совершения исполнительных действий, с учетом характера взыскания судебный пристав-исполнитель Марченко Н.В., не обладающая специальными строительно-техническими познаниями, обоснованно в целях проверки доводов взыскателя и обеспечения ее прав привлекла по делу специалиста для определения объема и качества выполненных должником работ согласно решению суда.
То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ранее не привлекла специалиста в исполнительном производстве, с учетом имевшихся на момент окончания исполнительного производства материалов, в том числе указанных выше акта совершения исполнительных действий от Д.М.Г и заявления взыскателя от Д.М.Г, также не дает оснований считать, что судебный пристав-исполнитель проявила какое-либо бездействие.
Таким образом, принимая во внимание приведенные выше фактические данные, конкретные меры принудительного исполнения, принимаемые судебным приставом-исполнителем, учитывая характер взыскания, требующего проведение отдельных видов работ сезонного характера, давая оценку действиям самого взыскателя, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Марченко Н.В. бездействия по исполнению исполнительного документа в отношении должника ООО «Марченко Н.В.».
Несогласие заявителя с отдельными актами совершения исполнительных действий со ссылкой, что они составлялись необъективно, о бездействии судебного пристава-исполнителя не указывают.
Доводы заявителя, что ей судебным приставом-исполнителем не выдана копия акта от Д.М.Г не состоятельна, поскольку копия данного акта приложена Марченко Н.В. к заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Не имеется достаточных оснований считать, что взыскатель Марченко Н.В. вследствие какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя была лишена возможности осуществить свои права, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г., в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства. Материалы исполнительного производства не содержат данных, указывающих на эти обстоятельства.
Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Калининграда Марченко Н.В. приняты предусмотренные законом меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем доводы заявления суд находит необоснованными.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Марченко Н.В. не нарушены права и свободы взыскателя Марченко Н.В., никаких препятствий к осуществлению ее прав и свобод не создано, какая-либо обязанность незаконно не возложена, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Марченко Н.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Марченко Н.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: подпись
Мотивированное решение суда составлено 29 марта 2010 года.