Дело № 2-710/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации26 марта 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Байдуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бойко П.Б. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Бойко П.Б.,
У С Т А Н О В И Л:
Бойко П.Б. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь в обоснование на те обстоятельства, что Д.М.Г судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возбудила исполнительное производство № по исполнительному листу от Д.М.Г, выданному Калининградским гарнизонным военным судом. По указному исполнительному листу должник (<данные изъяты>) обязана предоставить жилое помещение по нормам и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством, с учетом его права на обеспечение жильем во внеочередном порядке, после чего в установленном порядке представить к увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службы. За все время с момента возбуждения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнены предписанные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают его законные права и интересы. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Бойко П.Б. в течение 5-ти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства без каких-либо оснований нарушает установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа. Эти нарушения противоречат установленным ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципам законности и своевременности совершения исполнительных действий. Нарушение сроков исполнения сопровождается также и полным бездействием судебного пристава-исполнителя Бойко П.Б. по выполнению возложенных на нее обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не выполнены п.п. № 3, 4, 5 постановления о возбуждении исполнительного производства от Д.М.Г. Судебным приставом-исполнителем также не выполняются ч. 13 ст. 64, ст. 68, ст. 105, ст. 113 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Бойко П.Б., обязать ее устранить допущенные нарушения и принять меры по надлежащему исполнению судебного акта в кротчайшие сроки, а также взыскать в его пользу размер государственной пошлины, установленный при подаче заявления.
В судебном заседании взыскатель Бойко П.Б. доводы своего заявления поддержал по указанным выше основаниям, дал аналогичные изложенным в заявлении объяснения.
Судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Бойко П.Б. в судебном заседании с заявлением не согласилась, ссылаясь в обоснование на то, что в рамках исполнительного производства она постоянно принимает участие в заседаниях жилищной комиссии Калининградского гарнизона. С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время для войсковой части-должника жилые помещения, которые могут быть предоставлены взыскателю Бойко П.Б. по нормам жилищного законодательства, то есть однокомнатные квартиры не выделялись, и войсковой частью не распределялись. Поскольку нарушений действующего законодательства со стороны командира войсковой части 67631 не было установлено, ею не принимались меры о привлечении его к ответственности. Считает доводы заявления необоснованными, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.
Представитель заинтересованного лица - <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) -Бойко П.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению, какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривает, подтвердил, что с момента возбуждения исполнительного производства на распределение войсковой части, обязанной обеспечить жилым помещением взыскателя, не поступали однокомнатные квартиры, которые могли быть предоставлены взыскателю согласно его очереди на квартиру на состав семьи из одного человека.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено, что на основании выданного Калининградским гарнизонным военным судом исполнительного листа от Д.М.Г об обязании командира войсковой части <данные изъяты> предоставить Бойко П.Б. жилое помещение по нормам и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством, с учетом его права на обеспечение жильем во внеочередном порядке, после чего установленным порядком представить к увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам Бойко П.Б. Д.М.Г возбуждено исполнительное производство №.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от Д.М.Г задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В то же время указанный срок не является пресекательным.
Как следует из материалов исполнительного производства и объяснений лиц, участвующих в деле, до настоящего времени решение суда не исполнено.
Вместе с тем, данное обстоятельство само себе не является достаточным основанием считать, что судебный пристав-исполнитель проявила какое-либо бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя.
Из материалов исполнительного производства видно, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Бойко П.Б. постоянно и своевременно совершались исполнительные действия, что объективно подтверждается имеющимися в материалах извещениями о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, получением объяснений от представителя должника, данными об истребовании от должника информации по выделенным и распределенным войсковой частью квартирам, истребовании протоколов заседаний жилищной комиссии Калининградского гарнизона по распределению квартир между войсковыми частями Калининградского гарнизона.
Наряду с этим, командир войсковой части <данные изъяты> Д.М.Г предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной отвественности по ст. 315 УК РФ (неисполнение решения суда).
Кроме того, из объяснений судебного пристава-исполнителя Бойко П.Б. следует, что в целях обеспечения исполнения судебных решений о предоставлении военнослужащим жилых помещений, в том числе и взыскателю Бойко П.Б., она принимает личное участие в заседаниях жилищной комиссии Калининградского гарнизона, что объективно подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства копией соглашения о взаимодействии Управления Федеральной службы судебных приставов Калининградской области и Балтийского флота Министерства обороны Российской Федерации от Д.М.Г
Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время жилищной комиссии войсковой части 67631 на распределение поступали двухкомнатные квартиры, взыскатель Бойко П.Б. состоит в списке военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилым помещением во внеочередном порядке, составом семьи - 1 человек. Необходимая к предоставлению однокомнатная квартира на распределение для войсковой части не поступала.
Изложенные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании сам заявитель, указанные данные объективно подтверждаются копиями протоколов заседаний жилищной комиссии Калининградского гарнизона, а также заседаний жилищной комиссии в/ч 67631, а также иными материалами исполнительного производства.
В соответствии с п. 34 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от Д.М.Г №, жилые помещения распределяются между воинскими частями пропорционально количеству военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий). Согласно п. 36 Инструкции функция распределения жилых помещений между войсковыми частями возлагается на жилищные комиссии гарнизонов.
С учетом приведенных положений, суд находит, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обоснованно совершала исполнительные действия исходя из совокупности изложенных выше фактических обстоятельств дела, что позволило ей прийти к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве со стороны командира войсковой части 67631, и, соответственно, отсутствии оснований для привлечения его к ответственности.
Давая оценку доводам заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не взыскал с должника исполнительский сбор, а также не привлек к ответственности, предусмотренной нормами КоАП РФ, УК РФ, суд принимает во внимание следующие положения закона об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.
Также, согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 2 названной статьи наложение штрафа влечет неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат фактических данных о каких-либо виновных действиях (бездействии) со стороны должника по исполнению требований исполнительного документа, как и обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения решения суда либо создании препятствий к правильному и своевременному исполнению решения суда.
В связи с этим, суд не может не согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя Бойко П.Б. об отсутствии у нее правовых оснований для привлечения командира войсковой части к ответственности за неисполнение решения суда.
Более того, согласно ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера).
Однако как указано выше, судебный пристав-исполнитель обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения командира войсковой части к ответственности, в том числе дисциплинарной
Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области приняты предусмотренные законом меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем доводы заявления суд находит необоснованными.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем Бойко П.Б. не нарушены права и свободы взыскателя Бойко П.Б., никаких препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, какая-либо обязанность незаконно не возложена, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении заявления оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется. Более того, в силу ст. 333. 36 НК РФ заявители при подаче жалоб на действия судебных приставов-исполнителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем Бойко П.Б. не лишен права в установленном законом порядке вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Бойко П.Б. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Бойко П.Б. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2010 года.