Дело № 2-693/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 13 » апреля 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,
при секретаре Дементьевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Николаевой М.В.» к Николаевой М.В. о взыскании денежных средств в размере страховой выплаты, возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Николаевой М.В.» обратилось в суд с иском, указывая, что Д.М.Г около <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Николаевой М.В.; принадлежащего Николаевой М.В. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Николаевой М.В.; автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Николаевой М.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Николаевой М.В. Виновным в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия был признан Николаевой М.В., что подтверждается справкой о ДТП от Д.М.Г и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В момент совершения ДТП Николаевой М.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Николаевой М.В.» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от Д.М.Г В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим в вышеуказанном ДТП были выплачены страховые возмещения, а именно: Николаевой М.В. - 72338,62 руб., Николаевой М.В. - 79882,62 руб., Николаевой М.В. - 7778,76 руб. В ходе урегулирования убытков по данному страховому случаю страховая компания понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта имущества потерпевших в размере 3150 руб. Согласно указанному выше закону страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также иных расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В досудебном порядке Николаевой М.В. направлялась претензия, однако ответа до настоящего времени не получено. В связи с этим ООО «Николаевой М.В.» просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, 160000 руб., убытки в связи с оплатой услуг оценщика в сумме 3150 руб., а всего 163150 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Николаевой М.В.» - Николаевой М.В., действующая на основании доверенности № от Д.М.Г, иск поддержала по изложенным в нём основаниям.
Ответчик Николаевой М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не поступило.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, с учётом положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
3-е лицо Николаевой М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
3-и лица Николаевой М.В., Николаевой М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Д.М.Г в <данные изъяты> <адрес> в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Николаевой М.В.; принадлежащего Николаевой М.В. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Николаевой М.В.; автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Николаевой М.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Николаевой М.В.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от Д.М.Г водитель Николаевой М.В. в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД во время управления транспортным средством не соблюдал безопасный скоростной режим, не учёл видимости в направлении движения, при возникновении опасности не принял необходимые меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение между автомобилями «<данные изъяты>», госномер №; «<данные изъяты>», госномер № «<данные изъяты>», госномер №, «<данные изъяты>», госномер №.
В этот же день в отношении Николаевой М.В. был составлен протокол № о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от Д.М.Г во время совершения ДТП Николаевой М.В. находился в состоянии опьянения.
Указанные выше определение и акт ответчиком оспорены не были.
Таким образом, факт нарушения водителем Николаевой М.В. п.п. 1.5, 10.1 ПДД подтверждается вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Д.М.Г
С учётом имеющейся в деле схемы места ДТП, подписанной участниками происшествия, объяснений водителей Николаевой М.В., Николаевой М.В., Николаевой М.В. и Николаевой М.В. суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в причинной связи с причинением в результате ДТП технических повреждений автомобилям «<данные изъяты>», госномер №; «<данные изъяты>», госномер №; «<данные изъяты>», госномер №.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Николаевой М.В..; собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Николаевой М.В.; собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Николаевой М.В.; собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Николаевой М.В. Как следует из объяснений Николаевой М.В. от Д.М.Г она управляла принадлежащим Николаевой М.В. автомобилем на основании доверенности.
Согласно страховому полису № № от Д.М.Г гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, Николаевой М.В. была застрахована в ООО «Николаевой М.В.».
Д.М.Г потерпевшие Николаевой М.В., Николаевой М.В. и Николаевой М.В. обратились к истцу с заявлениями о выплате страхового возмещения, связанного с причинением в результате ДТП их автомобилям технических повреждений.
Из экспертного заключения ИП Николаевой М.В. № от Д.М.Г видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 99123,41 руб.
Согласно страховому акту № причинение автомашине Николаевой М.В. технических повреждений в результате ДТП было признано страховым событием с обязательством выплатить потерпевшему страховое возмещение.
Как видно из платежного поручения № от Д.М.Г ООО «Николаевой М.В.» выплатила Николаевой М.В. в счёт страхового возмещения 72338,62 руб.
В соответствии с экспертным заключением ИП Николаевой М.В. № от Д.М.Г стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 109460,73 руб.
Согласно страховому акту № причинение автомашине Николаевой М.В. технических повреждений в результате ДТП было признано страховым событием с обязательством выплатить потерпевшему страховое возмещение.
Как видно из платежного поручения № от Д.М.Г ООО «Николаевой М.В.» выплатила Николаевой М.В. в счет страхового возмещения 79882,62 руб.
Из экспертного заключения ИП Николаевой М.В. № от Д.М.Г усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 10659 руб.
Согласно страховому акту № причинение автомашине Николаевой М.В. технических повреждений в результате ДТП было признано страховым событием с обязательством выплатить потерпевшему страховое возмещение.
Как видно из расходного кассового ордера № от Д.М.Г ООО «Николаевой М.В.» выплатила Николаевой М.В. в счёт страхового возмещения 7778,76 руб.
Д.М.Г ООО «Николаевой М.В.» в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении вреда в размере 163150 руб. в порядке регресса, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
В силу ст. 14 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Судом установлено, что Николаевой М.В., являясь причинителем вреда, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении своих расходов, связанных с выплатой страхового возмещения и оценкой стоимости восстановительного ремонта, являются законными и обоснованными. Николаевой М.В. обязан возместить ООО «Николаевой М.В.» сумму страхового возмещения в размере 160000 руб., а также расходы по оплате услуг ИП Николаевой М.В., проводившего оценку повреждений транспортных средств, в сумме 3150 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу страховой компании также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4463 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Николаевой М.В.» удовлетворить.
Взыскать с Николаевой М.В. в пользу ООО «Николаевой М.В.» в счёт возмещения расходов 163150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4463 руб., а всего 167613 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей.
Ответчик Николаевой М.В. вправе подать в Октябрьский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления в Октябрьский районный суд г. Калининграда об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2010 года.
Судья