Дело №2-680/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Байдуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдицына Г.А. к Балдицына Г.А., Балдицына Г.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка ничтожной, признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Балдицына Г.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику Балдицына Г.А., ссылаясь в обоснование на те обстоятельства, что ее супруг Балдицына Г.А. приходится братом Балдицына Г.А. В 2006 году он обратился к сестре с просьбой оказать помощь в поиске земельного участка для ведения садоводства. В декабре 2006 года участок был найден. Собственником земельного участка являлась Балдицына Г.А. Земельный участок располагается по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>». <адрес> участка 365,5 кв.м., кадастровый номер №. В связи с тем, что Балдицына Г.А., 1930 года рождения, в силу возраста отказалась заниматься сбором документов для заключения договора купли-продажи земельного участка, Д.М.Г была составлена доверенность, которой Балдицына Г.А. уполномочила ее (истца) продать за сумму и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок для садоводства с реестровым номером № площадью 365,5 кв.м. и долю в праве собственности на земли общего пользования, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>». Когда документы были собраны, она обратилась в юридическую контору, где ей пояснили, что она не может в одном лице представлять продавца и покупателя, в качестве покупателя необходимо указать другое лицо. Было решено, что в качестве покупателя в договоре будет указана Балдицына Г.А. После регистрации сделки в УФРС по Калининградской области Балдицына Г.А. пообещала переоформить приобретаемый земельный участок на ее имя путем заключения договора дарения. Д.М.Г Балдицына Г.А. подписала договор купли-продажи спорного земельного участка в качестве покупателя, а она (истец) в качестве продавца в соответствии с доверенностью, выданной ей Д.М.Г Никаких денег при продаже участка от ответчика получено не было. В день подписания договора она передала при свидетелях деньги Балдицына Г.А. в сумме 15 000 руб. Д.М.Г Балдицына Г.А. получила свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок. Еще до покупки указанного земельного участка она (истец) и ее муж стали пользоваться им, более того начинают строительство капитального садового дома, а сами проживают в домике, который находился на участке до его покупки. Д.М.Г на имя ее супруга была выдана книжка садовода, где указано, что он является членом <адрес>» с Д.М.Г. Балдицына Г.А. с 2007 года участок на нее не переоформляет, а Д.М.Г заявила, что не собирается этого делать. Указывает, что фактически сделка купли-продажи земельного участка состоялась между ней и Балдицына Г.А., между ней и Балдицына Г.А. была заключена мнимая сделка. Ссылаясь на ст. ст. 167, 170, ч. 1 ст. 454 ГК РФ просит признать ничтожной сделку купли-продажи земельного участка для садоводства с кадастровым номером № площадью 365,5 кв.м. и доли в праве собственности на земли общего пользования, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>», заключенную Д.М.Г, а также признать за ней право собственности на указанный земельный участок.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила заявленные исковые требования, просит взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Балдицына Г.А.
В судебном заседании истец Балдицына Г.А. заявленные исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, дала аналогичные изложенным в исковом заявлении объяснения.
Представитель истца - Балдицына Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседания иск поддержала, дав правовые обоснования. Просит удовлетворить исковые требования полном объеме.
Третье лицо Балдицына Г.А. в судебном заседании, ссылаясь в своих объяснениях на те же фактические обстоятельства, которые изложены истцом, полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик Балдицына Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик Балдицына Г.А. исковые требования признала, подтвердив в полном объеме изложенные истцом фактические обстоятельства дела, не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что решила продать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, о чем объявила в кругу членов садоводческого товарищества «<адрес>». Первоначально к ней подошла Балдицына Г.А., с которой договорились о продаже земельного участка, а затем от ее имени пришла Балдицына Г.А. с мужем Балдицына Г.А., которые заявили о своем намерении приобрести у нее земельный участок. В силу возраста она не могла заниматься сбором документов и участвовать в заключении, регистрации сделки, в связи с чем выдала соответствующую доверенность на имя Балдицына Г.А., которая должна была за свой счет нести все расходы по сбору документов и регистрации сделки, а ей (Балдицына Г.А.) оплатить стоимость земельного участка в размере 15 000 рублей. Когда у нотариуса составляли доверенность, она присутствовала при разговоре, в ходе которого нотариус разъяснила Балдицына Г.А., что она сама не может выступить покупателем по договору купли-продажи, а также не может быть указан покупателем и ее супруг. В это же день при составлении доверенности у нотариуса она получила от Балдицына Г.А. 15 000 рублей, договор купли-продажи составлялся и подписывался без ее участия, каких-либо денежных средств от Балдицына Г.А. она не получала. После продажи земельного участка она прекратила пользоваться земельным участком.
Ответчик Балдицына Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту регистрации, однако адресат по извещениям за почтовыми отправлениями не является. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика как злоупотребление правами, предусмотренными нормами гражданско-правового законодательства, и считает ее извещенным о времени и месте судебного заседания.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - садоводческого товарищества «<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
В связи неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истец и ее представитель в судебном заседании не возражали.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из содержания договора купли-продажи земельного участка от Д.М.Г, заключенного между Балдицына Г.А. (продавец) в лице представителя Балдицына Г.А., действующей на основании доверенности от Д.М.Г, и Балдицына Г.А. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил за 15 000 рублей земельный участок для ведения садоводства (земли населенных пунктов) с кадастровым номером № площадью 365, 5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>», при этом указанный земельный участок отчужден совместно с 1/224 долей в праве собственности (104 кв.м.) на земли общего пользования площадью 22250 кв.м. с кадастровым номером №. Имеющиеся в договоре подписи сторон удостоверяют, что Балдицына Г.А., действующая на основании доверенности в интересах Балдицына Г.А., получила денежные средства в сумме 15 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи земельного участка от Д.М.Г продавец Балдицына Г.А., от имени которой на основании доверенности действует Балдицына Г.А., передала, а покупатель Балдицына Г.А. приняла в собственность указанный выше земельный участок.
Судом установлено, что ответчик Балдицына Г.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок для ведения садоводства (земли населенных пунктов) с кадастровым номером № площадью 365, 5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>», о чем Д.М.Г в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации, что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от Д.М.Г.
Оспаривая указанную выше сделку купли-продажи земельного участка, истец ссылается на ее недействительность как мнимую.
Между тем, с обоснованностью такой правовой позиции суд не может согласиться в силу следующего.
Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
По смыслу ст. 170 ГК РФ в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Вместе с тем, таких фактических данных, которые бы позволяли бесспорно сделать такой вывод, сторона истца не представила, напротив изложенные истцом доводы о мнимости сделки опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, при рассмотрении дела судом установлены факты заключения и реализации договора купли-продажи спорного имущества от Д.М.Г, заключенного между Балдицына Г.А. в лице представителя Балдицына Г.А. и Балдицына Г.А., оформления двустороннего акта приема-передачи имущества, оплаты выкупной цены, государственной регистрации сторонами перехода права собственности к покупателю и владение последней спорным имуществом в соответствии с правомочиями собственника.
Из объяснений ответчика Балдицына Г.А. следует, что договор купли-продажи заключен согласно ее воле, направленной на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, и соответственно, направленной на прекращение права собственности в отношении данного земельного участка. В ходе судебного разбирательства ответчик Балдицына Г.А. подтвердила, что такие правовые последствия наступили, она прекратила владеть и пользоваться этим земельным участком.
В свою очередь, Балдицына Г.А. как сторона по договору также реализовала свое право покупателя, зарегистрировав в установленном законом порядке переход к ней права собственности на данный земельный участок.
Тот факт, что после регистрации своего права собственности на земельный участок Балдицына Г.А. его не обрабатывает, не использует его по назначению, а также не предъявляет каких-либо требований о защите своих прав собственника к Балдицына Г.А., которая фактически пользуется спорным земельным участком, о чем также указали допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей Балдицына Г.А., Балдицына Г.А., не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ Балдицына Г.А. не лишена права как собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжаться им иным образом.
То обстоятельство, что Балдицына Г.А. действовала на основании доверенности от имени продавца Балдицына Г.А., не влияет на изложенные выводы суда, поскольку в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При оценке реальности намерений сторон на совершение оспариваемой сделки суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, связанные с наступлением правовых последствий как у продавца, так и покупателя.
При этом не свидетельствуют об обратном доводы истца, в том числе со ссылкой на положения ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, суд признает недоказанным отсутствие намерения породить правовые последствия при заключении сторонами сделки купли-продажи земельного участка от Д.М.Г, и полагает, что для признания данного договора мнимой сделкой отсутствует совокупность необходимых для этого условий.
Ссылки истца о передаче Балдицына Г.А. своих собственных денежных средств в счет оплаты цены договора при установленных выше конкретных обстоятельствах дела сами по себе не могут служить правовым основанием для возникновения у нее права собственности на земельный участок, что не лишает права истца в установленном законом порядке ставить вопрос о возврате полученной ответчиком денежной суммы.
Принимая во внимание совокупность изложенных выше фактических данных, суд находит заявленные исковые требования Балдицына Г.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного вывода суда об отказе в удовлетворении иска, не имеется предусмотренных ст. 100 ГК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Балдицына Г.А. к Балдицына Г.А., Балдицына Г.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка ничтожной, признании права собственности на земельный участок - отказать.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Мотивированное решение суда составлено 07 июня 2010 года.