Дело №2-699/201
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
« 28 » апреля 2010 годаг.Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьиКотышевского С.Ю..
при секретареДементьевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов Р.С. к администрации Центрального района ГО «Горо Калининград», администрации ГО «Город Калининград» о признании прав собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Попов Р.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что осенью 2009 года его отец Попов Р.С. выразил желание приобрести в собственность порядке приватизации занимаемую им <адрес> в <адрес>. В связи с плохим состоянием здоровья Д.М.Г отец выдал Попов Р.С. доверенность на приватизацию на его имя указанной выше квартиры. Доверенность была удостоверена главным врачом Калининградского областного противотуберкулёзного диспансера по месту лечения отца. Д.М.Г от имени отца в МУП «Бюро приватизации жилищного фонда Октябрьской района» было подано заявление о передаче в единоличную собственность занимаемого жилого помещения. Между отцом в лице представителя Попов Р.С. и администрацией Центрального района ГО «Город Калининград» Д.М.Г был заключён договор приватизации <адрес>, однако на момент заключения договора отец умер, о чём Попов Р.С. и глава администрации района не знали. Он (истец) и сестра Попов Р.С. являются наследниками имущества, оставшегося после смерти отца, при этом Попов Р.С. на свою долю наследства не претендует. Он зарегистрирован и проживает б указанном жилом помещении, т.е. фактически принял наследство. Поскольку отец выразил свою волю на приватизацию указанного выше жилого помещения, но оформить договор приватизации и зарегистрировать право собственности на него не успел, то это данное имущество подлежит включению в наследственную массу. В этой связи он (истец) просил включить <адрес> в состав наследственного имущества, отрывшегося после смерти Попов Р.С., признать факт принятия наследства в виде квартиры, признать за ним в порядке наследования право собственности на указанную выше квартиру.
В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, просив признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании Попов Р.С. свои требования поддержал по изложенным выше основаниям.
Представитель истца - Попов Р.С., действующая на основании доверенности б/н от Д.М.Г, в судебном заседании заявленное требование поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика администрации ГО «Город Калининград» -Попов Р.С., действующая на основании доверенности №/№ от Д.М.Г, в
судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель ответчика администрации Центрального района ГО «Город Калининград» - Попов Р.С., действующая на основании доверенности № от Д.М.Г, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
3-е лицо - Попов Р.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании она против удовлетворения исковых требований не возражала.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как видно из поквартирной карточки на <адрес> в <адрес>, в данном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, проживал наниматель Попов Р.С. С Д.М.Г до настоящего времени в данной квартире также зарегистрирован и проживает сын нанимателя - Попов Р.С. (л.д. 51, 52).
Факт родственных отношений между истцом и Попов Р.С., подтверждающийся свидетельством о рождении Попов Р.С. серии № № от Д.М.Г, участвующими в деле лицами не оспаривается.
Доверенностью от Д.М.Г, удостоверенной главным врачом Калининградского областного противотуберкулёзного диспансера, Попов Р.С. уполномочил Попов Р.С. приватизировать на его имя в единоличную собственность квартиру по <адрес> для чего предоставил право быть его представителем во всех учреждениях и органах, расписываться, получать документы, договор приватизации и передаточный акт (л.д. 55).
Согласно сообщению главного врача Калининградского областного противотуберкулёзного диспансера от Д.М.Г Попов Р.С. подписал доверенность лично, при её подписании он был в сознании, адекватен.
Д.М.Г Попов Р.С. в лице представителя обратился в администрацию Центрального района ГО «Город Калининград» с заявлением о передаче в его единоличную собственность указанной выше квартиры, указав в заявлении в качестве члена своей семьи сына Попов Р.С. (л.д. 53).
Сам истец письменно отказался от участия в приватизации, согласившись с передачей квартиры в единоличную собственность своего отца Попов Р.С., о чём свидетельствует его соответствующее заявление (л.д. 54).
Д.М.Г и.о. главы администрации Центрального района ГО «Город Калининград» и Попов Р.С. в лице представителя подписали договор приватизации <адрес> в <адрес>. Данные о договоре приватизации были занесены в реестровую книгу Калининградского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 50, 31).
Однако Д.М.Г Попов Р.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от Д.М.Г, следовательно, указанный выше договор приватизации является незаключённым (л.д. 10).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, <адрес>, в отношении которой Попов Р.С. выразил свою волю на приватизацию, но не смог оформить данную сделку до конца в связи со смертью, подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после его смерти.
Из представленного суду ответа нотариуса Попов Р.С. следует, что наследственное дело к имуществу умершего Попов Р.С. не открывалось (л.д. 32).
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ истец является наследником первой очереди по закону имущества Попов Р.С. Наследник той же очереди Попов Р.С. отказывается от принятия наследства, что подтверждается её заявлением в суде и заявлением от Д.М.Г, удостоверенным нотариусом Попов Р.С. (л.д. 8, 68).
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Принимая во внимание, что истец является наследником имущества Попов Р.С., он вправе наследовать по закону спорное жилое помещение. Однако ввиду незаключения договора приватизации и отсутствия регистрации права собственности на <адрес> в УФРС по Калининградской области за умершим Попов Р.С., оформление свидетельства о праве на наследство, регистрация в УФРС перехода права собственность на это жилое помещение от умершего Попов Р.С. к истцу не представляются возможными.
Фактическое же принятие Попов Р.С. наследства в виде <адрес>, заключающееся в постоянном проживании в этом жилом помещении, несении бремени содержания данного имущества, подтверждается официальной регистрацией истца в спорном жилом помещении, его собственными объяснениями и пояснениями Попов Р.С.
При таких обстоятельствах, требование Попов Р.С. о признании за ним права собственности на <адрес> является обоснованным, а его иск подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Попов Р.С. удовлетворить.
Признать за Попов Р.С., Д.М.Г года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на однокомнатную <адрес> в <адрес>, площадью с холодными помещениями 25 кв.м., общей площадью 25 кв.м., жилой площадью 16,3 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2010 года.
Судья