Дело № 2-68/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Пахомовой Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Живичкиной С.В, к Живичкиной С.В,, Живичкиной С.В,, 3-е лицо - Живичкиной С.В,, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Живичкиной С.В, обратилась в суд с исковым заявлением к Живичкиной С.В,, Живичкиной С.В,, в котором с учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59749 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что взыскиваемая денежная сумма в размере 600000 рублей передавалась ответчикам для оплаты строительно-отделочных работ, обязательства по проведению которых взял на себя Живичкиной С.В, Работы должны были проводиться ответчиком на объекте, принадлежащем истице. Из фактических обстоятельств следует, что с марта по июнь 2009 года между Живичкиной С.В, и Живичкиной С.В, была устная договоренность о проведении строительно-отделочных работ, в письменном виде договор был оформлен сторонами Д.М.Г. Истица полагает, что договор подряда, подписанный между ней и Живичкиной С.В,, является незаключенным, поскольку не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 423, 702, 740 ГК РФ, т.к. не содержит условий об объекте, где должны производиться строительно-отделочные работы; не содержит перечень работ и их объем; в договоре не определен срок начала работ, а срок окончания работ установлен Д.М.Г, при том, что договор подписан Д.М.Г. Ввиду того, что договор является незаключенным, выплаченные по нему денежные средства в силу положений ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.
Живичкиной С.В, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель Живичкиной С.В, по доверенности Живичкиной С.В, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений, на удовлетворении иска настаивал.
Живичкиной С.В, и его представитель по устному заявлению Живичкиной С.В, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что Д.М.Г между Живичкиной С.В, и Живичкиной С.В, был заключен договор подряда №, в соответствии с которым Живичкиной С.В, оплатила строительные и отделочные работы на объекте - садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>». Стоимость работ составляла 700000 рублей. Оплата работ предусматривалась частями в соответствии с п. 6.1. договора, 300000 рублей необходимо было оплатить до Д.М.Г, 300000 - после подписания договора и 100000 рублей - в течение одного года пропорциональными частями ежемесячно. До момента заключения договора подряда между Живичкиной С.В,, как представителем продавца, и Живичкиной С.В, (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка в СТ «<адрес>», который и подлежал застройке. Участок приобретался в долях с Живичкиной С.В, Посреднические услуги при совершении сделки купли-продажи оказывала Живичкиной С.В,, чьи услуги были оценены сторонами сделки купли-продажи в 300000 рублей, которые должен был оплатить покупатель участка. Переговоры по поводу приобретения участка и осуществления на нем строительных работ велись с весны 2009 года и привели к тому, что были заключены договоры купли-продажи участка и договор подряда №. В счет оплаты соглашений, а также в счет оплаты посреднических услуг на счет Живичкиной С.В, были перечислены денежные средства в размере 600000 рублей, из которых 300000 рублей - оплата Живичкиной С.В, за посреднические услуги, 300000 рублей - аванс на выполнение работ по договору подряда. Сразу же после получения аванса Живичкиной С.В, приступил к исполнению условий договора подряда, т.е. начал осуществлять строительные работы. В последствии Живичкиной С.В, и его представитель изменили свои возражения, пояснив, что Д.М.Г между Живичкиной С.В, (покупатель) и Живичкиной С.В, (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым участники обязались до Д.М.Г подписать договор купли-продажи (продать) на недвижимое имущество - земельный участок КН 39:15:120809:560 для ведения садоводства площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> окружная, <адрес>». Участок оценен сторонами в сумме 1700000 рублей, из которых 100000 рублей покупатель - Живичкиной С.В,, оплатила при заключении предварительного договора, 600000 рублей - были перечислены на счет Живичкиной С.В,, 1000000 рублей - переданы при заключении договора купли-продажи земельного участка от Д.М.Г. Перечисление денежных средств на счет Живичкиной С.В, объяснили удобством и безопасностью, поскольку как Живичкиной С.В,, так и Живичкиной С.В, имеют счета в Сберегательном Банке РФ.
Живичкиной С.В, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Живичкиной С.В, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель Живичкиной С.В, по доверенности Живичкиной С.В, в судебном заседании исковые требования Живичкиной С.В,с учетом их уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г Живичкиной С.В, (заказчик) и Живичкиной С.В, (подрядчик) был подписан договор подряда №, по условиям которого предусматривалось, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-отделочных работ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>». Подрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с условиями договора, а заказчик взял на себя обязательства оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном п. 6 договора. Стоимость работ определена сторонами в размере 700000 рублей, из которых 300000 рублей подлежали уплате заказчиком в срок до Д.М.Г, 300000 рублей - после подписания акта приема-передачи «объекта», 100000 рублей - в течение одного года пропорциональными частями не позднее 15 числа каждого месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу статей 702, 703, 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся условия и предмете и сроке (начальный и конечный) договора.
Условия договора подряда № от Д.М.Г не соответствуют требованиям, приведенных норм права, поскольку в нем не определен объект, на котором подлежат выполнению строительно-отделочные работы, не определены виды работ и их объем, а также не установлены начальный и конечный сорок выполнения работ (срок начала работ установлен не позднее 1 дня с момента передачи заказчиком денежных средств, при этом сторонами достигнута договоренность о поэтапной передаче денежных средств, в связи с чем остается неопределенным с какого момента подлежит исчислению начальный срок выполнения работ. Срок окончания работ в договоре определен Д.М.Г, между тем, на дату заключения договора - Д.М.Г, данный срок уже истек). При такой ситуации договор подряда от Д.М.Г № нельзя признать заключенным, в связи с чем суд находит обоснованной позицию истца в указанной части.
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что денежные средства в размере 600000 рублей были перечислены Живичкиной С.В, на счет Живичкиной С.В,, открытый в Сберегательном Банке Российской Федерации, данные обстоятельства подтверждаются материала ми дела, в частности выписками по счету за периоды с Д.М.Г по Д.М.Г и с Д.М.Г по Д.М.Г, из которых видно, Д.М.Г произошло пополнение счета Живичкиной С.В, на сумму 100000 рублей, а Д.М.Г - на сумму 500000 рублей. Также получение денежных средств Живичкиной С.В, от Живичкиной С.В, подтверждается распиской Живичкиной С.В,, из которой следует, что она получила от Живичкиной С.В, 1600000 рублей путем перевода средств через сберкассу.
В судебном заседании бесспорно установлено, что между Живичкиной С.В, и Живичкиной С.В, никаких договорных отношений, в результате которых Живичкиной С.В, должна была выплатить Живичкиной С.В, денежные средства в размере 600000 рублей, не было. Данные выводы сделаны судом на основании пояснений сторон и отсутствия каких-либо документов, подтверждающих наличие договорных отношений между Живичкиной С.В, и Живичкиной С.В,
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ имущество, приобретенное или сбереженное лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, является неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд полагает, что полученные Живичкиной С.В, денежные средства в размере 600000 рублей являются неосновательным обогащением.
Доводы Живичкиной С.В, и его представителя о том, что данные денежные средства, были уплачены Живичкиной С.В, за приобретенный ею земельный участок в СТ «<адрес>», стоимость которого была оценена сторонами по предварительному договору купли-продажи в размере 1700000 рублей, суд не может принять во внимание. Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи земельного участка от Д.М.Г, заключенного между Живичкиной С.В, в лице его представителя по доверенности Живичкиной С.В, (продавец) и Живичкиной С.В,, Живичкиной С.В, (покупатели), следует, что стоимость продаваемого объекта составляет 1000000 рублей, которые уплачиваются покупателями продавцу полностью при подписании сторонами договора купли-продажи земельного участка. В конце договора имеется подпись представителя продавца о том, что денежные средства в сумме 1000000 рублей получены полностью. Представленный в судебном заседании первый лист предварительного договора купли-продажи от Д.М.Г не может быть принят судом как надлежащее доказательство, подтверждающее стоимость земельного участка, поскольку он не имеет подписи сторон в связи с чем не может быть принят судом как документ, подтверждающий что-либо, а при наличии основного договора купли-продажи условия предварительного договора (если такой заключался) в данном случае правового значения не имеют.
Из пояснений Живичкиной С.В, в судебном заседании следует, что денежные средства по указанному выше договору купли-продажи земельного участка выплачивались покупателями через его супругу - Живичкиной С.В, Оценивая в совокупности пояснения Живичкиной С.В, об обстоятельствах заключения договора купли-продажи земельного участка, сам договор купли-продажи земельного участка от Д.М.Г и расписку Живичкиной С.В, о получении от Живичкиной С.В, денежных средств в размере 1600000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 1000000 рублей получена Живичкиной С.В, от Живичкиной С.В, в счет оплаты стоимости земельного участка, проданного Живичкиной С.В, до договору купли-продажи от Д.М.Г, а сумма в размере 600000 рублей является неосновательным обогащением Живичкиной С.В, При этом суд также исходит из того, что доказательств передачи денежных средств в размере 600000 рублей или их части от Живичкиной С.В, Живичкиной С.В,, суду не представлено, сам Живичкиной С.В, неоднократно менял свои пояснения относительно назначения указанных денежных средств (оплата по договору подряда, оплата посреднических услуг Живичкиной С.В,, оплата стоимости земельного участка).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Живичкиной С.В, в пользу Живичкиной С.В, подлежат взысканию неосновательно приобретенные денежные средства в размере 600000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано выше Живичкиной С.В, получила денежные средства в размере 100000 рублей Д.М.Г (период пользования денежными средствами с Д.М.Г по Д.М.Г, т.е. 384 дня), 500000 рублей - Д.М.Г (период пользования денежными средствами с Д.М.Г по Д.М.Г, т.е. 372 дня). На день вынесения решения судом учетная ставка рефинансирования равна 8%. Таким образом, с Живичкиной С.В, в пользу Живичкиной С.В, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49866,66 рублей (100000х0,08:360х384=8533,3333; 500000х0,08:360х372=41333,3333; 8533,33+41333,33=49866,66).
При изложенных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования Живичкиной С.В, к Живичкиной С.В, не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления Живичкиной С.В, оплатила государственную пошлину в размере 7349,33 рублей, что подтверждается платежной квитанцией. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, основываясь на приведенной норме процессуального права, суд находит возможным взыскать с Живичкиной С.В, в пользу Живичкиной С.В, государственную пошлину в размере 6849,33 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Живичкиной С.В, удовлетворить частично.
Взыскать с Живичкиной С.В, в пользу Живичкиной С.В, неосновательно приобретенные денежные средства в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49866,66 рублей, государственную пошлину в размере 7349,33 рублей
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2010 года
Судья Т.В. Пахомова