Дело № 2-683/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Байдуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кариху Д.В.» к ООО «Кариху Д.В.», ООО «Кариху Д.В.», Кариху Д.В., Кариху Д.В., Кариху Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
КМБ Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Кариху Д.В.», ООО «Кариху Д.В.», Кариху Д.В., Кариху Д.В., Кариху Д.В., ссылаясь в обоснование на то, что Д.М.Г между КМБ Банком (ЗАО) и ООО «Кариху Д.В.» был заключен договор № № о предоставлении кредита в сумме 57 700 долларов США на срок 36 месяцев, с уплатой процентов на него из расчета 13,5 % годовых. Кредит предоставлен частями: первая часть предоставлялась Д.М.Г в сумме 31 000 долларов США, вторая часть кредита - Д.М.Г в сумме 25 700 долларов США. Статья 3.2 кредитного договора устанавливает, что заемщику предоставляется отсрочка погашения кредита на срок 3 месяца, с даты получения кредита. Начисление процентов производится со дня следующего за днем перечисления кредита на счет заемщика, в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. Указанный график сторонами был подписан Д.М.Г и является неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение исполнения кредитного договора истцом были заключены договоры поручительства и залога. Согласно ст. 1 договора поручительства № № от Д.М.Г, заключенного с Кариху Д.В., последняя приняла на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнении или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно ст. 1 договора поручительства № № от Д.М.Г, заключенного с Кариху Д.В., последний принял на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно ст. 1 договора поручительства № № от Д.М.Г, заключенного с Кариху Д.В., последний принял на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно ст. 1 договора поручительства № № от Д.М.Г, заключенного с ООО «Кариху Д.В.», последнее приняло на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно общим условиям кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку с письменным уведомлением об этом заемщика. Д.М.Г ответчиками получено уведомление о повышении процентной ставки по кредитному договору с приложением графика возврата кредита и выплаты процентов по нему, согласно которому процентная ставка по кредитному договору, начиная с февраля 2009 года, увеличена до 17,5 % годовых. Начиная с февраля 2009 года ответчиками регулярно нарушаются обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, а с октября 2009 г. обязательства кредитному договору ответчикам не исполняются вообще, заемщик не осуществляет платежи в погашение кредита. В связи с этим у ООО «Кариху Д.В.» на Д.М.Г год возникла задолженность в сумме 1 617 784,23 рублей (эквивалент 54 665,03 долларов США), в том числе: задолженность по основному долгу - 1 553 829,63 рублей (эквивалент 52 504 долларов США), задолженность по процентам - 59 915,25 рублей (эквивалент 2 024,54 долларов США), задолженность по пени из расчета 0, 16 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - 4 039,35 рублей (эквивалент 136,49 долларов США). Ссылаясь на ст. 8 Общих условий кредитного договора, ст.ст. 811, 819 ГК РФ просит взыскать солидарно в пользу КМБ Банка (ЗАО) с ООО «Кариху Д.В.», Кариху Д.В., Кариху Д.В., Кариху Д.В., ООО «Кариху Д.В.» задолженность по кредитному договору № № в сумме 1 617 784,23 рублей (эквивалент 54 665,03 долларов США), с момента исполнения всех обязательств по кредитному договору расторгнуть указанный кредитный договор, а также взыскать уплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме 12 188,92 рублей.
Определением суда от Д.М.Г произведена замена стороны в деле - «Банк кредитования малого бизнеса» (ЗАО) на ЗАО «Кариху Д.В.» в связи с реорганизацией и сменой наименования.
Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, в связи с перераспределением средств, поступивших с Д.М.Г на погашение процентов и пени, а также зачислением денежных средств, поступивших Д.М.Г, в счет погашения суммы основного долга и процентов, уменьшен размер исковых требований до 53 501, 09 долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу - 51 840,71 долларов США, задолженность по процентам -1014, 81 долларов США, задолженность по пени - 645,57 долларов США.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Кариху Д.В.» - Кариху Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указала, что поскольку в соответствии с кредитным договором заемщиком были предоставлены денежные средства в долларах США, согласно графику возврата кредита и уплаты процентов ежемесячный платеж был установлен в этой же валюте, просит взыскать сумму задолженности в долларах США.
Представители ответчиков ООО «Кариху Д.В.», ООО «Кариху Д.В.» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались судом по юридическим адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.
Ответчик Кариху Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Ответчики Кариху Д.В., Кариху Д.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, однако адресаты по извещениям за телеграммами и почтовыми отправлениями не являются. При таких обстоятельствах, когда ответчики, несмотря на извещения в установленном законом порядке неоднократно не являются на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчиков, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами гражданско-правового законодательства, и считает их извещенными о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца в судебном заседании не возражала.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что Д.М.Г между «Банком кредитования малого бизнеса» (ЗАО) и ООО «Кариху Д.В.» был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 56 700 долларов США на срок 36 месяцев, с уплатой процентов на него из расчета 39,5 % годовых.
Согласно ст. 3 кредитного договора ООО «Кариху Д.В.» обязалось возвращать сумму полученного кредита, начисленные за пользование кредитом проценты ежемесячно по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью договора. Заемщику предоставляется отсрочка погашения кредита на срок 3 месяца с даты получения кредита. Проценты по кредиту уплачиваются в соответствии с п. 3.1. указанного кредитного договора. Срок возврата кредита истекал Д.М.Г.
В соответствии со ст. 5 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязался уплачивать пени в размере 0,16% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно ст. 2 кредитного договора кредит предоставлялся частями. Первая часть кредита предоставляется Д.М.Г в сумме 31 000 долларов США.
Д.М.Г между «Банком кредитования малого бизнеса» (ЗАО) и ООО «Кариху Д.В.» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № № от Д.М.Г, согласно которому вторая часть кредита предоставляется Д.М.Г в сумме 25 700 долларов США.
Условия кредитного договора истец выполнил, перечислив Д.М.Г денежные средства в размере 31 000 долларов США, Д.М.Г - 25 700 долларов США на расчетный счет ООО «Кариху Д.В.», что подтверждается представленными суду копиями платежных поручений.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора истцом были заключены договоры поручительства.
Так, согласно ст. 1 договора поручительства № № от Д.М.Г, заключенного с Кариху Д.В., договора поручительства № № от Д.М.Г, заключенного с Кариху Д.В., договора поручительства № № от Д.М.Г, заключенного с Кариху Д.В., договора поручительства № № от Д.М.Г, заключенного с ООО «Кариху Д.В.», каждый из них принял на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с положениями Общих условий кредитного договора (п.3.3) заемщиком было получено уведомление о повышении процентной ставки по кредитному договору с приложением графика возврата кредита и выплаты процентов по нему, согласно которому процентная ставка по кредитному договору, начиная с февраля 2009 года, увеличена до 17,5 % годовых, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта приема-передачи письма от Д.М.Г, опись вложения которого включает данное уведомление.
В то же время, материалы дела не содержат фактических данных о несогласии заемщика с изменением процентной ставки, в силу чего он обязан был бы досрочно возвратить кредит и уплатить проценты на него на основании п. 3.4. Общих условий кредитного договора.
Из представленных суду материалов видно, что заемщиком ООО «Кариху Д.В.» нарушались обязательства по погашению кредита в установленные в договоре сроки и размере, в связи неисполнением надлежащим образом обязательств по кредитному договору у ответчика ООО «Кариху Д.В.» на Д.М.Г образовалась просроченная задолженность в сумме 54 655,03 долларов США, в том числе задолженность по основному долгу - 52 504 долларов США, задолженность по процентам - 2 024,54 долларов США, задолженность по пени - 136,49 долларов США.
Как следует из объяснений в судебном заседании представителя истца Кариху Д.В., в связи с перераспределением средств, поступивших с Д.М.Г на погашение процентов и пени, а также зачислением средств, поступивших Д.М.Г в счет погашения суммы основного долга и процентов, а не в счет погашения пени, как предусмотрено договором, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на Д.М.Г уменьшилась и составляет 53 501,09 долларов США, из них задолженность по основному долгу - 51 840,71 долларов США, задолженность по процентам - 1 014,81 долларов США, задолженность по пени - 645,57 долларов США.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных кредитным договором комиссий и неустойки, а также возмещение убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредитного договора, уплатить причитающиеся на него проценты, комиссии и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки, если заемщик нарушит сроки возврата кредита или любой его части, оплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.
Аналогичные положения содержатся в ст. 8 Общих условий кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью указанного выше кредитного договора.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банк Д.М.Г направил требование заемщику о досрочном возврате кредита, а также требования поручителям о досрочном исполнении обязательств поручителей, которые ответчиками не исполнены.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником (ст. 363 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая приведенные выше условия кредитного договора, ненадлежащее их исполнение заемщиком ООО «Кариху Д.В.», суд приходит к выводу о правомерности требования банка о досрочном возвращении всей суммы задолженности и уплаты причитающихся процентов, неустойки, расторжении кредитного договора.
С учетом установленных выше конкретных обстоятельств дела, а также, принимая во внимание приведенные норма закона, являются законными и обоснованными требования истца о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с ответчиков, являющимися поручителями по кредитному договору.
Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, и может быть положен в основу решения.
Доказательств погашения просроченной задолженности, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, считает установленным, что общая сумма задолженности по кредитному договору № № от Д.М.Г, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО «Кариху Д.В.», ООО «Кариху Д.В.», Кариху Д.В., Кариху Д.В., Кариху Д.В. составляет 53 501,09 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
При этом, принимая во внимание размер взыскиваемого остатка ссудной задолженности, целевое использование кредита, суд не усматривает достаточных оснований для снижения взыскиваемой суммы пени с учетом требований ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что подлежащая уплате неустойка по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 188,92 руб., рассчитанная с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, то есть с каждого в равных долях в сумме 2 437 руб. 78 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Кариху Д.В.» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Кариху Д.В.», ООО «Кариху Д.В.», Кариху Д.В., Кариху Д.В., Кариху Д.В. солидарно в пользу «ЗАО «Кариху Д.В.» задолженность по кредитному договору № № от Д.М.Г в размере 53 501 (пятьдесят три тысячи пятьсот один) доллар США 09 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Расторгнуть кредитный договор № № от Д.М.Г, заключенный между «Банком кредитования малого бизнеса» (ЗАО) и ООО «Кариху Д.В.».
Взыскать в пользу ЗАО «Кариху Д.В.» с ООО «Кариху Д.В.», ООО «Кариху Д.В.», Кариху Д.В., Кариху Д.В., Кариху Д.В. расходы по уплате госпошлины в размере 2 437 рублей 78 копеек с каждого.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Мотивированное решение составлено 23 марта 2010 года.