Дело № 2-701/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мишина Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумакова С.А., Шумакова С.А. к ООО «Шумакова С.А.», 3-и лица - администрация ГО «Город Калининград», комитет архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград», о сносе самовольного строения; исковому заявлению ООО «Шумакова С.А.» к Шумакова С.А. о сносе самовольной пристройки,
УСТАНОВИЛ:
Шумакова С.А., Шумакова С.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Шумакова С.А.», в котором просят обязать ответчика снести незаконное строение по <адрес> <адрес> в <адрес>. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что Шумакова С.А. является собственником жилого <адрес> <адрес> <адрес>, Шумакова С.А. на праве собственности принадлежит жилой <адрес> <адрес> в <адрес>. На земельном участке с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, расположенном между домами № и №, с 2005 года возводится строение. Первоначально данный земельный участок принадлежал на праве собственности Шумакова С.А., который в августе 2006 года продал земельный участок и неоконченный строительством жилой дом ООО «Шумакова С.А.». В 2007 году ООО «Шумакова С.А.» обратилось в комитет архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка и о получении разрешения на строительство шестиквартирного жилого дома. Не получив испрашиваемые документы, ООО «Шумакова С.А.» демонтировало приобретенный неоконченный строительством жилой дом и приступило к возведению многоквартирного дома. Возводимое строение является самовольной постройкой, поскольку ООО «Шумакова С.А.» не получило разрешение на строительство. Кроме того, посадка данного дома выполнена с нарушением санитарно-бытовых и пожарных норм. Тем самым нарушаются права истцов.
ООО «Шумакова С.А.» обратилось в суд с иском к Шумакова С.А., в котором с учетом уточнений просит обязать ответчицу снести (демонтировать) деревянную веранду на втором этаже <адрес> <адрес> в <адрес>. В обоснование иска указывает на то, что ООО «Шумакова С.А.» является собственником строящегося здания по адресу: <адрес> <адрес> Д.М.Г ООО «Шумакова С.А.» приобрело у Шумакова С.А. земельный участок с КН № и неоконченный строительством жилой дом по указанному адресу. С 90-х годов сооружение не эксплуатировалось и не достраивалось, в связи с чем строение стало нуждаться в демонтаже отсыревших стен и восстановлении их новыми из современных и качественных материалов. Факт необходимости проведения восстановительных работ подтверждается техническим заключением о состоянии основных несущих конструкций неоконченного строительством жилого дома по <адрес> <адрес> в <адрес>, выполненном в 2006 году ООО «Шумакова С.А.». С целью приведения строения в соответствие с целевым назначением ООО «Шумакова С.А.» заключило договор подряда с ООО «Шумакова С.А.» и ООО «Шумакова С.А.» на выполнение подрядных работ. Кроме того, ООО «Шумакова С.А.» подготовило проект и обратилось в мэрию г. Калининграда с просьбой выдать разрешение на реконструкцию приобретенного здания. Однако данные документы до настоящего времени не выданы. ООО «Шумакова С.А.» за свой счет вошло в проекты долевого строительства сетей и получило необходимые технические условия. Вместе с тем, ООО «Шумакова С.А.» стало известно, что Шумакова С.А. возвела к своему дому по адресу: <адрес>, пристройку-веранду из дерева, нарушив положения СНиП, а именно Шумакова С.А. при строительстве своей пристройки-веранды нарушила предусмотренные отступы до земельного участка и расстояние между строениями, в следствие чего уменьшилось расстояние между стенами дома, принадлежащего ООО «Шумакова С.А.» и стенами дома, принадлежащего Шумакова С.А. Более того, Шумакова С.А. возвела пристройку-веранду из материала высокой степени пожаровозгарания - дерева, в нарушение положений СНиП, предусматривающего, что возводимые пристройки не должны быть худшей степени огнестойкости, чем основное здание.
Определением Октябрьского районного суда г. Калининграда от Д.М.Г оба гражданских дела по указанным выше искам объединены в одно производство.
В судебном заседании Шумакова С.А., Шумакова С.А. и их представитель по доверенностям Шумакова С.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении иска настаивали. Против удовлетворения иска ООО «Шумакова С.А.» Шумакова С.А. возражала, пояснив, что никакой веранды-пристройки в ее доме не существует, есть застекленный балкон на втором этаже здания, выходящий на сторону <адрес> <адрес> <адрес>. Однако данный элемент здания выполнен при строительстве самого дома. Дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Представители ООО «Шумакова С.А.» по доверенностям Шумакова С.А. и Шумакова С.А. против удовлетворения иска Шумакова С.А., Шумакова С.А. возражали, пояснив, что ООО «Шумакова С.А.» в 2006 году приобрело у Шумакова С.А. земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, с расположенным на нем неоконченным строительством индивидуальным жилым домом 57,4 % степени готовности. В связи с тем, что здание долгое время стояло без ремонта и эксплуатации, возникла необходимость в его реконструкции. В целях реконструкции строения ООО «Шумакова С.А.» при помощи подрядных организаций частично демонтировало стены строения и на существовавшем фундаменте построило новый трехквартирный индивидуальный жилой дом. Фундамент также частично был реконструирован, при этом представители ООО «Шумакова С.А.» не смогли пояснить увеличилась ли площадь фундамента или нет. Необходимость строительства трехквартирного индивидуального жилого дома объясняется желанием членов семьи Шумакова С.А. (он и две его дочери) проживать в одном доме. Имеется проект строящегося дома, однако разрешение на строительство, равно как и разрешение на реконструкцию неоконченного строительством индивидуального жилого дома ООО «Шумакова С.А.» не получило ввиду того, что в суде имеется настоящий спор. Ранее в судебном заседании Шумакова С.А., являясь представителем ООО «Шумакова С.А.», пояснял, что не знает какой дом будет выстроен - многоквартирный или индивидуальный, если администрация ГО «Город Калининград» даст разрешение на строительство многоквартирного дома, значит строиться будет многоквартирный дом с подземной парковкой. Представители ООО «Шумакова С.А.» полагают, что права истцов не нарушены, поскольку здание построено в пределах земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>. Пожарные разрывы между домами №, № и № соответствуют нормам СНиП, в подтверждение чего представили экспертное заключение № №, выполненное ООО «Балтэкспертиза». Полагают, что ссылка эксперта ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» на Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не правомерна. Данный закон не подлежит применению, поскольку здание выстроено в конце 2008 года начале 2009 года, т.е. до вступления в силу указанного закона. Кроме того, полагают, что Шумакова С.А. своими действиями (сооружением деревянной веранды на втором этаже своего дома) ухудшила положение в части пожарной безопасности, поскольку наличие данной веранды позволяет отнести дом Шумакова С.А. к более низкой степени огнестойкости здания, нежели чем при отсутствии веранды, в связи с чем настаивали на удовлетворении иска ООО «Шумакова С.А.» к Шумакова С.А..
Администрация ГО «Город Калининград», комитет архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, экспертов, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Шумакова С.А. является собственницей индивидуального жилого дома с мансардой общей площадью 296,5 кв.м., в том числе площадью <адрес>,3 кв.м., жилой площадью 103,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от Д.М.Г. Право собственности Шумакова С.А. на указанный дом зарегистрировано на основании постановления мэра г. Калининграда от Д.М.Г № «О предоставлении гр. Шумакова С.А. земельного участка в <адрес> <адрес> под существующий индивидуальный жилой дом», акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от Д.М.Г, постановления главы администрации Октябрьского района г. Калининграда от Д.М.Г № «Об утверждении акта о приёмке в эксплуатацию индивидуального жилого <адрес>». Под дом, принадлежащий Шумакова С.А. сформирован земельный участок площадью 550 кв.м., переданный в собственность Шумакова С.А., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № № от Д.М.Г. Кроме того, Шумакова С.А. передан в аренду земельный участок (сверхнормативная территория) с № площадью 467 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>
Шумакова С.А. на праве собственности принадлежит двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 224,1 кв.м., жилой площадью 80,7 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от Д.М.Г. Право собственности Шумакова С.А. на указанный жилой дом зарегистрирован на основании постановления мэра г. Калининграда № от Д.М.Г «Об утверждении акта комиссии о приёмке в эксплуатацию жилого дома по <адрес> <адрес>, <адрес>», акта приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома. Под указанный жилой дом сформирован земельный участок с № площадью 703 кв.м., также являющийся собственностью Шумакова С.А. (свидетельство о государственной регистрации права № № от Д.М.Г).
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г ООО «Шумакова С.А.» приобрело у Шумакова С.А. земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 529 кв.м., имеющий кадастровый номер №, с целевым назначением под жилой дом неоконченный строительством, а также неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, по проекту двухэтажный с подвалом, выстроенный на 57,4%, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности ООО «Шумакова С.А.» на приобретенные объекты зарегистрировано в УФРС по Калининградской области Д.М.Г. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела, копия которого предоставлена УФРС по Калининградской области по запросу суда.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что из-за длительной не эксплуатации неоконченного строительством индивидуального жилого дома он пришел в негодность и требовал восстановления, в подтверждение чего представлено техническое заключение о состоянии основных несущих конструкций неоконченного строительством жилого дома по <адрес> в <адрес>, выполненном ООО «Шумакова С.А.» в 2006 году. Из указанного заключения следует, что оно подготовлено с целью определения технического состояния основных несущих конструкций дома и возможности надстройки над ним двух этажей. При обследовании неоконченного строительством жилого дома установлено, что обследуемый жилой дом представляет собой двухэтажное строение с подвалом и чердаком современной постройки. На момент обследования (Д.М.Г) основные работы по возведению коробки здания завершены. Отделочные работы не выполнены. В результате обследования специалист пришел к выводу о том, что основные несущие конструкции неоконченного строительством жилого <адрес> <адрес> в <адрес> находятся в работоспособном и ограничено работоспособном состоянии. Общее состояние основных несущих конструкций здания и примененные для кладки стен материалы не позволяют выполнить реконструкцию дома с надстройкой двух этажей без усиления его конструкций.
Представители ответчика пояснили, что с целью реконструкции неоконченного строительством жилого дома были разобраны стены дома и на старом фундаменте возведены стены нового дома. В подтверждение чего представили договоры подряда заключенные ООО «Шумакова С.А.» Д.М.Г с ООО «Шумакова С.А. и Д.М.Г с ООО «Шумакова С.А.», по условиям которых ООО «Шумакова С.А.» обязалось произвести строительные работы по частичному демонтажу опасных конструкций на объекте: индивидуальный жилой дом, принадлежащий ООО «Шумакова С.А.», в <адрес> <адрес>; а ООО «Шумакова С.А.» обязалось выполнить общестроительные работы в установленный договором срок на строительном объекте, расположенном по <адрес> <адрес> в <адрес>.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Шумакова С.А., Шумакова С.А., Шумакова С.А., Шумакова С.А., Шумакова С.А., Шумакова С.А. пояснили, что в конце 2008 года неоконченный строительством жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, был разобран полностью, включая фундамент, после чего началось строительство нового дома большего по площади застройки и по этажности. Показания свидетелей согласуются с имеющимися в материалах дела топографическими планами земельных участков: <адрес> <адрес> от апреля 2003 года и от марта 2005 года; <адрес> <адрес> от июня 2009 года и от августа 2009 года. Согласно топографическим планам земельного участка, датированным 2003 и 2005 годами, на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> имеется строение капитальное жилое. Согласно топографическому плану, датированному июнем 2009 года, какое-либо строение на земельном по адресу: <адрес> <адрес> отсутствует. На топографическом плане земельного участка от августа 2009 года обозначено строение капитальное жилое, по адресу: <адрес> <адрес>, при этом конфигурация и размер данного строения отличны от строения, обозначенного на этом же земельном участке на топографических планах, датированных 2003 и 2005 годами. Оценивая приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, ООО «Шумакова С.А.» при помощи организаций-подрядчиков выполнило строительные работы по демонтажу неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, приобретенного в 2006 году у Шумакова С.А., и построило новый дом.
Как усматривается из архитектурного проекта, датированного 2010 годом, представленного ООО «Шумакова С.А.» в судебном заседании, и пояснений представителей ответчика, по адресу: <адрес> <адрес>, строится трехэтажный с подвалом и мансардой, трехквартирный индивидуальный жилой дом.
В судебном заседании установлено, что ООО «Шумакова С.А.» возвело на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, кирпичное трехэтажное строение с подвалом под всем зданием. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от Д.М.Г ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», экспертным заключением № № от Д.М.Г ООО «Балтэкспертиза», фотографическим материалом, имеющимся в материалах дела, пояснениями сторон.
Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В судебном заседании установлено, что в период с апреля по август 2009 года ООО «Шумакова С.А.» получило технические условия подключения объекта - неоконченного строительством индивидуального жилого <адрес> в <адрес>, к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоотведения, водоснабжения, дождевой канализации. Д.М.Г был разработан градостроительный план земельного участка № № для объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>.
Вместе с тем, Д.М.Г на основании постановления администрации ГО «Город Калининград» от Д.М.Г № «О проведении публичных слушаний по предоставлению ООО «Шумакова С.А.» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по <адрес> <адрес> под строительство трехэтажного многоквартирного дома» были проведены публичные слушания по вопросу предоставления ООО «Шумакова С.А.» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по <адрес> <адрес> под строительство трехэтажного многоквартирного дома. При этом в целях ознакомления участников публичных слушаний и представления ими своих предложений и замечаний, относящихся к предмету публичных слушаний, в отделе архитектуры администрации Центрального района находился эскизный проект многоквартирного дома, который предполагается реализовать в случае предоставления разрешения.
Согласно информации, предоставленной комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» от Д.М.Г разрешение на строительство какого-либо объекта на земельном участке по <адрес> <адрес> в <адрес> ООО «Шумакова С.А.» не выдавалось. Данное обстоятельство подтверждено проверками прокуратуры Октябрьского района г. Калининграда, прокуратуры Калининградской области и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Таким образом, возведенное ООО «Шумакова С.А.» строение по адресу: <адрес> <адрес>, является самовольной постройкой.
Согласно ч. 2, 3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: соответствует ли размещение неоконченного строительством дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, нормативным требованиям (СНиП) и пожарному регламенту? Согласно выводов эксперта размещение неоконченного строительством жилого <адрес> <адрес> <адрес> не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4 в части несоблюдения расстояния между стенами возводимого строения и границами земельного участка №; СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 2.12, примечание 1 в части несоблюдения расстояния по санитарно-бытовым условиям между жилым домом № и неоконченным строительством жилым домом №. Размещение неоконченного строительством жилого <адрес> <адрес> <адрес> не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 69, п. 10, табл. 11.
ООО «Шумакова С.А.» по своей инициативе заключило с ООО «Балтэкспертиза» договор по обследованию размещения неоконченного строительством дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> поставив на разрешение эксперта вопрос: соответствует ли размещение неоконченного строительством дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, нормативным требованиям (СНиП) и пожарному регламенту? По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующему выводу: «Так как суммарная площадь застройки зданий, включая незастроенную площадь между ними равна
При анализе обоих заключений, а также в ходе опроса экспертов было установлено, что оба экспертных заключения в части соответствия размещения жилого <адрес> <адрес> в <адрес> примечанию 10 к пункту 1 Приложения 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не противоречат друг другу.
Из пояснений эксперта ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Шумакова С.А. следует, что требования противопожарных норм, установленных указанным выше примечанием к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при строительстве <адрес> <адрес> соблюдены, однако, нарушены требования, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Из заключения, выполненного специалистом ООО «Балтэкспертиза», а также пояснений самого специалиста Шумакова С.А., опрошенной в судебном заседании, следует, что Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не подлежит применению, поскольку он введен в действие Д.М.Г, тогда как объект обследования - жилой <адрес> <адрес>, был окончен строительством на 57,4% в 2006 году. Такой же точки зрения придерживались и представители ООО «Шумакова С.А.».
Суд находит данное суждение ошибочным по следующим причинам.
В силу положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения данного Федерального закона не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что проект строящегося здания разработан по заказу ООО «Шумакова С.А.» в 2010 году, здание хоть и начато строительством в конце 2008 года - начале 2009 года, однако строилось без проекта и без соответствующих разрешений, до настоящего времени здание не достроено и не сдано в эксплуатацию. При таких обстоятельствах вновь возводимый объект по адресу: <адрес> <адрес>, должен соответствовать требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Доводы представителей ООО «Шумакова С.А.» о том, что ответчиком производилась реконструкция приобретенного неоконченного строительством жилого дома своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Как усматривается из письма комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» от Д.М.Г по коллективному обращению жителей <адрес> <адрес> в <адрес> Д.М.Г было проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, по итогам визуального обследования специалистами управления главного архитектора города данного комитета выявлено, что ООО «Шумакова С.А.» возведено три этажа дома (коробка без крыши) без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение требований п. 4 ГПЗУ № № от Д.М.Г, предусматривающего обязанность застройщика при проектировании объекта строительства соблюдать санитарно-бытовые разрывы между зданиями, противопожарные разрывы и т.д.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сохранение строения, возведенного ООО «Шумакова С.А.» на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> не возможно, поскольку тем самым нарушаются права и охраняемые законом интересы истцов, а кроме того, создается угроза жизни и здоровью граждан.
Таким образом, самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>, <адрес>, подлежит сносу, лицом осуществившим строение - ООО «Шумакова С.А.».
Согласно положениям ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда, определив его в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО «Шумакова С.А.» к Шумакова С.А., в котором истец просит обязать ответчицу снести (демонтировать) деревянную веранду на втором этаже <адрес> <адрес> в <адрес>, поскольку истец не представил суду доказательств нарушения своих прав существованием данной веранды. Из экспертных заключений, выполненных ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» и ООО «Балтэкспертиза», следует, что эксперты отнесли жилой <адрес> <адрес> в <адрес> к III степени огнестойкости не только в связи с наличием деревянной веранды, но и в виду того, что в данном доме имеются деревянные перекрытия на мансардном этаже, а также в связи с тем, что конструкции крыши выполнены из деревянной стропильной системы. Таким образом, наличие или отсутствие деревянной веранды в <адрес> <адрес> в <адрес> не будет являться единственным обстоятельством для определения степени огнестойкости указанного здания. Не нашли своего подтверждения и доводы представителей ООО «Шумакова С.А.» о том, что в связи с возведением веранды уменьшилось расстояние между домами № и № по <адрес> <адрес> в <адрес>. Как усматривается из фотографического материала, имеющегося в материалах дела, спорная веранда выполнена на втором этаже <адрес> <адрес> <адрес>, что сторонами не оспаривается. Из представленного Шумакова С.А. технического паспорта на дом, изготовленного по состоянию на Д.М.Г, а также акта государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от Д.М.Г, видно, что помещения, над которыми выполнена веранда, существовали на день сдачи дома в эксплуатацию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шумакова С.А., Шумакова С.А. удовлетворить.
Обязать ООО «Шумакова С.А.» снести самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего решения.
В удовлетворении иска ООО «Шумакова С.А. к Шумакова С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2010 года.
Судья Т.В. Мишина