Дело № 2-689/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2010 г. г.Калининград
Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.
при секретаре Фроловас С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишина А.Н. к ФГУП «Тишина А.Н. » о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тишина А.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «Тишина А.Н. » о компенсации морального вреда, указав, что с Д.М.Г по Д.М.Г находился в рейсе в составе экипажа СТМ «Тишина А.Н. » в должности матроса первого класса. Д.М.Г он получил травму - перелом ноги и на основании рекомендации врача был освобожден от несения вахты. Впоследствии от сослуживца узнал, что за отсутствие на вахте Д.М.Г и Д.М.Г ему назначено наказание - выговор и понижении в должности. На доске объявлений на судне был вывешен приказ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности без необходимых реквизитов, подписи и печати, а Д.М.Г в судовом журнале прочел запись о переводе на нижестоящую должность матроса 2-го класса. Д.М.Г он обратился с рапортом на имя капитана о незаконном привлечении к ответственности, но ответа не получил, а Д.М.Г был отстранен от несения вахты. Д.М.Г его ознакомили с приказом № о переводе его в должность матроса 2-го класса. Вследствие его обращений к работодателю, приказ о переводе был отменен, ему выплачена разница в заработке. Полагая, что неправомерными действиями ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, просил взыскать в его пользу в счет компенсации данного вреда 30 000 рублей.
В судебном заседании истец уменьшил сумму вреда до 15 000 рублей, указав, что вред ему причинен именно неправомерными действиями работодателя по незаконному переводу на нижестоящую должность, вследствие чего снизился заработок. Также незаконно ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности, объявив выговор. Он не мог выходит на вахту 29 и 30 сентября, поскольку был травмирован, лежал в каюте. Травму получил случайно, споткнувшись, не по вине работодателя, претензий к действиям врача по его лечению не имеет.
Представитель ответчика по доверенности Тишина А.Н. исковые требования не признала, указав, что о травме, полученной Д.М.Г, истец сообщил врачу только Д.М.Г, поэтому о причинах его отсутствия на вахте - Д.М.Г и Д.М.Г никто не знал. Вследствие этих действий самого истца работодателем и был объявлен выговор истцу и он был понижен в должности. Однако по приходу в порт Калининград Д.М.Г, после обращения работника к руководителю института, Д.М.Г был издан приказ №, которым отменен судовой приказ № от Д.М.Г и приказ о переводе Тишина А.Н. на нижестоящую должность, Тишина А.Н. произведен перерасчет заработка за рейс из расчета оклада по должности матроса 1-го класса. Полагала, что именно действия самого истца, не сообщившего о своей болезни и причинах невыхода на вахты, спровоцировали последующие действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что на основании трудового договора от Д.М.Г Тишина А.Н. был принят на работу в ФГУП «Тишина А.Н. » на должность матроса 2-го класса на СТМ «Тишина А.Н. », а впоследствии он был переведен на должность матроса 1-го класса, что ответчиком не оспаривалось.
Вследствие невыхода на вахты Д.М.Г и Д.М.Г без уважительных причин, истец был переведен судовым приказом № от Д.М.Г на должность матроса 2-го класса, а Д.М.Г и Д.М.Г зачтены как прогул.
Приказом по институту от Д.М.Г №-№ на основании рапорта начальника ОМЭ Тишина А.Н. и судового приказа от Д.М.Г №, матрос 1-го класса Тишина А.Н. переведен на должность матроса 2-го класса.
Как установлено, Д.М.Г Тишина А.Н. получил травму - перелом ноги и не мог явиться на указанные вахты, однако к врачу Тишина А.Н. обратился лишь Д.М.Г, когда работодатель, не выяснив причин неявки работника на вахту, уже принял решение о привлечении его к ответственности в виде понижения в должности.
Указанные обстоятельства были установлены работодателем и Д.М.Г был издан приказ №, которым отменен судовой приказ № от Д.М.Г и приказ о переводе Тишина А.Н. на нижестоящую должность, Тишина А.Н. произведен перерасчет заработка за рейс из расчета оклада по должности матроса 1-го класса, а также капитан судна был привлечен к ответственности в виде выговора за неправомерные действия по переводу.
Перерасчет по приказу был произведен и денежные средства в размере около 15000 рублей получены истцом, как он пояснил в начале марта 2010 года, спустя не более двух месяцев после расчета за рейс, окончившийся Д.М.Г.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Указанная норма закрепляет право работника на получение компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя. При этом признать действия работодателя неправомерными может сам работодатель, или орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор.
Учитывая, что действия по переводу Тишина А.Н. на нижестоящую должность были признаны неправомерными самим работодателем, а вследствие этих действий была задержана заработная плата Тишина А.Н. , рассчитанная исходя из оклада по должности матроса 1-го класса, суд находит возможным взыскать с ответчика в счет истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. При этом суд учитывает, что для устранения нарушения своего права истцу пришлось обращаться с письменными заявлениями и к капитану судна и к руководителю института.
Вместе с тем суд также учитывает, что доводы истца о том, что помимо перевода на нижестоящую должность ему был объявлен выговор, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из пояснений самого истца следует, что приказ о выговоре не имел реквизитов, не был подписан капитаном судна. Ответчик отрицал наличие такого приказа.
Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неправомерном переводе на нижестоящую должность, действия ответчика, признавшего неправомерность своих действий, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, следует определить в 3000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины устанавливается ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «Тишина А.Н. » в пользу Тишина А.Н. в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФГУП «Тишина А.Н. » госпошлину в местный бюджет в размере 200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Октябрьского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2010 года.
Судья Ю.В. Гарматовская