Дело № 2-692/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2010 года
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Теплинской Т.В.
при секретаре Прилоус Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаварисова М.Р. к Хаварисова М.Р. Романсу о признании договора об ипотеке недействительным, встречному иску Хаварисова М.Р. к Хаварисова М.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Хаварисова М.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что Д.М.Г между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать истцу денежные средства в размере 500 000 рублей, что на момент передачи составляло 13 700 Евро. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Д.М.Г между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке. Предметом указанного договора является 12/100 долей в праве собственности на трехэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 453,2 кв.м., жилой площадью 139,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Предмет залога был оценен сторонами на сумму 40 000 Евро, что на момент заключения договора составило 1 420 676 рублей. В связи с тем, что при заключении договора об ипотеке были нарушены требования ст.ст.246,250 ГК РФ и права третьих лиц, ссылаясь на ст.168 ГК РФ, просит признать указанный договор ничтожным.
Хаварисова М.Р. обратился в суд со встречным иском к ответчику, указав, что Д.М.Г между истцом и ответчиком был заключен договор № денежного займа (беспроцентный), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику наличными денежными средствами заем в сумме рублевого эквивалента 13 700 Евро и 500 000 рублей. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок не позднее Д.М.Г, однако до настоящего времени она не уплачена. Долг не прощен. В соответствии с п.3.3 договора, в случае нарушения заемщиком возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил в залог недвижимое имущество - 12/100 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Передача имущества в залог оформлена договором об ипотеке недвижимого имущества от Д.М.Г, зарегистрированным в УФРС по Калининградской области Д.М.Г. Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов за просрочку платежей до настоящего времени не исполнены, ссылаясь на ст.ст.349, 807-808, 810 ГК РФ, просит взыскать с Хаварисова М.Р. задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей и рублевого эквивалента 13 700 Евро по курсу ЦБ РФ на дату уплаты и проценты за нарушение срока возврата займа за период с Д.М.Г по Д.М.Г в размере 5 748 660,69 рублей. Кроме того, просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Хаварисова М.Р.
Истец-ответчик Хаварисова М.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судбного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Хаварисова М.Р. - Хаварисова М.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, встречный иск не признал и суду дополнительно пояснил, что при заключении договора об ипотеке были нарушены права третьих лиц, поскольку действия Хаварисова М.Р. были направлены на отчуждение доли жилого дома, что в силу требований ст.246,250 ГК РФ возможно только при наличии согласия остальных сособственников жилого дома, которое получено не было. Также пояснил, что действительно между сторонами был заключен договор займа от Д.М.Г, обязательства по указанному договору Хаварисова М.Р. до настоящего времени не исполнены.
Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены сособственники жилого <адрес> в <адрес>: Хаварисова М.Р., Хаварисова М.Р., Хаварисова М.Р., Хаварисова М.Р.
Ответчик-истец Хаварисова М.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика-истца Хаварисова М.Р. - Хаварисова М.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования Хаварисова М.Р. не признала, встречный иск поддержала и суду дополнительно пояснила, что передача в залог недвижимого имущества не является отчуждением имущества в связи с чем положения ст.250 ГК РФ к договору об ипотеке не применимы. Кроме того, в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ипотеке» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. Просит в иске Хаварисова М.Р. отказать, встречный иск удовлетворить.
3-и лица Хаварисова М.Р., Хаварисова М.Р., Хаварисова М.Р., Хаварисова М.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Д.М.Г между сторонами был заключен договор займа, по которому Хаварисова М.Р. получил от Хаварисова М.Р. денежные средства в размере, составляющем сумму рублевого эквивалента 13700 Евро по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств и 500 000 рублей. По условиям договора предоставленный заем являлся беспроцентным. Срок возврата денежных средств установлен не позднее Д.М.Г.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ).
В подтверждение получения денежных средств в размере, составляющем сумму рублевого эквивалента 13700 Евро по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств и 500 000 рублей от Хаварисова М.Р. по договору займа Хаварисова М.Р. были выданы расписки: от Д.М.Г на сумму 250 000 рублей, Д.М.Г на сумму 250 000 рублей и Д.М.Г на сумму 500 000 рублей, что составляет эквивалент 13 700 ЕВРО на дату передачи денежных средств.
В соответствии с положениями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ответчик в установленный срок долг не вернул, каких-либо доказательств, подтверждающих полный или частичный возврат ответчиком указанной суммы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.
Согласно п.1.1 договора заемные денежные средства подлежат возвращению заемщиком по курсу ЦБ РФ на день возврата.
Суд приходит к выводу, что расчет задолженности следует производить по курсу валют ЦБ РФ на день вынесения решения суда, с учетом положений п.1.1 договора.
Поскольку же на день вынесения настоящего решения срок исполнения обязательства наступил, с Хаварисова М.Р. в пользу Хаварисова М.Р. подлежит взысканию сумма задолженности в следующем размере 1024 107,20 рублей:
13700 Евро х 38,256 рублей (по курсу ЦБ РФ на Д.М.Г) + 500 000 рублей = 1 024 107,20 рублей.
В соответствии с п.3.3 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.
Размер исчисленной в соответствии с вышеуказанным условием договора пени за период с Д.М.Г по Д.М.Г составляет 5 748 660, 69 рублей ((13 700 Евро х 36,2264 рублей (1 Евро по курсу ЦБ РФ на Д.М.Г) + 500 000 рублей) х 1% х 577 дней).
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 300 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств Хаварисова М.Р. по договору займа № от Д.М.Г между Хаварисова М.Р. и Хаварисова М.Р. был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от Д.М.Г Предметом залога по договору является 12/100 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 453,2 кв.м., жилой площадью 139,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
Стоимость предмета залога определена сторонами в договоре в размере 40 000 Евро, что на дату подписания договора составляет 1 420 676 рублей.
Д.М.Г указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Калининградской области.
В соответствии с п.5.1 договора об ипотеке, стороны договорились, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа № от Д.М.Г по истечении 15 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части.
Согласно п.2.1 договор об ипотеке вступает в силу с момента передачи денежных средств займодавцу и действует до полного погашения суммы займа заемщиком.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Федеральным законом «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. (ст.ст. 1, 2, 3, 5, 50, 51, 54) также предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда, который должен определить суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования; способов реализации имущества; начальную продажную цену имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации.
Учитывая объем неисполненных заемщиком обязательств и период просрочки, требования Хаварисова М.Р. об обращении взыскания на предмет залога также обоснованны и подлежат удовлетворению. Начальная цена определяется судом, исходя из стоимости предмета залога, определенной сторонами в договоре, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.
Каких-либо доказательств того, что данное заложенное имущество имеет иную стоимость, суду не представлено.
Что касается требований Хаварисова М.Р. о признании ничтожным договора ипотеки, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Нормы ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, применяются при продаже доли в общей долевой собственности в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю.
При этом, передача в залог доли в праве собственности не является отчуждением имущества.
В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», участник долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания договора об ипотеке от Д.М.Г ничтожным, не имеется.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанного договора недействительным и принимая решение об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, суд также исходит из следующего.
Из имеющихся в материалах дела плана и экспликации помещений жилого <адрес> в <адрес> следует, что вышеуказанные 12/100 доли представляют собой отдельное изолированное помещение с отдельным входом - <адрес>, общей площадью 53 кв.м, жилой площадью 26,5 кв.м. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически указанная доля выделена в натуре и представляет собой самостоятельный объект недвижимости, на которое может быть обращено взыскание без согласия других сособственников.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая вышеприведенную норму процессуального права, с Хаварисова М.Р. в пользу Хаварисова М.Р. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хаварисова М.Р. - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Хаварисова М.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Хаварисова М.Р. в пользу Хаварисова М.Р. сумму задолженности в размере 1 024 107,2 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей, а всего 1 329 307,20 рублей.
Обратить взыскание данной суммы на заложенное недвижимое имущество - 12/100 доли в праве собственности на трехэтажый индивидуальный жилой дом, общей площадью 453,2 кв.м., жилой площадью 139,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащее Хаварисова М.Р.
Установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости при его реализации на торгах - 1 530 240 рублей (эквивалент 40 000 Евро).
В оставшейся части исковые требования Хаварисова М.Р. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2010 года.
Судья: