Дело №2-690/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Теплинской Т.В.
при секретаре Прилоус Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубко З.И. к Зубко З.И., 3-и лица ИП Зубко З.И., Зубко З.И. о признании сделок недействительными в части
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что Д.М.Г между Зубко З.И. и ИП Зубко З.И. был заключен договор на выполнение работ по устройству в доме истца охранной сигнализации и домофона. В п.4 указанного договора предусмотрено, что исполнитель выполняет работу за получение согласия истца на прокладку и эксплуатацию хозяйственно-фекальной канализации по его (истца) придомовой территории. Также, Д.М.Г между Зубко З.И. и Зубко З.И. был заключен договор на выполнение работ по установке забора, разделяющего земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику. Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что исполнитель выполняет работу за получение согласия истца на прокладку газопровода к дому Зубко З.И. по его (истца) участку. О существовании указанных договоров истец узнал только в декабре 2009 года и полагает, что указанные пункты договоров являются ничтожным, поскольку не соответствуют требованиям ст.154 ГК РФ. Данными договорами на истца незаконно возложена обязанность по даче согласия на прокладку и эксплуатацию хозяйственно-фекальной канализации, а также на прокладку газопровода по его (истца) придомовой территории. Также указывает, что спорные сделки совершены под отлагательным условием, в связи с чем в части п.4 являются недействительными.
В судебном заседании истец Зубко З.И. и его представитель Зубко З.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и суду дополнительно пояснили, что пункты 4 спорных договоров нарушают права истца, поскольку возлагают на него обязанности без его согласия, в связи с чем Зубко З.И. является заинтересованным лицом по оспариванию указанных сделок. Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи от Д.М.Г с Зубко З.И. были взысканы денежные средства в размере стоимости работ по установке охранной сигнализации и домофона у истца в доме. При этом основанием для взыскания указанной денежной суммы явилось наличие договора, заключенного Д.М.Г между Зубко З.И. и ИП Зубко З.И. Просят иск удовлетворить.
Ответчик Зубко З.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика - Зубко З.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что оспариваемее договоры соответствуют требованиям закона. Сторонами данных договоров являются Зубко З.И. и ИП Зубко З.И., а также Зубко З.И.Ию и Зубко З.И., в связи с чем права и обязанности по указанным договорам возникают только у вышеназванных лиц. Каких-либо обязанностей на Зубко З.И. указанный договор не возлагает, в связи с чем не нарушает права истца. Таким образом, какая-либо заинтересованность Зубко З.И. в оспаривании указанных договоров отсутствует, он является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. Договор, заключенный Д.М.Г между Зубко З.И. и ИП Зубко З.И. не являлся основанием для удовлетворения требований Зубко З.И. о взыскании с Зубко З.И. неосновательного обогащения в размере стоимости работ по установке охранной сигнализации и домофона в доме истца. Просит в иске отказать.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании, Зубко З.И. является собственником 50/100 доли в праве собственности на жилой дом и 53/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> а. Зубко З.И. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Д.М.Г между Зубко З.И. и ИП Зубко З.И. был заключен договор на выполнение работ по устройству в доме Зубко З.И. охранной сигнализации и домофона. В п.4 указанного договора предусмотрено, что исполнитель выполняет работу за получение согласия владельца дома по <адрес> Зубко З.И. на прокладку и эксплуатацию хозяйственно-фекальной канализации по его (Зубко З.И.) придомовой территории от дома по <адрес> (собственник Зубко З.И.) в существующий фекальный колодец на выпуске <адрес>
Также, Д.М.Г между Зубко З.И. и Зубко З.И. был заключен договор на выполнение работ по установке забора между земельными участками по адресу: <адрес>, <адрес> (владелец Зубко З.И.) и <адрес> (владелец Зубко З.И.). Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что работы по настоящему договору выполняются за получение согласия Зубко З.И. (владелец земельного участка <адрес>) на прокладку газопровода по территории участка <адрес> и земельного участка по <адрес> (владелец Зубко З.И.).
Оспаривая указанные выше сделки в части пункта 4, истец ссылается на их недействительность в силу ст.168 ГК РФ.
Вместе с тем, с обоснованностью правовой позиции истца, суд не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст.153,154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Статья 425 ГК РФ предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст.168 ГК РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Между тем, учитывая, что Зубко З.И. стороной по оспариваемым сделкам не являлся, заключенные между Зубко З.И. и ИП Зубко З.И., а также между Зубко З.И. и Зубко З.И. двусторонние договоры, какие-либо обязанности на Зубко З.И. не возлагают, в связи с чем права истца не нарушают. Таким образом, истцом не доказана его заинтересованность в оспаривании вышеназванных сделок, в связи с чем Зубко З.И. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.
Оспариваемые истцом сделки соответствуют требованиям закона и оснований для признания их недействительными в части не имеется.
Ссылки истца на ст.154, 157 ГК РФ как на основание для признания вышеуказанных сделок недействительными, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зубко З.И. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2010 года.
Судья: Теплинская Т.В.