о возмещении вреда, причиненного вследствие некачественного предоставления услуг, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

Судебные акты /
СЗФО /
Калининградская область /
Октябрьский районный суд г. Калининграда /
о возмещении вреда, причиненного вследствие некачественного предоставления услуг, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

о возмещении вреда, причиненного вследствие некачественного предоставления услуг, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

Дело № 2-672/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2010 года г. Калининград

Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Кононовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопруновского В.Б. к ООО «Сопруновского В.Б.» о возмещении вреда, причиненного вследствие некачественного предоставления услуг, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сопруновского В.Б. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что Д.М.Г между ним и ООО «Сопруновского В.Б.» в лице директора Сопруновского В.Б. был заключен договор № с целью строительства кровли из керамической черепицы на принадлежащем ему индивидуальном жилом доме, расположенном в <адрес>. По договору работы должны были выполняться в 4 этапа: 1 этап - устройство стропильной системы, каркаса окон кровли, 2 этап - устройство сплошного настила из доски обрезной 25 мм, 3 этап - устройство гидроизоляции, монтаж сливной рейки, черепного бруса, 4 этап - устройство разделок, примыканий, монтаж черепицы по обрешетке, монтаж окон мансардных, антисептирование стропильной системы и сплошной обрешетки. Согласно договору оплата за выполненные работы должна была проводиться следующим образом: 1 платеж в размере 80 000 рублей должен был внесен в течение 3 дней с даты подписания договора, то есть не позднее Д.М.Г, 2-ой платеж в размере 150 000 рублей оплачивается в течение 2 дней с даты уведомления о выполнении 1-го этапа работ, 3-ий платеж в размере 60 000 рублей оплачивается в течение 2 дней с даты уведомления о выполнении 2-го этапа работ, 4-ый платеж в размере 30 000 рублей оплачивается в течение 2 дней с даты уведомления о выполнении 3-го этапа работ, 5-ый платеж - окончательный расчет из расчета 1 250 рублей за 1 кв.м. кровли. Общая сумма договора составила 353 750 рублей. Во исполнение условий договора истцом был осуществлен 1-ый платеж в размере 80 000 рублей и 2-ой платеж в размере 150 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы директору ООО «Сопруновского В.Б.» Сопруновского В.Б. В связи с тем, что ООО «Сопруновского В.Б.» не предоставляло акты выполненных работ по этапам, Сопруновского В.Б. прекратил осуществлять оплату работ. В настоящее время подрядчиком выполнены работы по строительству кровли, но, считая, что работы выполнены некачественно Сопруновского В.Б. обратился в ООО «НЦ «Балтэкспертиза» для производства обследования кровли дома в <адрес> на ее соответствие нормативным требованиям. Отчетом ООО «НЦ «Балтэкспертиза» установлено, что качество строительно-монтажных работ по объекту исследования является неудовлетворительным и не соответствует технологическим и нормативным требованиям, также были даны рекомендации о демонтаже конструкции кровли, сушке деревянных конструкций и их обработке антисептиком-антипиреном, выполнении реконструкции и усилении стропильной системы. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «Сопруновского В.Б.» в его пользу в качестве возмещения причиненного вреда сумму, уплаченную за предоставление услуг по договору № от Д.М.Г, в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 23 000 рублей, всего 303 000 рублей.

В дальнейшем представитель истца Сопруновского В.Б., действующая на основании доверенности, дополнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Строительные Сопруновского В.Б.» в пользу Сопруновского В.Б. в качестве возмещения причиненного вреда сумму, уплаченную за предоставление услуг по договору № от Д.М.Г в размере 115 000 рублей. В обоснование уточненных требований представитель истца указала, что Сопруновского В.Б. неоднократно обращался в ООО «Сопруновского В.Б.» для устранения недостатков, выявленных независимой экспертизой, но всего его обращения были оставлены без ответа. В результате Д.М.Г между Сопруновского В.Б. и ИП Сопруновского В.Б. был заключен договор №, по которому ИП Сопруновского В.Б. выполнил комплекс работ по демонтажу кровли из черепицы, а Сопруновского В.Б. произвел оплату работ ИП Сопруновского В.Б. в размере 115 000 рублей.

В судебное заседание истец Сопруновского В.Б. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, через своего представителя просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Сопруновского В.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом дополнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сопруновского В.Б.» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

С учетом ст.233 ч.1 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г между Сопруновского В.Б. и ООО «Сопруновского В.Б.» в лице директора Сопруновского В.Б. был заключен договор № (далее договор), по которому заказчик (Сопруновского В.Б.) поручает, а подрядчик (ООО «Сопруновского В.Б.» обязуется выполнить комплекс работ по устройству кровли из керамической черепицы на объекте: <адрес>, офис (п.1.1. договора). Договорная цена работ составляет 353 750 рублей (п.3.1. договора).

Пунктами 2.1. и 2.2. договора были определены начало работ - в течение 5 календарных дней с момента предоставления строительной площадки для устройства стропильной системы и авансирования работ и срок выполнения работ - 48 рабочих дней с начала выполнения работ.

Согласно п.3.1. договора работа по устройству кровли состоит из четырех технологических этапов: 1 этап - устройство стропильной системы, каркаса окон кровли, 2 этап - устройство сплошного настила из доски обрезной 25 мм, 3 этап - устройство гидроизоляции, монтаж сливной рейки, черепного бруса, 4 этап - устройство разделок, примыканий, монтаж водосточной системы по периметру кровли, монтаж черепицы по обрешетке, монтаж окон мансардных, антисептирование стропильной системы и сплошной обрешетки.

Пунктом 3.2. договора был предусмотрен следующий порядок внесения денежных средств в кассу подрядчика: 1 платеж - аванс в размере 80 000 рублей, в течение 3 дней с даты подписания договора; 2 платеж - 150 000 рублей, в течение 2 дней в даты уведомления заказчика о выполнении 1 этапа; 3 платеж - 60 000 рублей, в течение 2 дней с даты уведомления о выполнении 2 этапа; 4 платеж - 30 000 рублей, в течение 2 дней с даты уведомления заказчика о выполнении 3 этапа; 5 платеж - окончательный расчет по фактическому обмеру кровли из расчета 1 250 рублей за квадратный метр кровли.

По пункту 4.1. договора подрядчик обязался собственными силами и средствами обеспечить выполнение работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в полном соответствии с проектной документацией, сметой, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, и/или указаниями заказчика. В свою очередь заказчик обязался предоставить материалы (п.2.3. договора), обеспечить подрядчику возможность выполнения своих обязательств (п.4.4. договора), оплатить работу (п.4.6. договора).

Распиской от Д.М.Г подтверждается, что Сопруновского В.Б. получил в качестве аванса 80 000 рублей за строительство кровли в <адрес>, офис. Также распиской от Д.М.Г подтверждается, что Сопруновского В.Б. получил 150 000 рублей в качестве платежа по договору №.

В ходе судебного заседания представитель истца Сопруновского В.Б. поясняла, что строительство кровли дома в <адрес> было осуществлено, но сомневаясь в качестве выполненных работ, Сопруновского В.Б. обратился в ООО «НЦ «Балтэкспертиза».

Из отчета №№, выполненного главным специалистом отдела строительно-технических экспертиз ООО «НЦ «Балтэкспертиза» Сопруновского В.Б. Д.М.Г, следует, что объектом исследования является кровля дома в <адрес>, целью исследования определение качество строительно-монтажных работ и их соответствие нормативным требованиям. В ходе визуального обследования установлено, что в нарушение п.6.6 СНиП II-25-80 в конструкции кровли отсутствуют вертикальные связи, таким образом, не обеспечена пространственная жесткость и устойчивость деревянных конструкций. Стыки балок и стропил выполнены с нарушением п.п.6.8., 6.10, 6.11. СНиП II-25-80 и не обеспечивают осевую передачу растягивающих усилий. Подрезка балок в растянутой зоне на опорах выполнена с нарушением п.6.15 СНиП II-25-80. В результате проведенного обследования специалист пришел к выводу, что качество строительно-монтажных работ по объекту обследования является неудовлетворительным и не соответствует технологическим и нормативным требованиям, так как не обеспечивает нормальные условия эксплуатации объекта исследования. По результатам обследования специалистом были даны рекомендации о демонтаже конструкции кровли, сушке деревянных конструкций и их обработке антисептиком-антипиреном, выполнении реконструкции и усилении стропильной системы.

Д.М.Г между Сопруновского В.Б. и ИП Сопруновского В.Б. был заключен договор №, по которому заказчик (Сопруновского В.Б.) поручает, а подрядчик (ИП Сопруновского В.Б.) обязуется выполнить комплекс работ по демонтажу кровли из керамической черепицы на объекте в <адрес>. Договорная цена работ составляет 115 000 рублей. Согласно приложению № к договору подряда № от Д.М.Г ИП Сопруновского В.Б. обязался осуществить демонтаж коньков, хребтов, керамической черепицы, мансардных окон, обрешетки, вент. рейки и гидроизоляции, сплошного настила, водосточной системы, стропильной системы, слуховых окон.

В ходе судебного заседания главный специалист отдела строительно-технических экспертиз ООО «НЦ «Балтэкспертиза» Сопруновского В.Б. пояснил, что работы по демонтажу кровли, указанные в приложении № к договору подряда № от Д.М.Г, соответствуют тем видам работ, которые им были указаны в отчете №.

Истцом была представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру от Д.М.Г на сумму 37 500 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от Д.М.Г на сумму 77 500 рублей, которые подтверждают оплату Сопруновского В.Б. работ по договору № от Д.М.Г о демонтаже кровли.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что обязательство ООО «Сопруновского В.Б.» перед Сопруновского В.Б. по строительству кровли в надлежащем качестве исполнено не было, в результате некачественных работ Сопруновского В.Б. был вынужден демонтировать кровлю, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ООО «Сопруновского В.Б.» в пользу Сопруновского В.Б. денежных средств в размере 230 000 рублей, уплаченных по договору № от Д.М.Г, и денежных средств в размере 115 000 рублей, уплаченных ИП Сопруновского В.Б. по договору № от Д.М.Г, всего 345 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела был установлен факт некачественного выполнения ООО «Сопруновского В.Б.» кровельных работ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Квитанциями к приходным кассовым ордерам №от Д.М.Г и № от Д.М.Г и кассовыми чеками к ним, договором №№ подтверждается, что Сопруновского В.Б. оплачено ООО «НЦ «Балтэкспертиза» 23 000 рублей за проведение обследования кровли дома в <адрес>, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. По п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (345 000 - 200 000) * 0,01 + 5 200 + 200 = 6 850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сопруновского В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сопруновского В.Б.» в пользу Сопруновского В.Б. денежные средства в размере 345 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сопруновского В.Б.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 850 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2010 года.

Судья