о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

Судебные акты /
СЗФО /
Калининградская область /
Октябрьский районный суд г. Калининграда /
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

Дело №2-730/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2010 года г. Калининград

Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Кононовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Самедова Р.Х. (ОАО) к Самедова Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

КИТ Самедова Р.Х. (ОАО) (далее Банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между Банком и Самедова Р.Х. Д.М.Г был заключен кредитный договор №, по которому заемщику для финансирования личных потребностей был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей по ставке 14,5% годовых на 60 месяцев. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Д.М.Г между Банком и Самедова Р.Х. был заключен договор об ипотеке <адрес> в <адрес>. Д.М.Г ответчику были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с установлением срока исполнения требования не позднее 30-ти календарных дней. На Д.М.Г сумма задолженности ответчика составляет 330 387,80 рублей, из которой: 247 979,03 рублей - сумма просроченного основного долга, 17 465,86 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту, 6 205,46 рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 58 737,45 рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата займа, 59 227,59 рублей - проценты за пользование кредитом. Указывая на то, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора и ссылаясь на положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», КИТ Самедова Р.Х. (ОАО) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности, процентов и пеней по кредитному договору в размере 389 615,39 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес> в <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 484 000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 496,15 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Самедова Р.Х. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него в пользу Банка суммы просроченного основного долга в размере 247 979,03 рублей, суммы просроченных процентов по кредиту в размере 17 465,86 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 59 227,59 рублей, возражал против удовлетворения требований истца о взыскании с него пеней и обращения взыскания на заложенное имущество, просил уменьшить размер неустойки.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица УФРС по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Д.М.Г между Банком и Самедова Р.Х. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику для финансирования личных потребностей был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей по ставке 14,5% годовых на 60 месяцев. Пунктами 5.1-5.4 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон по договору, из которых следует, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Из выписки по лицевому счету № на имя Самедова Р.Х. за период с Д.М.Г по Д.М.Г видно, что Банком в исполнение обязательств по кредитному договору № от Д.М.Г на указанный счет была перечислена сумма в размере 300 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от Д.М.Г Выписками, представленными Банком, за период с Д.М.Г по Д.М.Г по лицевым счетам №, №, №, № на имя Самедова Р.Х. подтверждается, что погашение задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г происходило с нарушением сроков, установленных графиком, не в полном объеме, последний платеж по погашению задолженности был осуществлен Д.М.Г

Сумма невозвращенного кредита, рассчитанная по состоянию на Д.М.Г с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями соглашения, составляет 330 387,80 рублей, в том числе 247 979,03 рублей - сумма просроченного основного долга, 17 465,86 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту, 6 205,46 рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 58 737,45 рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата займа, 59 227,59 рублей - проценты за пользование кредитом.

Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем направления заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Д.М.Г Банком Самедова Р.Х. было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое было получено Самедова Р.Х. согласно почтовому уведомлению Д.М.Г

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.810 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ в отношении договора займа.

По ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком по кредитному договору не исполнены, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Наличие задолженности у Самедова Р.Х. перед истцом в указанном выше размере подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, не оспаривался ответчиком, поэтому может быть положен в основу решения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом данной нормы суд уменьшает сумму пеней за нарушение сроков возврата займа до 20 000 рублей и сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до 3 000 рублей.

В части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Д.М.Г между Банком и Самедова Р.Х. был заключен договор об ипотеке, зарегистрированный в УФРС по Калининградской области, по которому залогодатель (Самедова Р.Х.) в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору № от Д.М.Г передает в ипотеку (залог) залогодержателю (Банку) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира оценена сторонами как предмет ипотеки в размере 1 484 000 рублей. Данная рыночная стоимость квартиры также подтверждается отчетом №, выполненным ООО «Оценка-Экспертиза» Д.М.Г

В соответствии с п.3.1 договора об ипотеке, стороны договорились, что залогодержатель (владелец закладной) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при не удовлетворении залогодателем требования владельца закладной о досрочном исполнения денежного обязательства, удостоверенного закладной, в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. (ст.ст. 1,2,3, 5, 50, 51, 54) также предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда, который должен определить суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования; способов реализации имущества; начальную продажную цену имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации.

Статьей 54.1 указанного Федерального закона определено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая объем и период просрочки неисполненных заемщиком обязательств, принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5-ти процентов от размера оценки предмета ипотеки, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога. Начальная цена определяется судом исходя из стоимости предмета залога, установленного на основании отчета №, выполненного ООО «Оценка-Экспертиза» Д.М.Г в размере 1 484 000 рублей, поскольку в нем отражена рыночная стоимость предмета залога в настоящее время.

Денежная сумма, полученная от реализации указанного недвижимого имущества, подлежит направлению в счет погашения задолженности Самедова Р.Х. перед Банком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере (347 672,48 - 200 000) * 0,01 + 5 200 = 6 676 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КИТ Самедова Р.Х. (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Самедова Р.Х. в пользу КИТ Самедова Р.Х. (ОАО) задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г в размере 347 672,48 рублей.

Обратить взыскание на <адрес> общей площадью 41,6 кв.м., жилой 32,5 кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес>, принадлежащую Самедова Р.Х. на праве собственности, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 484 000 рублей

Взыскать с Самедова Р.Х. в пользу КИТ Самедова Р.Х. (ОАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 676 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2010 года.

Судья