Дело № 2-727/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда
в составе: председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.
при секретаре Фроловас С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Н.Ф. к ООО «Кравченко Н.Ф.», 3- е лицо Контрольно-ревизионая служба Калининградской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко Н.Ф. обратилась в суд с названными требованиями к ООО «Кравченко Н.Ф.», указав, что Д.М.Г заключила с ответчиком договор долевого участия на строительство квартиры по <адрес> в <адрес>, оплатив при этом в общей сумме 93680 евро. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был предать истцу упомянутую квартиру до 01 сентября года. Однако обязательства по договору ответчиком исполнены не были. Д.М.Г она получила от ответчика телеграмму о готовности объекта к передаче. При осмотре квартиры Д.М.Г ее сыном, действующим на основании доверенности, были обнаружены существенные недостатки, однако ответчик отказался от составления и подписания акта по недостаткам. До настоящего времени квартира истице не передана. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 435 288 руб., а также 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца по доверенности Кравченко Н.Ф. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель Контрольно-ревизионой службы Калининградской области Кравченко Н.Ф. в судебном заседании пояснил, что служба проводила проверку ООО «Кравченко Н.Ф.» в связи с жалобами застройщиков. Требования Кравченко Н.Ф. полагал обоснованными и законными.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствуют уведомления о получении копии иска и судебного извещения.
С просьбой об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие ответчик не обращался, в связи с чем суд, с учетом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истица не возражала.
Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Д.М.Г между ООО «Кравченко Н.Ф.» и Кравченко Н.Ф. был заключен договор долевого участия на строительство квартиры в <адрес> в <адрес>. Впоследствии данный договор был зарегистрирован УФРС по Калининградской области. Согласно п. 1.2 договора ответчик должен был передать готовую квартиру истице до Д.М.Г. Кравченко Н.Ф. по условиям договора переданы ответчику денежные суммы : Д.М.Г - 223343,96 рублей, Д.М.Г - 3243155,00 руб., что подтверждается квитанциями.
Согласно копии телеграммы (л.д.19), ответчик известил истицу о готовности объекта к передаче Д.М.Г.
Д.М.Г и Д.М.Г истица обращалась к ответчику с претензиями по факту задержки передачи объекта и обнаруженных недостатков квартиры.
Д.М.Г был составлен акт о несоответствии квартиры условиям договора и наличии строительных недостатков, который отказался подписать представитель ответчика.
В соответствии с п.6.3 договора, заключенного сторонами, в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства Участнику, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с положениями ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с требованиями п. 5 ст. 8 указанного закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона.
С учетом изложенного требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что просрочка составила с Д.М.Г до дня подачи иска Д.М.Г - 198 дней, представитель истца настаивал на удовлетворении данный требований, не увеличивая размер неустойки, ее размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил следующую сумму. Всего оплачено по договору 223343,96 руб. + 3243155,00 руб. = 3 466 498,96 руб. Ставка рефинансирования составила на день подачи иска 8,75 %. ((3466498,96х 8,75%):300)х2х198= 400380,61 руб.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также исходя из периода пользования ответчиком чужими денежными средствами суд полагает, что сумма процентов является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее до 300 000 рублей.
Учитывая, что возникшие отношения регулируются помимо ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Законом "О защите прав потребителей", на основании ст. 15 указанного Закона, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере: 320 000 : 2 = 160 000 рублей, а также в соответствии со ст. 89 ГПК РФ), составляющая в силу ст. 333.19 НК РФ 6400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравченко Н.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кравченко Н.Ф.» в пользу Кравченко Н.Ф. неустойку в размере 300 000 рублей, 20 000 в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Кравченко Н.Ф.» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6400 рублей. и штраф в доход государства размере 160 000 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 07мая 2010 года.
Судья Гарматовская Ю.В.