о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

Судебные акты /
СЗФО /
Калининградская область /
Октябрьский районный суд г. Калининграда /
о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

Дело № 2-734/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2010 года г. Калининград

Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Кононовой М.М.,

с участием прокурора - помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Герасимчик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестолий В.Н. к ЗАО фирма «Нестолий В.Н.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Нестолий В.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что работает в должности водителя с Д.М.Г на заводе «Нестолий В.Н.», расположенном по адресу: <адрес>. При приеме на работу был заключен договор между ним и КРООИ «Нестолий В.Н.». В ноябре 2008 г. договор был переоформлен на КРООИ «Нестолий В.Н.», при этом соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. Д.М.Г переоформлен на должность водителя транспортной службы в ЗАО фирма «Нестолий В.Н.» с заработной платой 23 000 рублей. В связи с тем, что с ноября 2009 г. по настоящее время заработная плата не выплачивается, Д.М.Г работодатель был извещен заказным письмом о приостановлении работы в порядке ст.142 ТК РФ. Указывая на то, что трудовые отношения с ЗАО фирма «Нестолий В.Н.» не прекращены и с ноября 2009 г. по март 2010 г. имеется задолженность по заработной плате в размере 138 000 рублей, Нестолий В.Н. просит суд взыскать с ЗАО фирма «Нестолий В.Н.» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 138 000 рублей.

В дальнейшем истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором указал, что за период работы с ноября 2009 г. по январь 2010 г. ему была начислена заработная плата в размере 39 035,94 рублей, которая в учетом удержания НДФЛ за ноябрь 2009 г. составила 9 800 рублей, за декабрь 2009 г. - 11 548,06 рублей (500 рублей аванс), за январь 2010 г. 10 112,48 рублей (2 000 рублей аванс), всего 31 460,94 рублей. Приказом № от Д.М.Г трудовой договор между Нестолий В.Н. и ЗАО фирма «Нестолий В.Н.» расторгнут по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (прогул). Истец считает данный приказ незаконным. В опровержение служебной записки Нестолий В.Н. от Д.М.Г об отсутствии на рабочем месте с Д.М.Г по Д.М.Г Нестолий В.Н. указывает, что до Д.М.Г выходил на работу и Д.М.Г в связи с невыплатой заработной платы более трех месяцев в порядке ст.142 ТК РФ известил работодателя о приостановлении работы заказным письмом. Полагает, что издание приказа об увольнении вызвано приостановлением работы и обращением в суд с иском о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, в том числе и за время приостановления работы. Кроме того, у него не было истребовано работодателем письменное объяснение, и он не был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и указывая на то, что он имеет право на получение среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, истец просит суд признать приказ (распоряжение) ЗАО фирма «Нестолий В.Н.» № от Д.М.Г о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) недействительным и восстановить его на работе; взыскать с ЗАО фирма Нестолий В.Н.» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ноября 2009 г. по январь 2010 г. в размере 31 460,94 рублей; средний заработок за период приостановления работы с февраля 2010 г. по апрель 2010 г. в размере 33 960,94 рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и среднего заработка за время приостановления работы в размере 1 107,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 86 529,81 рублей.

Определением суда от Д.М.Г производство по делу в части требований Нестолий В.Н. к ЗАО фирма «Нестолий В.Н.» о взыскании задолженности по заработной плате за период времени с ноября 2009 г. по январь 2010 г. в размере 31 460,94 рублей прекращено, в связи с отказом истца от требований в этой части.

Истец Нестолий В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что Д.М.Г в кассе ЗАО фирма «Нестолий В.Н.» получил задолженность по заработной плате за период с ноября 2009 г. по январь 2010 г. в размере 31 460,94 рублей. Д.М.Г был принят на работу в ЗАО фирма «Нестолий В.Н.» на должность водителя транспортной службы и в его обязанности входило: постановка автомобиля под погрузку и развоз продукции по торговым точкам. Заработная плата зависела от массы перевезенного груза и погрузки автомобиля продукцией по ночам. Кроме того, по устному согласованию с заместителем генерального директора ЗАО фирма «Нестолий В.Н. Нестолий В.Н. и начальником транспортной службы ЗАО фирма «Нестолий В.Н.» Нестолий В.Н. дополнительно исполнял обязанности ночного водителя, в результате чего заработная плата составляла 23 000 рублей ежемесячно. Д.М.Г из-за конфликта, возникшего между ним и Нестолий В.Н., он (Шестаков) ушел с работы, а Д.М.Г вышел на работу в вечернюю смену, но при этом о своей явке в известность никого не поставил. Работал в вечернюю смену до Д.М.Г, после чего направил извещение о приостановлении работы. Кроме того, Нестолий В.Н. пояснил, что в настоящее время трудовая книжка находится у него на руках, была получена им у работодателя.

Представитель истца Нестолий В.Н. после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. До объявления перерыва по делу Нестолий В.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, считал пояснения данные Нестолий В.Н. и Нестолий В.Н. необъективными, в связи с тем, что они ранее опрашивались как свидетели, а в дальнейшем стали участвовать в судебном заседании как представители ответчика, то есть являются заинтересованными лицами.

Представитель ответчика ЗАО фирма «Нестолий В.Н.» после объявления перерыва по делу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

В судебном заседании до объявления перерыва по делу представитель ответчика ЗАО фирма «Нестолий В.Н.» Нестолий В.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что Д.М.Г Нестолий В.Н. покинул рабочее место и более на работе не появлялся. По телефону сообщал, что находится на больничном и им при выходе на работу будет представлен листок нетрудоспособности за соответствующий период времени. На основании служебной записки заместителя генерального директора Нестолий В.Н. от Д.М.Г Нестолий В.Н. уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. В штатном расписании должности ночного водителя в ЗАО фирма «Нестолий В.Н.» не имеется, к работе в вечернюю смену его никто не привлекал.

Представитель ответчика ЗАО фирма «Нестолий В.Н.» Нестолий В.Н., являющийся заместителем генерального директора, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что Нестолий В.Н. работал водителем транспортной службы ЗАО фирма «Нестолий В.Н.», в ноябре 2009 г. была установлена только одна смена и ночных погрузок автомобилей продукцией не было. Никаких устных договоренностей с Нестолий В.Н. о ночных погрузках и перевозках продукции не имелось. Д.М.Г Нестолий В.Н. самовольно покинул рабочее место и больше на работе не появлялся.

Представитель ответчика ЗАО фирма «Нестолий В.Н.» Нестолий В.Н., являющийся начальником транспортной службы, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в его обязанности входит ведение табеля учета рабочего времени работников отдела транспортной службы, им отмечается общее количество часов отработанного времени. Устной договоренности с Нестолий В.Н. о ночных погрузках и перевозке продукции не имелось. Д.М.Г после возникшего конфликта между ним и Нестолий В.Н., Нестолий В.Н. ушел с работы и больше не появлялся. На телефонный звонок Нестолий В.Н. сообщил, что заболел, однако в последующие дни листок нетрудоспособности не представил.

Представитель 3-го лица Государственной инспекции труда в Калининградской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о невозможности участия в судебном заседании из-за загруженности представителей инспекции.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Д.М.Г Нестолий В.Н. принят на работу в ЗАО фирма «Нестолий В.Н.» на должность водителя в транспортную службу со сдельно-премиальной оплатой, что подтверждается трудовым договором № от Д.М.Г, записью в трудовой книжке, приказом № от Д.М.Г о приеме на работу.

Согласно пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом генерального директора ЗАО фирма «Нестолий В.Н.» № от Д.М.Г Нестолий В.Н. уволен с предприятия Д.М.Г по пп. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).

Основанием увольнения Нестолий В.Н. явилась служебная записка заместителя генерального директора Нестолий В.Н., в которой указано, что с Д.М.Г по Д.М.Г водитель Нестолий В.Н. не выходил на работу, мотивируя свой невыход на работу больничным листом, который до настоящего времени не представлен.

В судебном заседании Нестолий В.Н. подтвердил то обстоятельство, что он Д.М.Г из-за конфликта с Нестолий В.Н. самовольно покинул рабочее место, при этом ничем не боле. За врачебной помощью не обращался, Нестолий В.Н. и Нестолий В.Н. сообщал, что болеет, поскольку не хотел выходить на работу.

Свидетель Нестолий В.Н., являющаяся сестрой отчима Нестолий В.Н., в судебном заседании пояснила, что в январе она созванивалась с Нестолий В.Н. для того, чтобы решить вопрос о прохождении Нестолий В.Н. медицинской комиссии, который ей пояснил, что пусть Нестолий В.Н. проходит медицинскую комиссию днем, а по вечерам работает. С Д.М.Г по Д.М.Г Нестолий В.Н. приходил на работу в ЗАО фирма «Нестолий В.Н.» в основном вечером для того, чтобы поставить автомобиль под загрузку, и об этом ей известно со слов Нестолий В.Н..

Свидетель Нестолий В.Н. в судебном заседании пояснил, что знает Нестолий В.Н. по работе в ЗАО фирма «Нестолий В.Н.», где работал с октября 2009 г. по февраль 2010 г. в должности водителя. В его обязанности (Нестолий В.Н.) входило развозить товар по точкам. Нестолий В.Н. работал ночным водителем, а именно ставил автомобиль под загрузку, при этом не знает, развозил ли товар Нестолий В.Н. по торговым точкам.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля Нестолий В.Н. и Нестолий В.Н., поскольку свидетель Нестолий В.Н. давала пояснения по обстоятельствам, ставшим ей известными, со слов самого истца Нестолий В.Н. Что касается пояснений свидетеля Нестолий В.Н., то в материалах дела имеется справка, представленная генеральным директором ЗАО фирма «Нестолий В.Н.» о том, что ЗАО фирма «Нестолий В.Н.» в трудовых отношениях Нестолий В.Н. с ними не состоял и не состоит. Кроме того, как следует из представленной в суд копии договора от Д.М.Г, Нестолий В.Н. исполнял услуги водитель ГАЗ по поручению КРООИ «Нестолий В.Н.».

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.6 ст.81 ТК РФ, именно работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. В случае, если трудовой договор расторгнут за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этом основанию возможно только в том случае, если прогул имел место по неуважительной причине.

Учитывая, что работодателем представлены доказательства отсутствия Нестолий В.Н. на рабочем месте с Д.М.Г по Д.М.Г - служебная записка Нестолий В.Н., табели учета рабочего времени, что также подтверждается пояснениями самого Нестолий В.Н., пояснениями начальника транспортной службы ЗАО фирма «Нестолий В.Н.» Нестолий В.Н., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе. При этом судом учитываются пояснения самого Нестолий В.Н. не отрицавшего факт отсутствия на рабочем месте Д.М.Г по неуважительной причине. Доказательств того, что отсутствие на рабочем месте Нестолий В.Н. имело место по уважительной причине, суду представлено не было.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований Нестолий В.Н. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд также не находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период приостановления работы с февраля 2010 г. по апрель 2010 г. в размере 33 960,94 рублей.

Что касается требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.

Согласно справке ЗАО фирма «Нестолий В.Н.» Нестолий В.Н. с ноября 2009 г. по январь 2010 г. начислена заработная плата в размере 39 035,94 рублей, а именно за ноябрь 2009 г. - 11 264,40 рубля, за декабрь 2009 г. - 13 849,06 рублей, за январь 2010 г. - 13 922,48 рубля. Указанная задолженность по заработной плате не оспаривалась истцом и была им получена в кассе ЗАО фирма «Нестолий В.Н.» Д.М.Г

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что работодателем нарушен срок выплаты заработной платы, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной подлежащим удовлетворению в размере 2 198,09 рублей.

Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы производится по следующей формуле К = ЗП х (СР/100% х 1/300) х Дн, где: К - сумма компенсации за задержку выплаты; ЗП - невыплаченные в установленные сроки суммы заработной платы; СР - ставка рефинансирования ЦБР; Дн - количество дней просрочки.

Размер задолженности по заработной плате (руб.)	Временной период	Количество дней просрочки	Ставка рефинансирования, %	Сумма компенсации (руб.)
11 264,40	Д.М.Г - Д.М.Г	16	9,5	57,07
11 264,40	Д.М.Г - Д.М.Г	6	9	20,28
(11 264,40 + 13 849,06) 25 113,46	Д.М.Г - Д.М.Г	27	9	203,42
25 113,46	Д.М.Г - Д.М.Г	4	8,75	29,30
(25 113,46 + 13 922,48) 39 035,94	Д.М.Г - Д.М.Г	31	8,75	352,95
39 035,94	Д.М.Г - Д.М.Г	23	8,75	261,87
39 035,94	Д.М.Г - Д.М.Г	33	8,5	364,99
39 035,94	Д.М.Г - Д.М.Г	32	8,25	343,16
39 035,94	Д.М.Г - Д.М.Г	32	8	333,11
39 035,94	Д.М.Г - Д.М.Г	23	7,75	231,94
			Всего:

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение трудовых прав Нестолий В.Н. выразившееся в нарушении права на своевременное получение заработной платы, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Квитанцией серии № № от Д.М.Г подтверждается, что Нестолий В.Н. уплачены денежные средства Нестолий В.Н. в размере 5 000 рублей за представительство по настоящему гражданскому делу. Исходя из обстоятельств дела, степени подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным снизить заявленную сумму до 3 000 рублей.

По ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.19 ч.1 п.1 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается государственная пошлина 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. При подаче искового заявления содержащего требования неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину 200 рублей (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ). По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ).

Следовательно, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестолий В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО фирма «Нестолий В.Н.» в пользу Нестолий В.Н. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 198,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО фирма «Нестолий В.Н.» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2010 г.

Судья