Дело № 2 - 755/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июня 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.
при секретаре Байдуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованову М.Н. к Милованову М.Н. о признании права исполнения обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Милованову М.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчице, в обоснование которого ссылается на те обстоятельства, что она и ее брат Милованову М.Н. после смерти отца Милованову М.Н. совместно осуществляли постоянный уход за их престарелой матерью, оказывали ей материальную помощь, заботились о ее здоровье. Ее брат постоянно обращался к ней с просьбой присмотреть за матерью в период болезни, убрать квартиру, купить продукты, приготовить обед. Брат вместе с супругой Милованову М.Н. постоянно проживал по адресу: <адрес>. Его супруга Милованову М.Н. с матерью не ладили. Д.М.Г умер ее брат, о смерти которого она узнала из газет, его супруга скрывала данный факт. Когда она пришла к матери, то входной звонок в квартиру оказался отключенным, телефон не работал, а ключи от квартиры находились у ее покойного брата. Соседи сообщили, что мать перенесла инсульт, она очень больна и за ней требуется постоянный уход. Она (истец) обратилась к жене брата - Милованову М.Н. с просьбой дать ей ключи от квартиры матери, однако она отказалась в связи с тем, что мама не хочет ее видеть. Д.М.Г при помощи старшего участкового инспектора Центрального района Милованову М.Н. ей удалось попасть в квартиру и увидеть свою маму. Из общения с ней видно, что мать запугана, находится под давлением Милованову М.Н. Она обратилась в отдел опеки и попечительства г. Калининграда по вопросу установления опеки над матерью, ей порекомендовали обратиться в суд для признания ее недееспособной. Д.М.Г она обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с заявлением о порядке установления опеки, однако дело не рассматривалось в виду того, что у нее отсутствует заключение врачебной экспертизы. Направить маму на экспертизу она не может из-за того, что не имеет возможности с ней общаться по вине Милованову М.Н., которая этому препятствует, лишая ее осуществления гражданских прав. Просила обязать Милованову М.Н. не препятствовать ей посещать квартиру матери в удобное для нее время для постоянного ухода, обязать ответчика вернуть все ключи от квартиры матери Милованову М.Н. для свободного посещения.
В ходе рассмотрения дела истицей Милованову М.Н. были уточнены заявленные исковые требования, дополнительно указала, что после смерти отца, она и брат Милованову М.Н. определили, что за матерью, которая жила отдельно от них, будет ухаживать она, а он будет оказывать посильную материальную помощь. Данные семейные отношения продолжались до Д.М.Г. После смерти брата Милованову М.Н. она в квартиру матери, которая в силу своего престарелого возраста и болезни из-за которой не может передвигаться, нуждается в посторонней помощи, заботе и уходе, попасть не может. С июля 2009 г. она мать не видит, так как жена брата Милованову М.Н. создает ей искусственные препятствия в осуществлении ухода за матерью и ее посещения. В частности Милованову М.Н. воспользовалась тем, что у нее нет ключей от данной квартиры, находившиеся у брата до его смерти. Поэтому она не имеет возможности открыть дверь ключом и самостоятельно попасть в квартиру для осуществления ухода за престарелой матерью. Телефон и квартирный звонок после смерти брата были отключены. Как ей стало известно, до настоящего времени Милованову М.Н. надлежащий уход за ее матерью не осуществляет, не содержит ее и не заботится о ней. Отказываясь осуществлять надлежащий уход за ее (истицей) матерью, Милованову М.Н. при этом не только отказывается передавать ей ключи от квартиры, в которой проживает ее мать, но даже отказывает ей в праве навестить мать, узнать о состоянии ее здоровья и необходимости оказания матери посильной помощи. Также указывает, что ее мать в связи с престарелым возрастом и болезнью нуждается в постоянном уходе, так как не в состоянии обслуживать сама, а она в соответствии с ч. 1 ст. 87 СК РФ обязана содержать свою нетрудоспособную мать и заботиться о ней. Отсутствие внимания с ее стороны как дочери и отсутствие надлежащей заботы и ухода за ней сказывается на здоровье Милованову М.Н. и ее самочувствии.
Просит признать за ней право беспрепятственно с целью осуществления ухода, оказании помощи, заботы и содержания посещать Милованову М.Н. по месту ее (Милованову М.Н.) проживания в <адрес> в <адрес>; обязать Милованову М.Н. не чинить ей препятствия в посещении Милованову М.Н. по указанному адресу с целью осуществления ухода, оказании помощи, заботы и содержания.
Истица Милованову М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.
Представитель истицы - Милованову М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, привела аналогичные изложенным в исковом заявлении доводы и объяснения, дополнительно указала, что способом устранения препятствий в посещении Милованову М.Н. по месту ее жительства является обязанность Милованову М.Н. включить звонок входной двери, включить телефон, а также выдавать по требованию Милованову М.Н. ключи от <адрес> в <адрес> для посещения Милованову М.Н. по месту ее жительства.
Ответчица Милованову М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свои письменные объяснения по делу, из которых следует, что после смерти мужа Милованову М.Н. она приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Мама мужа - Милованову М.Н. оформила у нотариуса отказ от наследства. До 1990 года Милованову М.Н. проживали в квартире по <адрес> в <адрес>, которую они были вынуждены разменять на две квартиры, в связи с невозможностью проживания вместе с семьей дочери - Милованову М.Н. по причине пьянства и рукоприкладства. В результате Милованову М.Н. с сыном переселились в двухкомнатную <адрес> в <адрес>. В 1995 году собственником квартиры Милованову М.Н. было оформлено завещание в пользу ее мужа. В 1999 году умер Милованову М.Н. Милованову М.Н. осталась проживать в указанной квартире. Она с мужем проживала в квартире по адресу: <адрес>, по мере необходимости помогали его матери и заботились о ней. В ноябре 1999 года истец - Милованову М.Н. сдала свою квартиру и попросила у ее мужа разрешение пожить пол года у матери. Мать была против. Однако муж разрешил. Спустя несколько недель ее муж пришел домой к матери и увидел у нее на лице синяк. Около 10 лет Милованову М.Н. отношения с истицей и членами ее семьи не поддерживала, поэтому о смерти брата истца узнала из газеты. Д.М.Г истица обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к Милованову М.Н. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры и земельного участка, производство по делу было прекращено. При этом она с истицей договорилась о том, что если она не будет вести себя агрессивно и мать согласится с ней общаться, то она будет приходить и пускать истицу к матери, когда она пожелает. Однако Милованову М.Н. отказывается общаться с дочерью и просит не пускать ее в дом. В ноябре 2009 года к ней обратился участковый на основании заявления Милованову М.Н. Участковый был в квартире, общался с Милованову М.Н., взял объяснения, убедился, что она действительно не хочет общаться с истицей. Милованову М.Н. является абсолютно дееспособным пожилым человеком, не хочет, чтобы с ней кто-то проживал, сама принимает решения с кем ей общаться. Также пояснила, что осуществляет ежедневный уход за Милованову М.Н., именно по ее просьбе она отключила звонок входной двери и телефонный аппарат, который по мере необходимости Милованову М.Н. может самостоятельно в квартире подключить к телефонной линии.
Представитель ответчицы - Милованову М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчица Милованову М.Н. не создает никаких препятствий истице в осуществлении исполнения обязанностей по уходу за Милованову М.Н. и посещения квартиры, однако сама Милованову М.Н. в силу сложившихся конфликтных отношений с дочерью не желает видеться с дочерью и принимать от нее какую-либо помощь.
Милованову М.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором она указывает, что в квартиру по <адрес> она, ее муж - Милованову М.Н. и сын - Милованову М.Н. переехали в 1990 году после обмена квартиры по <адрес> аллея, которую они были вынуждены разменять на две квартиры, чтобы разъехаться с дочерью Милованову М.Н. и ее семьей. Муж дочери злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, драки. В 1989 году муж дочери сильно избил ее с мужем, подрался с их сыном. После этого они решили проживать отдельно. После обмена они практически не общались с дочерью. В 1995 году она с мужем оформила завещание на сына. В 1999 году сын попросил впустить ее дочь Милованову М.Н. с семьей пожить в квартире. Она была категорически против, но сын ее уговорил. Через некоторое время муж дочери ее избил, после чего их сын выгнал. С 1999 года по сентябрь 2009 года она и сын не общались с Милованову М.Н., о смерти брата Милованову М.Н. узнала из газеты. До смерти сына в 2009 году она жила самостоятельно, сын жил у своей жены - Милованову М.Н. по <адрес> приезжал к ней каждый день, иногда приезжал вместе с женой, помогали ей по хозяйству. В 2005 году сделали ремонт в ее квартире, помогали по огороду. В сентябре 2009 года к ней пришла Милованову М.Н., однако она ее не пустила. После смерти сына с ней осталась невестка Милованову М.Н., которая продолжает заботиться о ней. В сентябре 2009 года Милованову М.Н. подала на нее в суд для того, чтобы поделить квартиру и огород. После этих событий она стала себя чувствовать неважно, перестала выходить на улицу. В ноябре Милованову М.Н. пришла вместе с участковым, которому она объяснила, что не хочет видеть дочь. В марте 2010 года невестка сказала ей, что приходила дочь Милованову М.Н. и передала продукты, она попросила их выкинуть и никогда от нее ничего не брать. В настоящее время Милованову М.Н. просит предоставить ключи от квартиры, в которой она проживает. Если она их получит, то переедет к ней со всей семьей, тогда и невестка не поможет. Милованову М.Н. хочет только завладеть квартирой и огородом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Милованову М.Н. Кроме того, поступило письменное заявление Милованову М.Н. от Д.М.Г, из содержания которого следует, что она не хочет общаться со своей дочерью Милованову М.Н. и ключи от своей квартиры не даст.
Представитель третьего лица - Милованову М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Милованову М.Н. по доводам, изложенным третьим лицом в письменным отзыве.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, следует из объяснений сторон и иных письменных доказательств, что истица Милованову М.Н. является дочерью Милованову М.Н., Д.М.Г года рождения.
Согласно имеющейся в материалах дела копии поквартирной карточки Милованову М.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Принимая во внимание возраст Милованову М.Н., которой почти 90 лет, тем самым состояние ее здоровья вследствие такого пожилого возраста, необходимость осуществления ухода за Милованову М.Н. очевидна, что не оспаривала в судебном заседании ответчица Милованову М.Н., которая также пояснила, что осуществляет ежедневный уход за Милованову М.Н., режим работы ей позволяет дважды в день навещать Милованову М.Н. для осуществления за ней ухода, в том числе оказания ей всей необходимой помощи по хозяйству.
Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются письменными объяснениями третьего лица Милованову М.Н. о том, что невестка Милованову М.Н. продолжает заботиться о ней, а также показаниями свидетеля Милованову М.Н., являющейся соседкой Милованову М.Н., которая подтвердила, что Милованову М.Н. ежедневно два раза в день приходит к Милованову М.Н. и осуществляет за ней уход.
Свидетель Милованову М.Н., старший участковый отдела милиции, также пояснил, что при посещении квартиры Милованову М.Н. в целях проверки заявления Милованову М.Н. Милованову М.Н. выглядела ухоженной, чистой, жалоб на отсутствие питания, денежных средств, неоказание врачебной помощи, не высказывала, при этом как видно из пояснений данного свидетеля, у него сложилось субъективное восприятие взаимоотношений между Милованову М.Н. и невесткой Милованову М.Н. как добрые семейные отношения.
При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что Милованову М.Н. лишена надлежащего ухода и заботы, не состоятельны.
При разрешении заявленных истицей требований к ответчице Милованову М.Н. о признании за Милованову М.Н. права беспрепятственно с целью осуществления ухода, оказания помощи, заботы и содержания посещать Милованову М.Н., суд принимает во внимание, что истицей вообще не представлены фактические данные о нарушении либо оспаривании ответчицей Милованову М.Н. каких-либо прав Милованову М.Н. в указанной части, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежали бы защите в судебном порядке.
В связи с этим, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Милованову М.Н. о признании за ней права беспрепятственно с целью осуществления ухода, оказания помощи, заботы и содержания посещать Милованову М.Н. по месту ее жительства в <адрес> в <адрес>.
Более того, суд находит, что выполнение установленной законом обязанности (ст. 87 СК РФ) зависит прежде всего и от желания самого нетрудоспособного родителя принять такую помощь и заботу.
Однако как установлено в ходе судебного разбирательства, третье лицо Милованову М.Н. категорически отказывается общаться со своей дочерью Милованову М.Н. и принимать от нее какую-либо помощь, выдавать ключи от квартиры, что подтверждается поступившим в суд ее письменным заявлением.
Кроме того, согласно исследованным судом письменным объяснениям Милованову М.Н. от Д.М.Г, которые были даны старшему участковому Милованову М.Н. при проверке в порядке ст. 144 УПК РФ заявления Милованову М.Н., Милованову М.Н. указала, что по адресу: <адрес> она проживает одна, ее дочь Милованову М.Н. с ней не проживает более 10 лет, с ней она не общается, так как сложились неприязненные отношения, к ней она не приходит. Встречаться с ней никто ей не запрещает, допуск в квартиру не ограничивается.
В судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны истицы свидетель Милованову М.Н. подтвердил обстоятельства получения от Милованову М.Н. указанных письменных объяснений. При этом показал, что посещал квартиру Милованову М.Н. дважды, первый раз один, когда брал объяснения, а второй раз приходил в квартиру вместе с заявителем Милованову М.Н., однако Милованову М.Н. даже не вышла в коридор с тем, чтобы встретить дочь и поговорить с ней, а напротив, находясь в комнате, она на повышенных тонах кричала, чтобы дочь уходила из ее квартиры и ее не пускали к ней в комнату.
О наличии конфликтных отношениях между дочерью Милованову М.Н. и матерью Милованову М.Н. указывает и тот факт, что на протяжении более 10 лет они не общаются, как сама пояснила Милованову М.Н. при ее опросе Д.М.Г
Эти же обстоятельства в полной мере подтвердила допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Милованову М.Н., которая указала, что Милованову М.Н. какой-то период времени проживала вместе с Милованову М.Н. в одной квартире, как соседка она слышала ругань в квартире, с 1999 года Милованову М.Н. в квартире не проживает, с того времени и до февраля 2010 года она ее больше не встречала, в том числе не видела, чтобы она навещала Милованову М.Н. Также пояснила, что постоянный уход за Милованову М.Н. осуществлял ее сын Милованову М.Н. Виктор со своей женой Милованову М.Н. Еленой, а после его смерти Милованову М.Н. также продолжает осуществлять уход за Милованову М.Н.
Свидетель Милованову М.Н. пояснила, что дочь Милованову М.Н. - Милованову М.Н. проживала некоторое время в квартире по <адрес>, но это было очень давно. Сыном Милованову М.Н. - Виктором ей был оставлен номер телефона с тем, чтобы в случае возникновения каких-либо проблем она смогла с ним связаться, в связи с чем по вопросам ремонта труб и неоднократным фактам залития Милованову М.Н. квартиры она всегда обращалась к Милованову М.Н. Виктору. Дочь Милованову М.Н. она видела в последний раз только тогда, когда она там проживала.
Свидетель Милованову М.Н. также пояснила, что является бывшей супругой сына Милованову М.Н., в день смерти Милованову М.Н. Виктора она навестила Милованову М.Н., и на вопрос кому из родственников сообщить, когда будут похороны, Милованову М.Н. ответила, что все родственники в курсе, а с дочерью Ларисой она не общается и у нее нет ее координат.
На основании вышеизложенного ссылки Милованову М.Н. о том, что еще при жизни брата она в любое удобное для нее время приходила к матери и исполняла обязанности по уходу, а после смерти брата Милованову М.Н. препятствует ей в этом, не состоятельны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение не представлено ни одного доказательства, в то время как совокупность приведенных выше фактических данных, изложенных свидетелями, которые согласуются с исследованными судом письменными объяснениями третьего лица Милованову М.Н., напротив в полной мере опровергают указанные истицей обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
При этом доводы истицы о том, что Милованову М.Н. запугана и находится под давлением Милованову М.Н. заявлены голословно, при этом такие утверждения полностью опровергаются показаниями свидетелей Милованову М.Н., Милованову М.Н., Милованову М.Н., из которых следует, что при личном общении с Милованову М.Н. она ни разу не сообщила сведений, которые бы свидетельствовали о каких-либо угрозах и неправомерных действий со стороны ее невестки.
Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы истицы о чинении ей ответчицей Милованову М.Н. каких-либо препятствий в посещении Милованову М.Н. по месту ее жительства. Никаких фактических данных, позволяющих сделать вывод о нарушении либо оспаривании ответчицей прав истицы, судом не установлено, в связи с чем правых оснований для возложения на ответчицу обязанности не чинить истице препятствия посещения Милованову М.Н. по месту ее жительства, не имеется.
Отключение звонка в двери, телефонного аппарата от телефонной линии, не предоставление ключей от квартиры, сами по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истицы и создании ей препятствий в их реализации.
При этом суд находит, что доводы о создании препятствий в посещении квартиры со ссылкой на отсутствие звонка входной двери и неподключение телефона к сети являются явно надуманными, поскольку истица не лишена возможности иным способом довести до сведения проживающей в квартире матери о своем приходе, как например стук в дверь, что позволило бы посетить Милованову М.Н. по ее месту жительства в случае бы действительного желания Милованову М.Н. открыть дверь и принять помощь либо пообщаться с дочерью. При этом такая возможность не исключена, поскольку из пояснений допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля Милованову М.Н. следует, что на момент предъявления настоящего иска, Милованову М.Н. могла самостоятельно передвигаться по квартире, в том числе и подойти к двери. Также в таком случае Милованову М.Н. при действительной воли на это самой Милованову М.Н. могла бы получить от нее лично дубликат ключей от квартиры для посещения в целях осуществления ухода, оказания помощи, заботы и содержания, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, Милованову М.Н. категорически против прихода ее дочери к ней в квартиру, о чем она заявила в присутствии свидетеля Милованову М.Н.
Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно.
Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 3 Жилищного Кодекса РФ, при этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.
Однако таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме по доводам, указанным стороной истицы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Милованову М.Н. к Милованову М.Н. о признании права исполнения обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2010 года.