Дело № 2-812/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2010 г. г.Калининград
Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.
при секретаре Фроловас С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Павлова Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г.Калининграда по изъятию автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Павлова Е.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Калининграда Павлова Е.В., указав, что Д.М.Г Октябрьским районным судом г.Калининграда был выдан исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль «<данные изъяты>» принадлежащий Павлова Е.В. на праве собственности, в целях обеспечения иска ОАО «Павлова Е.В.» к нему о взыскании долга по договору займа. Решением суда от Д.М.Г в удовлетворении иска банка было отказано, однако Д.М.Г судебный пристав-исполнитель произвела изъятие указанного автомобиля и поместила его на специализированную стоянку, оформив соответствующий акт, несмотря на то, что он сообщил приставу-исполнителю о решении суда от Д.М.Г. Указанные действия пристава-исполнителя заявитель просил признать незаконными, поскольку помимо ареста, судебный пристав-исполнитель безосновательно применил изъятие автомобиля, являющегося источником дохода заявителя. Кроме того, мотивированное постановление приставом-исполнителем вынесено не было.
В судебном заседании Павлова Е.В. доводы жалобы поддержал, указав, что изъятый автомобиль он сдавал в аренду, получая за это плату, являвшуюся единственным источником его дохода.
Представитель Павлова Е.В. по устному ходатайству Павлова Е.В. поддержал доводы жалобы, указав, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки и порядок совершения исполнительных действий, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено Д.М.Г, произведен арест автомобиля - о чем сообщено в регистрирующие органы. Изъятие же автомобиля произведено в марте 2010 года. О начале исполнительного производства должник уведомлен не был.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района Павлова Е.В. доводы жалобы не признала, указав, что сроки совершения исполнительских действий пресекательными не являются. В силу же положений Федерального Закона «Об исполнительном производстве», арест включает в себя также изъятие автомобиля. О совершаемых исполнительных действиях должник был уведомлен по адресу регистрации.
Представитель УФССП по Калининградской области в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, поддержав возражения судебного пристава-исполнителя.
Представитель ОАО «Павлова Е.В.» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Павлова Е.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Д.М.Г на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Калининград от Д.М.Г, которым наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Павлова Е.В., в целях обеспечения иска ОАО «Павлова Е.В.» к нему о взыскании долга по договору займа, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство № в отношении Павлова Е.В. ( л.д.34-36). Д.М.Г вынесено постановление о наложении ареста на данный автомобиль, направленное в ГИБДД УВД г.Калининграда для исполнения (л.д.32). В феврале 2010 года представитель ОАО «Павлова Е.В.» обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором просил в ходе исполнительного производства изъять арестованный автомобиль, чтобы избежать возможности повреждения или отчуждения автомобиля ( л.д.33). Д.М.Г судебным приставом-исполнителем Павлова Е.В. вынесено еще одно постановление о наложении ареста на упомянутый автомобиль и, согласно актам об изъятии и назначении ответственного хранителя, автомобиль изъят у Павлова Е.В. и помещен на специализированную стоянку ( л.д. 25-31).
В соответствии с ч.1,8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.... Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В силу ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в числе прочего в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно же ч.3,4 ст. 80 этого же Федерального закона арест на имущество должника применяется в числе прочего при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Из вышеприведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершать исполнительские действия за пределами двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения иска.
При этом, учитывая, что понятие ареста имущества включает в себя помимо запрета распоряжаться имуществом, изъятие имущества, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №, которое не было окончено, пристав-исполнитель вправе был совершать действия по изъятию арестованного имущества Павлова Е.В. - автомобиля «<данные изъяты>».
Более того, на момент изъятия имущества, какого-либо судебного постановления об отмене обеспечительных мер по иску ОАО «Павлова Е.В.» к Павлова Е.В. о взыскании долга по договору займа, не было вынесено, с таким ходатайством должник в суд не обращался, о чем пояснил в судебном заседании. При таком положении, само по себе решение об отказе в иске ОАО «Павлова Е.В.», которое к моменту совершения оспариваемых действий в законную силу не вступило, не являлось препятствием для изъятия автомобиля.
Нельзя согласиться и с доводами заявителя о том, что он не был уведомлен об исполнительских действиях судебного пристава-исполнителя. Так, согласно материалам исполнительного производства №, постановление о наложении ареста от Д.М.Г получено Павлова Е.В. Д.М.Г, он принимал участие при изъятии автомобиля. Постановление о возбуждении исполнительного производства от Д.М.Г направлялось должнику по адресу, указанному в исполнительном листе - <адрес> в <адрес>. Кроме того, судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения о месте регистрации Павлова Е.В. в УФМС России по <адрес> и, согласно ответу известный адрес Павлова Е.В. - <адрес> в <адрес>. В судебном заседании Павлова Е.В. не отрицал, что он по месту фактического жительства не зарегистрирован. При таком положении, судебным приставом-исполнителем в достаточной степени исполнена обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства.
На основании изложенного, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.441,442 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Павлова Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Калининграда по изъятию автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Октябрьского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2010 года.
Судья Ю.В. Гарматовская