Дело №2-777/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2010 года г.Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Мишиной Т.В.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Герасимчик Н.А.,
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернокоз М.Г. к ООО Охранное предприятие «Чернокоз М.Г.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чернокоз М.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит восстановить его на работе в ООО Охранное предприятие «Чернокоз М.Г.», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9631 рубль с индексацией" указанной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что с Д.М.Г работает в ООО Охранное предприятие «Чернокоз М.Г.» в должности ученика охранника, выполняя работу по охране объекта «Чернокоз М.Г.». С Д.М.Г без письменного уведомления был переведен в резерв. Перед уходом в очередной отпуск истец не был ознакомлен с графиком работы на март 2010 года. Непосредственный начальник истца - Чернокоз М.Г., уверил Чернокоз М.Г. в том, что истец числится в резерве и должен выйти на работу после устного сообщения по телефону. Между тем, такого сообщения не последовало, в дальнейшем истец узнал, что его уволили за прогул. Полагает, данное увольнение незаконным. Кроме того, считает, что работодателем допущено нарушение его трудовых прав, поскольку истцу не был выдан полис обязательного медицинского страхования, в следствие чего истец не мог обратиться за медицинской помощью и получить листок нетрудоспособности.
В судебном заседании Чернокоз М.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что работал в ООО Охранное предприятие «Чернокоз М.Г.» с Д.М.Г в должности ученика охранника на объекте «Чернокоз М.Г.». Работа была сменной: двое суток через двое суток. Обычно графики работы выдавались Чернокоз М.Г. - работником объекта «Чернокоз М.Г.», но при отсутствии таких графиков охранники сами рассчитывали дни выхода на работу. В начале февраля 2010 года по устному распоряжению Чернокоз М.Г. истец был отстранен от занимаемой должности ученика охранника. Однако продолжал работать в данной должности до отпуска, т.е. до Д.М.Г. После отпуска должен был выйти на работу Д.М.Г, но на работу не вышел, поскольку ему сообщили, что он в резерве. Кроме того, истец не знал на какой объект ему необходимо выходить. По окончании отпуска не пришел в офис ООО Охранное предприятие «Чернокоз М.Г.» на <адрес>, поскольку обычно в офисе никого нет. Ко всему прочему, истец в это время болел, но листок нетрудоспособности представитьне может, так как у него отсутствовал полис обязательного медицинского страхования, без которого листок нетрудоспособности не выдают. В связи с отсутствием полиса за медицинской помощью вообще не обращался, а сидел дома и ждал, когда позвонят с работы и предложат выйти. Сам истец звонил Чернокоз М.Г. только в конце февраля 2010 года, но получил ответ, что находится в резерве и ему необходимо ждать звонка. В последствие на работе трубку не брали, а в начале марта 2010 года телефон истца был отключен в связи с неуплатой.
Представитель ООО Охранное предприятие «Чернокоз М.Г.» по доверенности Чернокоз М.Г. в судебном заседании исковое заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями. По существу исковых требований представлены письменные возражения, из которых следует, что Чернокоз М.Г. работал в ООО Охранное предприятие «Чернокоз М.Г.» с Д.М.Г. В период с Д.М.Г по Д.М.Г истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Д.М.Г истец позвонил начальнику охраны Чернокоз М.Г. и сообщил о направлении в трудовую инспекцию жалобы по поводу нарушений трудового законодательства. По окончании отпуска истец должен был выйти на работу в супермаркет «Чернокоз М.Г.» по адресу: <адрес>, где работал в течение всего времени работы в ООО Охранное предприятие «Чернокоз М.Г.», однако на работу не вышел. О не выходе истца на работу был составлен акт. 6, 9 и Д.М.Г истец также на работу не выходил, о чем составлялись соответствующие акты. Д.М.Г Д.М.Г генеральный директор ООО Охранное предприятие «Чернокоз М.Г.» Чернокоз М.Г.. заезжал домой к истцу, но дверь никто не открыл. Д.М.Г Чернокоз М.Г.. связался с братом истца, который также не смог пояснить, где находится истец. Д.М.Г Чернокоз М.Г. пришел на работу в офис ООО Охранное предприятие «Чернокоз М.Г.» на <адрес>. Ему было предложено ознакомиться с актами от Д.М.Г Д.М.Г и дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. С актами истец знакомиться отказался, объяснять свое отсутствие не захотел. В связи с такими событиями, Д.М.Г был издан приказ об увольнении Чернокоз М.Г. за прогул. Д.М.Г истцу направлено уведомление об увольнении, а Д.М.Г истец забрал свою трудовую книжку, но расписаться в приказе об увольнении отказался, о чем также был составлен акт. По поводу заявлений истца о не выдаче ему полиса обязательного медицинского страхования, ответчик со ссылкой на Закон «О медицинском страховании граждан в РФ», Типовые правила обязательного медицинского страховании, указал на то, что обязанность получить полис лежит на истце. Ответчик в силу указанных правовых актов Д.М.Г заключил договор медицинского страхования с ЗАО «Областная медицинская страховая компания». С момента поступления Чернокоз М.Г. на работу в ООО Охранное предприятие «Чернокоз М.Г.» действия данного договора на него распространяется. По сложившимся в ООО Охранное предприятие «Чернокоз М.Г.» правилам при приеме работников на работу им предлагается для заполнения бланк заявления о выдаче медицинского полиса. Чернокоз М.Г. такое заявление не подавал. Отсутствие медицинского полиса, в силу положений Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, не является основанием для отказа в предоставлении медицинской помощи и выдаче листка нетрудоспособности.
Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, суд прихбдит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приказом № от Д.М.Г Чернокоз М.Г. принят на работу в ООО Охранное предприятие «Чернокоз М.Г.» на должность ученика охранника, что подтверждается записью в трудовой книжке №.
Д.М.Г между ООО Охранное предприятие «Чернокоз М.Г.»
(работодатель) и Чернокоз М.Г. (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого Чернокоз М.Г. принят на работу в ООО Охранное предприятие «Чернокоз М.Г.» на должность ученика охранника. Договор заключен на неопределенный срок. Начало работы определено Д.М.Г, установлен сменный режим рабочего времени.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что местом его работы был объект «Чернокоз М.Г.» - супермаркет «Виктория» по адресу: <адрес> <адрес> Ему был установлен сменный график работы - двое суток через двое суток. В таком режиме и на указанном объекте он работал с Д.М.Г по день увольнения - Д.М.Г. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются показаниями свидетелей Чернокоз М.Г.., Чернокоз М.Г., Чернокоз М.Г., Чернокоз М.Г.
Приказом № от Д.М.Г Чернокоз М.Г. уволен с занимаемой должности на основании п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Из пояснений представителя ответчика следует, что Чернокоз М.Г. не вышел на работу Д.М.Г Д.М.Г, что зафиксировано в актах об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены), составленных в указанные даты.
Согласно с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул. При этом прогул определяется как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ, поскольку увольнение является дисциплинарным взысканием за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Суд находит неубедительными и необоснованными доводы истца о том, что в начале февраля 2010 года его перевели в резерв, в результате чего он не знал, когда ему выходить на работу и на какой объект. Из пояснений самого Чернокоз М.Г., данных в судебном заседании, следует, что его режим работы был двое суток через двое суток. Обычно график работы составлял Чернокоз М.Г. - работник супермаркета «Виктория», отвечавший за работу охранников, но в случае, если такие графики не выдавались на руки работникам, охранники сами считали свои смены и выходили на работу. Данные обстоятельства, помимо пояснений истца, подтверждаются также показаниями свидетеля Чернокоз М.Г. - охранника ООО Охранное предприятие «Чернокоз М.Г.», работавшего в одной смене с Чернокоз М.Г. Из показаний данного свидетеля, а также показаний свидетелей Чернокоз М.Г. и Чернокоз М.Г.. следует, что график работы охранников не менялся, они выходили в одни и те же дни. По поводу возможности перевести охранника в резерв все свидетели подтвердили, что «резерва» в ООО Охранное предприятие «Чернокоз М.Г.» не было. Свидетели Чернокоз М.Г. и Чернокоз М.Г.. показали, что в ООО Охранное предприятие «Чернокоз М.Г.» не хватало охранников, в связи с чем резерв не мог быть сформирован, наоборот приходилось подменять охранников на одном объекте охранниками с других объектов. В судебном заседании также установлено, что приказом № от Д.М.Г истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней, с Д.М.Г по Д.М.Г. С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе. Свидетель Чернокоз М.Г. пояснил, что период отпуска согласовывался с истцом и до его сведения было доведено, что на работу он должен выйти Д.М.Г. Данное обстоятельство не отрицается и самим истцом, который в судебном заседании подтвердил, что должен был выйти на работу 5 и Д.М.Г, однако не вышел на работу, поскольку полагал, что находится в резерве, а также ввиду того, что не знал на какой объект ему выходить. Вместе с тем, данные пояснения суд не может признать убедительными, поскольку знание истца о том, что ему необходимо выйти на работу Д.М.Г само по себе опровергает его домыслы о том, что его перевели в резерв. Довод истца о том, что он не знал о своем месте работы также не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что истец с момента устройства на работу - Д.М.Г, работал в супермаркете «Виктория» по адресу: <адрес> <адрес>объект «Чернокоз М.Г. его место работы не менялось. Из пояснений свидетеля Чернокоз М.Г. следует, что место работы охранника могло быть изменено только на период подмены отсутствующего работника или по просьбе самого охранника. При приеме на работу Чернокоз М.Г. вакантным было место в супермаркете «Чернокоз М.Г.» по адресу: <адрес> <адрес>, Чернокоз М.Г. согласился там работать и данное место работы не менялось. Из пояснений свидетеля Чернокоз М.Г.. также видно, что при выходе охранника из отпуска, он возвращается на тот объект, с которого уходил в отпуск, также данный свидетель пояснил, что Чернокоз М.Г. должен был выйти на работу - на объект «Виктория - 4», 5 и Д.М.Г, однако на работу не вышел, в связи с чем был заменен другим работником - Чернокоз М.Г.. Кроме того, суд полагает, что при отсутствии возможности выйти на работу непосредственно в супермаркет «Чернокоз М.Г.» по адресу: <адрес> <адрес> (по пояснениям истца у него отобрали пластиковую карту, позволяющую войти в супермаркет, и ключ от шкафа), истец не был лишен возможности явиться Д.М.Г в офис ООО Охранное предприятие «Чернокоз М.Г.», расположенный на <адрес> в <адрес>. Довод истца о том, что офис общества всегда закрыт и руководство там бывает только в день выдачи заработной платы, опровергается показаниями свидетеля Чернокоз М.Г., пояснившей, что работает секретарем-делопроизводителем в ООО Охранное предприятие «Чернокоз М.Г.» и находится в офисе общества каждый рабочий день с <данные изъяты>. Также в судебном заседании установлено, из пояснений истца, что он не собирался выходить на работу 5, Д.М.Г, а также в последующие дни, поскольку ждал телефонного звонка от Чернокоз М.Г. с тем. чтобы узнать, когда и куда ему необходимо выйти на работу. Однако свидетель Чернокоз М.Г. пояснил, что не смог дозвониться до истца Д.М.Г, в день, когда истец не вышел на работу, поскольку телефон Чернокоз М.Г. был отключен. Чернокоз М.Г. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что в начшге марта 2010 года его телефон не работал в связи с неоплатой услуг оператора.
После отпуска истец впервые пришел на работу только Д.М.Г, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Оценивая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Чернокоз М.Г. был совершен прогул Д.М.Г. Уважительных причин отсутствия на рабочем месте истец суду не представил. Объяснения истца о том, что в этот период он болел гриппом, суд не может принять во внимание, поскольку истец не смог указать точный период своей болезни. Истец не обращался за медицинской помощью ни в одно лечебное учреждение в г. Калининграде, даже в службу «Скорой медицинской помощи», что следует из пояснений самого истца. О данных причинах отсутствия на работе истец ничего не сообщил работодателю, что не отрицалось истцом и подтверждается актом о непредоставлении письменных объяснений работника от Д.М.Г.
Доводы Чернокоз М.Г. о том, что он был лишен возможности обратиться за медицинской помощью, поскольку работодателем - ООО Охранное предприятие «Армада-Гранит», ему не был выдан страховой медицинский полис, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями статей 1, 4 Закона РФ от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения в охране здоровья.
Цель медицинского страхования - гарантировать гражданам при возникновении страхового случая получение медицинской помощи за счет накопленных средств и финансировать профилактические мероприятия.
Медицинское страхование осуществляется в двух видах: обязательном и добровольном. Обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования.
Медицинское страхование осуществляется в форме договора, заключаемого между субъектами медицинского страхования. Договор медицинского страхования является соглашением между страхователем и страховой медицинской организацией, в соответствии с которым последняя обязуется организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам обязательного медицинского страхования и добровольного медицинского страхования.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г между ЗАО «Областная медицинская страховая компания» (страховщик) и ООО Охранное предприятие «Чернокоз М.Г.» (страхователь) заключен договор обязательного медицинского страхования работающих граждан, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательства организовать и финансировать гражданам, включенным страхователем в списки застрахованных, медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг с выдачей застрахованным страховых медицинских полисов установленного образца. Истец был принят на работу в ООО Охранное предприятие «Чернокоз М.Г.» Д.М.Г. Таким образом, указанный договор обязательного медицинского страхования распространялся и на Чернокоз М.Г.
Согласно ст. 5 Закона РФ от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» каждый гражданин, в отношении которого заключен договор медицинского страхования или который заключил такой договор самостоятельно, получает страховой медицинский полис. Страховой медицинский полис находится на руках у застрахованного. Таким образом, обязанность получить страховой медицинский полис лежит на гражданине, в отношении которого заключен договор обязательного медицинского страхования. При этом, исходя из приведенных норм права, не следует, что гражданину, не имеющему страховой медицинский полис, будет отказано в предоставлении медицинской помощи. Как видно из пояснений Чернокоз М.Г., он в период болезни за медицинской помощью не обращался, полагая, что при отсутствии полиса ему будет отказано в предоставлении медицинских услуг и выдаче листка нетрудоспособности. Между тем, в судебном заседании установлено, что Чернокоз М.Г. располагал страховым медицинским полисом серии № №, что не исключало возможность истца, в случае болезни, обратиться в медицинское учреждение за медицинской помощью, а в последствии получить документ (справку, выписку из истории болезни, карту амбулаторного больного), подтверждающий уважительность причины не явки на работу Д.М.Г Д.М.Г и в последующие дни, в зависимости от продолжительности болезни.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права суд находит увольнение Чернокоз М.Г. с занимаемой должности на основании п/п «а» п. 6 ч. 1 ст.
81 ТК РФ законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении иска в восстановления на работе истцу следует отказать.
Исходя из положений ст. 394, 237 ТК РФ, принимая во внимание, что увольне истца признано законным, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части взыскания компенсации морального вреда.
Не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда и в связи с невыдачей истцу страхового медицинского полиса, по основаниям, изложенным выше.
Суд находит необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из приказа об увольнении истца видно, Чернокоз М.Г. не расписался об ознакомлении с данным приказом, о чем Д.М.Г был составлен соответствующий акт. Из пояснений представителя ООО Охранное предприятие «Чернокоз М.Г.» следует, что трудовую книжку Чернокоз М.Г. получил Д.М.Г. В судебном порядке Чернокоз М.Г. оспорил свое увольнение Д.М.Г, т.е. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Чернокоз М.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2010 года.
Судья
Т.В. Мишина