Дело № 2-767/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2010 г. г. Калининград
Октябрьский районный суд г.Калининграда
в составе: председательствующего судьи Гарматовская Ю.В.
при секретаре Фроловас С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицко А.П. к ООО «Грицко А.П.» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработка,
УСТАНОВИЛ:
Грицко А.П. обратился с указанными исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что работал у ответчика с Д.М.Г по Д.М.Г в должности технического директора. В период работы с ноября 2008 года по август 2009 года заработная плата не выплачивалась, и не был произведен окончательный расчет при увольнении. Неоднократные обращения к генеральному директору ООО «Грицко А.П.» не дали положительного результата, заработная плата и причитающиеся при увольнении суммы до настоящего времени истцу так и не выплачены. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и окончательный расчет в общей сумме 166 975,00 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы и окончательного расчета в общей сумме 113 000,00 рублей.
В судебное заседание истец Грицко А.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Грицко А.П., в связи с отдаленностью его места проживания.
Представитель истца по доверенности Грицко А.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, представила точную сумму расчета процентов за задержку заработной платы на день вынесения решения суда - 25 082 рубля 90 копеек.
Ответчик ООО «Грицко А.П.» в судебное заседание не явился. Заместитель ген. директора ООО «Грицко А.П.» Грицко А.П. представил в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с командировкой директора ООО «Грицко А.П.» Грицко А.П.
Суд находит причину неявки представителя ответчика неуважительной, поскольку интересы ООО «Грицко А.П.» в отсутствие генерального директора может представлять его заместитель. Кроме того, в предыдущем судебном заседании дата судебного разбирательства согласовывалась с ответчиком, он обязался явиться в суд.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что Грицко А.П. Д.М.Г был принят на работу в ООО «Грицко А.П.» на должность технического директора с должностным окладом 9 000 рублей, что объективно подтверждается приказом от Д.М.Г №, находящегося в материалах надзорного производства № и копией трудовой книжки истца (л.д.6). Из условий трудового договора № от Д.М.Г также следует, что истцу был установлен оклад в размере 9 000 рублей (л.д. 7-9). На основании дополнительного соглашения № от Д.М.Г к трудовому договору с Д.М.Г истцу был установлен должностной оклад в размере 24 000 рублей, согласно штатного расписания (л.д.12). Согласно приказу от Д.М.Г №, находящегося в материалах надзорного производства №, истец был уволен Д.М.Г по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что так же объективно подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 6).
В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно справке о задолженности по заработной плате на Д.М.Г, имеющейся в материалах надзорного производства №, задолженность предприятия ООО «СК Партнер» перед истцом по причитающемся работнику суммам составляет 166 975 рублей, что соответствует предъявленным истцом требованиям.
Из указанного следует, что работодателем не была исполнена обязанность по выплате работнику денежных сумм при увольнении, предусмотренная ст. 140 ТК РФ.
Доказательств выплаты заработной платы ответчик не представил, истец настаивал на взыскании задолженности в полном объеме.
При таком положении суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания заработной платы и расчету при увольнении. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в полном размере - 166 975 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Расчет процентов за задержку заработка за период с ноября 2008 года по август 2009 года, представленный истцом на Д.М.Г, судом проверен в полном объеме, является правильным, в связи с чем сумма компенсации за задержку заработной платы на день вынесения решения суда составляет 25 082 рубля 90 копеек.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ), которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 5 041 руб. 16 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования.
Взыскать с ООО «Грицко А.П.» в пользу Грицко А.П. задолженность по заработной плате в размере 166 975 рублей, компенсацию за задержку выплат - 25 082 руб. 90 коп., а всего взыскать 192 057 руб. 90 коп. (сто девяносто две тысячи пятьдесят семь) рублей 90 копеек.
Взыскать с ООО «Грицко А.П.» госпошлину в местный бюджет в размере 5 041 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Октябрьского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2010 года.
Судья Ю.В. Гарматовская