Дело № 2-775/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 17 » августа 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи - Котышевского С.Ю.,
при секретаре - Дементьевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степанова А.К. к ОАО «Степанова А.К. о взыскании страхового возмещения, -
У С Т А Н О В И Л:
Степанова А.К. обратился в суд с иском, указывая, что Д.М.Г на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Степанова А.К. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Д.М.Г, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, актами осмотра повреждённого автомобиля. Поскольку ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), которым управлял Степанова А.К.., была застрахована в ОАО «Степанова А.К.» (далее по тексту ОАО «ВСК»), он (Степанов) обратился в указанную страховую компанию за получением страхового возмещения. Ответчиком были организованы осмотры его автомобиля, по результатам которых была произведена выплата страхового возмещения в размере 25756 руб. Однако данная сумма страхового возмещения существенно занижена, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учётом эксплуатационного износа составляет 72626,73 руб. Поданная им Д.М.Г в Калининградский филиал ОАО «ВСК» претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения оставлена ответчиком без внимания. В этой связи он (истец) просит взыскать с ОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 46870,73 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Степанова А.К.., Степанова А.К. и собственник автомобиля «<данные изъяты>» - МУП «Чистота».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца - Степанова А.К.., действующий на основании доверенности б/н от Д.М.Г, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» - Степанова А.К.., действующая на основании доверенности № от Д.М.Г, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Об уважительных причинах неявки она суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании она иск не признала, указав, что стоимость страхового возмещения в размере 25756 руб. была определена в соответствии с заключением ООО «Степанова А.К.», при этом оснований не доверять выводам данной оценочной организации у страховой компании не имелось.
3-и лица Степанова А.К.В. и Степанова А.К.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по указанным сторонами адресам. Направленные им судебные извещения возвращены с отметками об истечении срока хранения.
Представитель 3-го лица МУП «Чистота» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя этого предприятия.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Д.М.Г в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которым управлял водитель Степанова А.К.., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУП «Чистота», которым управлял водитель Степанова А.К..
Как видно из протокола об административном правонарушении № от Д.М.Г водитель Степанова А.К. управляя Д.М.Г автомобилем «<данные изъяты>», при развороте не занял крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>»» с Д.М.Г является Степанова А.К.., до этого собственником автомобиля являлся Степанова А.К.. В момент ДТП истец пользовался указанным автомобилем на основании доверенности, удостоверенной нотариусом КГНО Береговым О.В.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является МУП «Чистота». Согласно страховому полису № № гражданская ответственность владельца автомашины «ЗИЛ» (государственный регистрационный знак №) была застрахована в ОАО «ВСК».
На основании заявления Степанова А.К.. и актов осмотра автомобиля «<данные изъяты>» № от Д.М.Г, № от Д.М.Г, проведённых «Оценка-Экспертиза», ОАО «ВСК», признав наличие страхового события, выплатило истцу страховое возмещение в размере 25756 руб.
Д.М.Г Степанова А.К. обратился к ответчику с претензией по поводу недоплаты страхового возмещения, в которой, настаивая на выплате дополнительного страхового возмещения, указал, что согласно экспертному заключению ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от Д.М.Г стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учётом амортизационного износа составляет 72626,73 руб.
Ответом исполнительного директора ОАО «ВСК» от Д.М.Г претензия Степанова А.К.. была оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что размер страховой выплаты был пределён по результатам независимых экспертных оценок ООО «Степанова А.К.» и ООО «Степанова А.К.», при этом корректировать выводы экспертных организаций страховая компания не вправе.
Вместе с тем, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от Д.М.Г №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Порядок определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, регламентируется Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанными выше Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от Д.М.Г №.
Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить повреждённое имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с п. 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в п. 4 ст. 12 (т.е. при несогласии с размером страховой выплаты) этого Федерального закона, - потерпевшим.
Кроме того, пунктом 21 названных Правил потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы, проведённой страховой организацией.
Как видно из материалов дела согласия о размере страховой выплаты стороны не достигли. Несмотря на отсутствие такого согласия, ответчик, ссылаясь на результаты заказанных им экспертных оценок ООО «Степанова А.К. и ООО «Степанова А.К.», против которых Степанова А.К. возражал, уклонился от проведения повторной независимой экспертизы восстановительного ремонта автомобиля и отказался рассмотреть вопрос об увеличении суммы страховой выплаты на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки».
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Статьёй 15 ГК РФ также устанавливается, что в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Поскольку представленные сторонами заключения ООО «Степанова А.К.», ООО «Степанова А.К.» и ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» содержат существенно отличающиеся оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» № № от Д.М.Г рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (госномер №), с учётом амортизационного износа на Д.М.Г, исходя из повреждений, указанных в актах осмотра автомобиля от Д.М.Г и Д.М.Г, составленных ООО «Оценка-Экспертиза», составляет 71988 руб.
Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Степанова А.К.. согласуется с оценкой восстановительного ремонта, определённой ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» (72626,73 руб.), соответствует характеру технических повреждений транспортного средства, стоимости запасных частей с учётом их износа и реальной стоимости ремонтных работ в Калининградской области. Никаких оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» № № от Д.М.Г у суда не имеется.
Отчёты же о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненные ООО «Степанова А.К.» (№ от Д.М.Г) и ООО «Степанова А.К.» (№ от Д.М.Г), не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат выводам назначенной судом оценочной экспертизы, а указанные в этих отчётах расценки явно не соответствуют рыночной стоимости запасных частей и ремонтных работ, сложившихся в Калининградской области.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.
С учётом того, что ответчиком ранее была произведена выплата части страхового возмещения в размере 25756 руб., с ОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46232 руб. (71988 - 25756).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых в качестве представителя Степанова А.К. принимал участие Степанова А.К.., с учётом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.
В связи с рассмотрением дела истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1751,92 руб., на оплату услуги по оценке рыночной стоимости имущества ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» в сумме 4860 руб. и на оплату услуг эксперта ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» в сумме 4000 руб., что подтверждается представленными суду платёжными документами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Таким образом, в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10467,31 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степанова А.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Степанова А.К.» в пользу Степанова А.К. сумму страхового возмещения в размере 46232 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., судебные расходы в сумме 10467,31 руб., а всего 59199 (пятьдесят девять тысяч сто девяносто девять) рублей 31 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления в Октябрьский районный суд г. Калининграда об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2010 года.
Судья