Дело № 2-778/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Пахомовой Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каргаполова К.А. к Калининградской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области, прокуратуре Калининградской области, Министерству финансов РФ, УФК по Калининградской области, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Каргаполова К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Калининградской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области, прокуратуре Калининградской области, Министерству финансов РФ, УФК по Калининградской области, в котором просит признать недействительными ответ Калининградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области № от Д.М.Г, ответы прокуратуры Калининградской области № от Д.М.Г, от Д.М.Г и от Д.М.Г, взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что во время отбывания наказания по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от Д.М.Г, находясь в ФБУ ИК № УФСИН России по Калининградской области, обратился в Прокуратуру Калининградской области с заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства №. Данное заявление было переадресовано в Калининградскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области. Письмом от Д.М.Г № и.о. прокурора младший советник юстиции Каргаполова К.А. предложил истцу ознакомиться с материалами надзорного производства лично или через представителя в течение рабочего дня по адресу регистрации учреждения. Истец полагает, что такой ответ нарушает его конституционные права, предусмотренные ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, поскольку отбывая наказание в местах лишения свободы истец не имел реальной возможности ознакомиться с материалами надзорного производства в сроки, указанные в ответе прокурора. Вследствие получения такого ответа истец, «как человек второго сорта» испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствием которого стали бессонница, повышенная раздражительность, повышение артериального давления. Кроме того, истец был вынужден оспаривать данный ответ в прокуратуру Калининградской области, в связи с чем тратил на почтовые отправления денежные средства, а поскольку источников дохода не имел, т.к. отбывал наказание, вынужден был просить жену обеспечить его канцелярскими принадлежностями. По результатам проверки жалоб истца прокуратура Калининградской области дала ответы № от Д.М.Г, от Д.М.Г и от Д.М.Г, с которыми истец также не согласен и считает, что они незаконны, поскольку жалобы истца не были удовлетворены, а ответ и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области от Д.М.Г № остался неотмененным.
В судебном заседании Каргаполова К.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении иска настаивал, дополнительно пояснив, что в период с 1999 года по 2010 год неоднократно обращался в Калининградскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области с жалобами по факту нарушений, имевших место со стороны администрации исправительного учрждения. Истцом получались ответы на данные жалобы, которые его не устраивали. В 2008 году впервые обратился с заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства. После повторного обращения истца с такой просьбой, в декабре 2008 года прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области привез материалы надзорного производства и ознакомил с ними истца. Однако надзорное было тонким и не прошитым, в связи с чем вызвало сомнения у истца, что послужило поводом еще раз обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства. На данное заявление истец получил ответ и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области, который в настоящее время обжалует. Полагает, что данный ответ, равно как и ответы прокуратуры Калининградской области ущемляют его права, после получения таких ответов истец почувствовал себя человеком «второго сорта».
Заместитель Калининградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Каргаполова К.А., являющийся также представителем прокуратуры Калининградской области по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от Д.М.Г, заявителю по его просьбе предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения. Данное право заявитель может реализовать лично или через представителя, при этом инструкция не делает каких-либо исключений для лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. Иной порядок ознакомления с документами не предусмотрен. Данный порядок был разъяснен истцу в письме Д.М.Г №, в связи с чем права истца никаким образом нарушены не были.
Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Калининградской области своих представителей в суд не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы надзорного производства №, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г Каргаполова К.А. обратился в Калининградскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области с заявлением об ознакомлении с материалами надзорных проверок №, в связи с тем, что Д.М.Г он не смог должным образом ознакомиться с данными материалами «из-за нарушений - несоблюдения требований инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры».
Д.М.Г и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области младший советник юстиции Каргаполова К.А. письмом № в ответ на данное заявление со ссылкой на пункт 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от Д.М.Г, разъяснил Каргаполова К.А., что он вправе лично либо через представителя ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращений, а также разъяснил, что ознакомление с документами возможно в Калининградской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области в течение рабочего дня.
Не согласившись с таким ответом, Каргаполова К.А. неоднократно подавал соответствующие жалобы в прокуратуру Калининградской области.
Прокуратура Калининградской области в своих ответах № от Д.М.Г, от Д.М.Г и от Д.М.Г сообщала осужденному Каргаполова К.А., что ответ и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области младшего советника юстиции Каргаполова К.А. № от Д.М.Г не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца на ознакомление с материалами надзорной проверки.
Обжалуя ответ и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области № от Д.М.Г, а также ответы прокуратуры Калининградской области № от Д.М.Г, от Д.М.Г и от Д.М.Г, истец ссылается на то, что нарушаются его конституционные права, предусмотренные частью 2 статьи 24 и частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации. Суд не может согласиться такими доводами истца по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (пункт 4 стать 29 Конституции Российской Федерации).
В части 2 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» закреплено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
В соответствии с пунктом 4.14. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от Д.М.Г № (далее - Инструкция), по окончании проверки заявителю, по его просьбе, предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Из изложенного видно, что пункт 4.14 Инструкции, по сути, воспроизводит приведенные выше законоположения, содержащиеся в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, дополнительные обременения права граждан на ознакомление с документами и материалами не предусмотрены.
Ответ и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области № от Д.М.Г в адрес Каргаполова К.А. был основан на положениях п. 4.14 Инструкции, в связи с чем не может быть признан незаконным, равно, как и ответы прокуратуры Калининградской области № от Д.М.Г, от Д.М.Г и от Д.М.Г.
Доводы истца о том, что он, будучи заключенным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, был ограничен в своем праве на ознакомление с материалами надзорного производства, лишен каких-либо оснований. Из содержания приведенных норм права видно, что они не регулируют указанные вопросы и не препятствуют осужденным при исполнении наказаний осуществлять гарантированные права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку судом не установлены нарушения прав истца, а также не признаны незаконными ответ Калининградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области № от Д.М.Г, ответы прокуратуры Калининградской области № от Д.М.Г, от Д.М.Г и от Д.М.Г, в удовлетворении иска в части взыскания в пользу Каргаполова К.А. компенсации морального вреда надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Каргаполова К.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2010 года.
Судья Пахомова Т.В.