Дело №2-763/2010
Резолютивная часть
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года г. Калининград
Октябрьскийрайонный суд г. Калининграда в составе :
Председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,
При секретаре Тимощенко Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Л.А., Пермякова Л.А. к ООО «Пермякова Л.А.» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату аренды жилья, расходов на оплату государственной пошлины,
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Пермякова Л.А., Пермякова Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пермякова Л.А.» в пользу Пермякова Л.А., Пермякова Л.А. денежные средства в размере 2 607 500 рублей, по 1 303 750 рублей каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 276,16 рублей по 78 138,08 рублей каждому, расходы на оплату госпошлины в размере 9 068,11 рублей по 4 534,5 рублей каждому.
В остальной части иска отказать
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Калининграда заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья
Дело №2-763/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года г. Калининград
Октябрьскийрайонный суд г. Калининграда в составе :
Председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,
При секретаре Тимощенко Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Л.А., Пермякова Л.А. к ООО «Пермякова Л.А.» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату аренды жилья, расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением в котором указали, что Д.М.Г между ООО «Пермякова Л.А.» и Пермякова Л.А., Пермякова Л.А. было заключено соглашение о переуступке прав (требований), согласно которому, ООО «Пермякова Л.А.» уступает новым праводержателям свои права и обязанности «Дольщика» по договору № участия в долевом строительстве 100-квартирного жилого дома с нежилыми встроено-пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу <адрес>, заключенному с ООО «Пермякова Л.А.» Д.М.Г В соответствии с Соглашением о переуступке прав, Пермякова Л.А. приобретают право выделения в натуре доли жилого дома по адресу <адрес> в виде 1/2 доли в праве на <адрес> (строительный номер) проектной общей площадью <адрес> кв.м.. Согласно п.2.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется обеспечить работу государственной приемочной комиссии и осуществить ввод Объекта в эксплуатацию до Д.М.Г. Д.М.Г истцами было получено от ООО «Пермякова Л.А.» письмо с предложением продлить срок действия договора, с указанием на то обстоятельство, что ввод объекта в эксплуатацию планируется в 4 квартале 2010 г.. В ответ на данное предложение Пермякова Л.А. направили в адрес ООО возражения против продления срока действия договора. Поскольку ООО «Пермякова Л.А.» взятые на себя обязательства по вводу дома в эксплуатацию в указанный в договоре срок не исполнило, Д.М.Г истцы направили ООО сообщение о расторжении договора участия в долевом строительстве от Д.М.Г с предложением вернуть сумму в размере 2 607 500 рублей, оплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средстазмере 691 509 роительстве от Д.М.Г квартале 2010 г..дарственной приемочной комиссвами в размере 691 509 рублей, убытки понесенные в связи с вынужденной арендой жилья в размере 70 000 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства, внесенные по договору долевого участия ООО не вернуло, Пермякова Л.А., Пермякова Л.А. просили суд расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от Д.М.Г, взыскать с ООО «Пермякова Л.А.» в их пользу денежные средства в размере 2 607 500 рублей, оплаченные по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 691 509 рублей, убытки, понесенные в связи с вынужденной арендой жилья в размере 70 000 рублей.
В дальнейшем истцы дополнили исковые требования и просили суд взыскать в их пользу расходы на оплату госпошлины в размере 11 845,05 рублей.
В судебном заседании Пермякова Л.А. и Пермякова Л.А. уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в их пользу денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве в равных долях, так же в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, расходы по оплате госпошлины.
Представитель ООО «Пермякова Л.А.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица Зеленоградского отделения АК СБ РФ № Пермякова Л.А., не возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом сообщила, что Пермякова Л.А. и Пермякова Л.А. по кредитному договору № был предоставлен кредит в размере 2 346 500 рублей под залог объекта недвижимости, при этом согласно п. 5.3.3 договора созаемщики обязались предоставить в течение 36 месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность созаемщиков, документ, подтверждающий право собственности созаемщиков на построенный объект недвижимости. Поскольку в настоящее время объект недвижимости, на строительство которого предоставлялся кредит не построен, срок предоставления документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости не истек, созаемщики производят оплату кредита в срок, без нарушений, не возражают против расторжения договора участия в долевом строительстве между ООО «Пермякова Л.А.» и Пермякова Л.А., Пермякова Л.А..
С учетом позиции ст. 233 ч. 1 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истцы, представитель 3-его лица не возражали.
Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Д.М.Г между ООО «Пермякова Л.А.» и ООО «Пермякова Л.А.» был заключен договор участия в долевом строительстве 100-квартирного жилого дома.
В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 данного Договора дольщик вносит денежные средства в строительство 100-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу <адрес>, а застройщик обязуется организовать строительство объекта в полном объеме в соответствии с проектом, обеспечить работу Государственной приемочной комиссии и осуществить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными актами до Д.М.Г Доля дольщика в общей долевой собственности определяется в виде <адрес> (строительный номер), проектной площадью квартиры - 65 кв.м.. В соответствии с п. 5.1 Договора общая сумма взносов Дольщика в строительство объекта на момент заключения договора составляет 2 607 500 рублей.
Д.М.Г между ООО «Пермякова Л.А.», именуемый «первоначальный залогодержатель» и Пермякова Л.А., Пермякова Л.А., именуемые «новые праводержатели» было заключено соглашение о переуступке прав (требований).
В соответствии с п. 1 данного Соглашения первоначальный праводержатель уступает новым праводержателям свои права и обязанности дольщика по договору № участия в долевом строительстве 100-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу <адрес>, подписанному с ООО «Пермякова Л.А.» Д.М.Г, а новые праводержатели принимают указанные права и обязанности. Пермякова Л.А. и Пермякова Л.А. приобретают по настоящему соглашению право владения в натуре доли жилого дома по адресу <адрес> новых праводержателей в общей долевой собственности определяется в виде 1/2 доли в праве каждого нового праводержателя на <адрес>, проектной общей площадью 65 кв.м.. В п. 3 Соглашения указано, что на момент подписания соглашения обязательства по финансированию указанной доли жилого дома в соответствии с п. 5 договора участия в долевом строительстве от Д.М.Г выполнены им в полном объеме. В подтверждение указанного факта в Соглашении имеется согласие генерального директора ООО «Пермякова Л.А.» с переуступкой, с указанием на то обстоятельство, что обязательства по финансированию доли первоначальным праводержателем выполнены в полном объеме. Согласно п. 4 Соглашения уступка права требования производится с оплатой первоначальному праводержателю денежной суммы в размере 2 607 500 рублей.
Д.М.Г между АК Сберегательный банк Российской Федерации и Пермякова Л.А., Пермякова Л.А. был заключен кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме 2 346 500 рублей на приобретение 2-х комнатной квартиры проектной общей площадью 65 кв.м. в строящемся жилом доме, расположенном по адресу <адрес> на срок по Д.М.Г. В соответствии с п. 3.2 Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Пермякова Л.А. путем зачисления на счет с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет организации осуществляющей продажу (строительство) объекта недвижимости - ООО «Пермякова Л.А.».
Судом установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела платежным поручением № от Д.М.Г о перечислении денежных средств в размере 2 429 457 рублей со счета Пермякова Л.А. на расчетный счет ООО «Пермякова Л.А.» на покупку квартиры по договору № от Д.М.Г, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от Д.М.Г на сумму 150 000 рублей, № от Д.М.Г на сумму 28 043 рубля, что истцы взятые на себя обязательства по Соглашению о переуступке прав от Д.М.Г выполнили в полном объеме, оплатив оговоренную в договоре сумму в размере 2 607 500 рублей.
Ответчик же, в свою очередь, обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными актами до Д.М.Г, взятые на себя при заключении договора долевого участия с ООО «Пермякова Л.А.», не исполнил.
Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истцов, сообщением, поступившим Пермякова Л.А. из ООО «Пермякова Л.А.», в котором Общество указывает, что в связи с прекращением финансирования строительства график работ нарушен и предлагает продлить срок действия договора в части осуществления ввода объекта в эксплуатацию до 4-го квартала 2010 г.
Д.М.Г Пермякова Л.А. обратились к генеральному директору ООО с заявлением об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве от Д.М.Г и просили вернуть денежные средства в размере 2 607 500 рублей, оплаченные по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 691 509 рублей, убытки, понесенный в результате вынужденной аренды жилья в размере 70 000 рублей. Данное заявление было получено ООО «Пермякова Л.А.» Д.М.Г, о чем имеется отметка в копии претензии.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. При этом застройщик в случае расторжения договора по вышеуказанным основаниям в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Поскольку, как следует из пояснений истцов, застройщиком до настоящего времени внесенные ими по договору долевого участия денежные средства возвращены не были, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ООО «Пермякова Л.А.» в пользу Пермякова Л.А., Пермякова Л.А. по 1 303 750 (2 607500 : 2) рублей каждому.
Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.
Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание, что внесенная Пермякова Л.А. и Пермякова Л.А. сумма по договору долевого участия в размере 2 607 500 рублей по требованию дольщика в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств возвращена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 276,16 рублей (2 607 500 х 0,0775 : 300 х 116(период с Д.М.Г по Д.М.Г) х 2), а именно по 78 138,08 рублей каждому истцу.
Как следует из материалов дела, Пермякова Л.А. и Пермякова Л.А. зарегистрированы в <адрес> в <адрес>, общей площадью 80,7 кв.м., собственником которой является Пермякова Л.А. - мать Пермякова Л.А. и вправе были проживать в данном жилом помещении. Принимая во внимание то обстоятельство, что у истцов имеется для проживания иное помещение, достаточных оснований ко взысканию в их пользу понесенных расходов в размере 70 000 рублей за наем квартиры как убытков не имеется, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Поскольку, как было установлено судом, ООО «Пермякова Л.А.» был нарушен срок передачи объекта долевого строительства Пермякова Л.А., Д.М.Г Пермякова Л.А. направили в адрес ООО «Пермякова Л.А.» претензию с указанием об одностороннем расторжении Договора участия в долевом строительстве с Д.М.Г, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора участия в долевом строительстве от Д.М.Г, заключенного между ООО «Пермякова Л.А.» и Пермякова Л.А., Пермякова Л.А., поскольку данный договор уже был расторгнут истцами в одностороннем порядке Д.М.Г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Пунктом 3 ст.333.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 ст.333.36 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
По п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Сумма государственной пошлины с удовлетворенной суммы иска 2 813 622,87 рублей составит 13 200 + (2 813 622,87 - 1 000 000) * 0,005 = 22 268,11 рублей.
Сумма государственной пошлины с 1 000 000 рублей составляет 13 200 + (1 000 000 -1 000 000) * 0,005 = 13 200 рублей.
С учетом положений ст.333.19 и ст.333.36 НК РФ, размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 068,11 рублей по 4 534,5 рублей каждому.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Пермякова Л.А., Пермякова Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пермякова Л.А.» в пользу Пермякова Л.А., Пермякова Л.А. денежные средства в размере 2 607 500 рублей, по 1 303 750 рублей каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 276,16 рублей по 78 138,08 рублей каждому, расходы на оплату госпошлины в размере 9 068,11 рублей по 4 534,5 рублей каждому.
В остальной части иска отказать
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Калининграда заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2010 г.
Судья