Дело № 2-85/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2010 года г.Калининград
Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.В.,
при секретаре Шубиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигуленко В.А. к Мигуленко В.А., а также иску Мигуленко В.А. и Мигуленко В.А. к Мигуленко В.А. о компенсации морального вреда, возмещении материальных затрат,
УСТАНОВИЛ:
Мигуленко В.А. обратился в суд с иском к Мигуленко В.А., указав, что ответчик обратился к мировому судье 2-го судебного участка Октябрьского района г.Калининграда с заявлением в порядке частного обвинения, обвинив истца в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116,130 УК РФ. Между тем, Д.М.Г мировым судьей был постановлен оправдательный приговор в отношении истца на основании п.1 ст.136 УПК РФ, просил суд взыскать с Мигуленко В.А. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб.
Впоследствии Мигуленко В.А., заявленный иск дополнил указанием на взыскание с Мигуленко В.А. 10 4440 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, связанного с вызовами в суд.
Кроме того, Мигуленко В.А. и Мигуленко В.А. обратились с аналогичными исковыми требованиями к Мигуленко В.А., указав, что ответчик обратилась к мировому судье Октябрьского района г.Калининграда с заявлением в порядке частного обвинения, обвинив истцов в оскорблении и нанесении побоев, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116,130 УК РФ. Между тем, Д.М.Г мировым судьей был постановлен оправдательный приговор в отношении истцов на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционная жалоба Мигуленко В.А.была оставлена без удовлетворения, а постановленный по делу приговор - без изменения. Ссылаясь на аналогичные приведенным выше основания предъявления иска, на ст.ст.133,136 УПК РФ, истцы просили взыскать с Мигуленко В.А. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Впоследствии требования были дополнены указанием на взыскание с Мигуленко В.А. денежных средств: в пользу Мигуленко В.А. - 7 308 руб., Мигуленко В.А. - 3 668 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, связанного с вызовами в суд.
Определением суда от Д.М.Г названные дела объединены в одно производство.
В судебное заседание истец Мигуленко В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассматривать в его отсутствие.
Присутствующая в судебном заседании истица Мигуленко В.А., представляющая на основании доверенности и интересы Мигуленко В.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что иск заявлен в качестве предусмотренного нормами УПК РФ права на реабилитацию.
Ответчик Мигуленко В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик Мигуленко В.А. против удовлетворения заявленных исков категорически возражал, пояснив, что как его супруга, так и он сам обратились к мировому судье именно в связи с совершением истцам преступлений, а не с целью злоупотребления своими конституционными правами. Настаивал, что истцы нанесли ему и его супруге побои, однако он как частный обвинитель не смог этого доказать. Просил учесть, что он и его супруга воспользовались правом на судебную защиту. Факт же вынесения оправдательных приговоров не может бесспорно свидетельствовать о том, что они действовали недобросовестно, с целью причинения вреда истцам. В иске просил отказать.
Выслушав позицию явившихся сторон, исследовав письменные доказательства по данному делу в совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Названная норма материального права, предусматривающая право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, соотносится с рядом норм УПК РФ.
Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В силу части 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.
Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, т.е. государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.
В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.
Судом установлено и не оспаривается присутствующими в судебном заседании сторонами, что Мигуленко В.А. обращался к мировому судье 2-го судебного участка Октябрьского района г.Калининграда с заявлением в порядке частного обвинения по обвинению истца Мигуленко В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116,130 УК РФ.
По делу мировым судьей Д.М.Г постановлен оправдательный приговор в отношении Мигуленко В.А. на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.
Приговор от Д.М.Г вступил в законную силу.
Мигуленко В.А. также обращалась к мировому судье 2-го судебного участка Октябрьского района г.Калининграда с заявлением в порядке частного обвинения по обвинению истцов Мигуленко В.А. и Мигуленко В.А. совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116,130 УК РФ.
Д.М.Г мировым судьей был постановлен оправдательный приговор в отношении истцов на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Апелляционная жалоба Мигуленко В.А.была оставлена без удовлетворения, а постановленный по делу приговор - без изменения.
Приговор от Д.М.Г вступил в законную силу.
Между тем, то обстоятельство, что Мигуленко В.А. и Мигуленко В.А. оправданы по делу частного обвинения, само по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчиков Мигуленко В.А. и В.В.
Дела частного обвинения возбуждены по заявлениям Мигуленко В.А. и Мигуленко В.А., которые воспользовалась правом на судебную защиту, представив в обоснование своих требований определенные доказательства.
Хотя мировой судья счел недоказанной вину Мигуленко В.А. и Мигуленко В.А. в совершении уголовно - наказуемых деяний, оправдал их, однако само по себе это обстоятельство не может служить достаточным основанием для взыскания с частных обвинителей компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями закона, взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего (т.е. частного обвинителя) в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности.
Присутствующий в судебном заседании ответчик Мигуленко В.А. пояснил суду, что обращаясь к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения, он действовал исключительно добросовестно, без цели причинения вреда супругам Мигуленко В.А.. Настаивал, что он и его супруга Мигуленко В.А. обратились к мировому судье именно в связи с совершением Мигуленко В.А. и Мигуленко В.А. преступлений, а не с целью злоупотребления своими конституционными правами. Утверждал, что истцы Мигуленко В.А. нанесли ему и его супруге побои, однако он как частный обвинитель не смог этого доказать. Просил учесть, что он и его супруга воспользовались правом на судебную защиту.
Доказательств обратного суду не представлено, подобное заявление Мигуленко В.А. истцами не опровергнуто.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что взыскание компенсации морального вреда с Мигуленко В.А. и Мигуленко В.А. в этом случае невозможно, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен тот факт, что обращаясь к мировому судье, ответчики Мигуленко В.А. и С.А. действовали заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, в частности, супругам Мигуленко В.А..
В противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, но таких обстоятельств судом не установлено.
По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истцов о возмещении расходов, связанных с явкой к мировому судье. В силу требований УПК РФ на Мигуленко В.А. и Мигуленко В.А. законом возложена обязанность по явке в суд, выполнении иных процессуальных действий как подсудимых.
При таком положении, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного Мигуленко В.А. и Мигуленко В.А. исков не имеется, в связи с чем они подлежат отклонении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мигуленко В.А. к Мигуленко В.А. о компенсации морального вреда, возмещении материальных затрат оставить без удовлетворения.
Исковые требования Мигуленко В.А. и Мигуленко В.А. к Мигуленко В.А. о компенсации морального вреда, возмещении материальных затрат оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2010 года.
Судья С.В.Шевченко