Дело № 2-900/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации06 мая 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Байдуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Королева (Любомирова) И.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда о временном ограничении права выезда за пределы РФ от Д.М.Г,
УСТАНОВИЛ:
Королева (Любомирова) И.С. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь в обоснование на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Калининграда без предупреждения ограничила его в праве свободного пересечения границ Российской Федерации по причине задолженности по оплате алиментов. Указывает, что он предоставил судебному приставу-исполнителю все необходимые справки о доходах и расписки в получении алиментов до того, как получил уведомление от судебного пристава, на что судебный пристав-исполнитель сообщила о том, что у нее имеется месяц на проверку подлинности его справок. Считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда неправомерными, так из-за данных действий он не может работать, нарушены ст.ст. 27,55 Конституции РФ.
В судебном заседании заявитель Королева (Любомирова) И.С. доводы заявления поддержал в полном объеме, дал аналогичные изложенным в нем объяснения, дополнительно указав, что с учетом оплаты им в июне 2009 г. суммы задолженности по алиментам в размере 20 000 рублей и его доходов за период с 2009 г. по 2010 г. по постоянному месту работы в ООО «Королева (Любомирова) И.С.» задолженности по алиментам у него не имеется. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Королева (Любомирова) И.С. о временном ограничении права выезда за пределы РФ от Д.М.Г как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Калининграда Королева (Любомирова) И.С. возражала против удовлетворения заявления Королева (Любомирова) И.С., пояснив, что судебный пристав вправе применить такую меру как запрет выезда за пределы РФ в том случае, если должник уклоняется от исполнения решения суда. Факт уклонения Королева (Любомирова) И.С. от исполнения судебного решения подтвержден материалами исполнительного производства, Королева (Любомирова) И.С. предупреждался о недопустимости уклонения от исполнения судебного решения, но его не исполняет.
Взыскатель Королева (Любомирова) И.С. с заявлением не согласилась, настаивала, что должник не исполняет надлежащим образом судебное решение. Считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены этого постановления не имеется.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд полагает, что заявление Королева (Любомирова) И.С. подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.
Как установлено судом, решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д.М.Г снижен размер алиментов, взыскиваемых с Королева (Любомирова) И.С., постановлено взыскивать с Королева (Любомирова) И.С. в пользу Королева (Любомирова) И.С. алименты в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери Королева (Любомирова) И.С., Д.М.Г года рождения, до ее совершеннолетия.
На основании исполнительного листа, выданного судом, судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г. Калининграда Д.М.Г было возбуждено исполнительное производство.
В связи с уклонением от исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Королева (Любомирова) И.С. от Д.М.Г Королева (Любомирова) И.С. было временно ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации.
Оспаривая названное постановление, Королева (Любомирова) И.С. указывает, что он не уклоняется от исполнения решения суда, ссылается также на отсутствие задолженности по алиментам, выезд за пределы РФ ему необходим для рабочих целей, а в связи с вынесением такого постановления он лишен возможности работать.
Однако с обоснованностью доводов Королева (Любомирова) И.С. суд согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Так, из материалов исследованного судом исполнительного производства следует, что решение об ограничении выезда было принято судебным приставом - исполнителем после проведения предусмотренных законом мер по исполнению решения суда. Только после этого службой судебных приставов в Управление Федеральной миграционной службы по Калининградской области и Управление Пограничной службы ФСБ России было направлено уведомление о необходимости ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.
Как установлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, транспортных средств, денежных средств на счетах в банковских организациях либо недвижимого имущества, на которое возможно было обратить взыскание, не имеется, не представил таких данных и должник.
Согласно же постановлению о расчете задолженности по алиментам от Д.М.Г, вынесенному судебным приставом - исполнителем непосредственно перед вынесением оспариваемого постановления, задолженность Королева (Любомирова) И.С. по алиментным обязательствам перед Королева (Любомирова) И.С. составляла 31 659, 36 руб.
Из материалов исполнительного производства также видно, что Королева (Любомирова) И.С. неоднократно предупреждался об ответственности за уклонение от уплаты алиментов.
Последний платеж в размере 20 000 руб., что не оспаривается Королева (Любомирова) И.С. и подтверждено материалами исполнительного производства, внесен им в июне 2009 года. Впоследствии денежных средств как по погашению долга, так и по внесению ежемесячных платежей от Королева (Любомирова) И.С. не поступало.
При этом довод заявителя об отсутствии у него задолженности противоречит постановлениям о расчете задолженности по алиментам, которые были вынесены судебным приставом-исполнителем к моменту временного ограничения права выезда за пределы РФ, в том числе постановлению от Д.М.Г, полученному должником Королева (Любомирова) И.С., о чем имеется подпись в получении. И при таких обстоятельствах, совершенно очевидно, что невыплата алиментов влечет за собой соответствующую задолженность перед взыскателем, в связи с чем должнику достоверно было известно о наличии у него задолженности по выплатам алиментам.
Вынесенные в рамках исполнительного производства постановления о расчете задолженности по алиментам никем не оспорены в установленном законом порядке. Указание заявителя об отсутствии у него задолженности со ссылкой на представленные справки по форме <данные изъяты> о заработной плате по месту работы в ООО «Королева (Любомирова) И.С.» за 2009 г. и 2010 г. не влияют на вывод суда о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на временное ограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку указанные справки по форме <данные изъяты>, которые могли повлиять на расчет задолженности по алиментам, представлены должником судебному приставу-исполнителю только Д.М.Г, то есть после вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается материалами исполнительного производства. До указанного периода времени должник не представлял судебному приставу-исполнителю никаких сведений о своем месте работы и размере заработной платы в подтверждение каких-либо возражений относительно задолженности по алиментам и установленного факта неисполнения им судебного постановления.
При этом действия судебного пристава-исполнителя, связанные с рассмотрением заявления должника от Д.М.Г о перерасчете задолженности, в том числе истребованием у работодателя подтверждающих документов о трудоустройстве должника и размере его заработной платы, также не оспорены и не являются предметом рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, при проверке законности и обоснованности постановления судебного пристав-исполнителя от Д.М.Г суд исходит из фактических обстоятельств, существовавших на момент вынесения постановления, и послуживших основанием для его принятия.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда имелось достаточно фактических данных, свидетельствующих о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления Королева (Любомирова) И.С. уклонялся от исполнения решения и без уважительной причины в добровольном порядке не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Доводы заявителя о том, что его работа связана с выездом за границу и в случае ограничения выезда он лишен заработка, не могут служить основанием для отмены принятой судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения. Такая мера, направлена на достижение целей исполнения судебного постановления, недопустимости нарушения прав несовершеннолетнего ребенка и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.
Кроме того, суд принимает во внимание следующие значимые обстоятельства.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Из приведенной выше нормы следует, что временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам. Ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в этом же Федеральном законе.
Положения данных норм Закона направлены на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от Д.М.Г N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Согласно ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе, и иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения и предусмотрена возможность применения судебным приставом-исполнителем и иных предусмотренных федеральными законами принудительных мер, к которым относится и временное ограничение права на выезд из РФ, судебный пристав-исполнитель вправе ограничивать выезд должника за пределы страны в случае его уклонения от исполнения наложенных судом обязательств.
Совокупность изложенных выше фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Королева (Любомирова) И.С. совершены в соответствии с законом в пределах ее полномочий, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда от Д.М.Г не нарушены права и свободы должника Королева (Любомирова) И.С., никаких препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, какая-либо обязанность незаконно не возложена, в связи с чем суд находит заявление Королева (Любомирова) И.С. не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Королева (Любомирова) И.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда о временном ограничении права выезда за пределы РФ от Д.М.Г - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение составлено 11 мая 2010 года.