Дело № 2-862/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Байдуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Денисовым С.В.» об оспаривании действий заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области Денисовым С.В.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Денисовым С.В.» обратилось в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь в обоснование на те обстоятельства, что в отношении ОАО «Денисовым С.В.» Д.М.Г Арбитражным судом Калининградской области введена процедура банкротства - наблюдение. Судебным приставом-исполнителем Денисовым С.В. было вынесено постановление в отношении ОАО «Денисовым С.В.» от Д.М.Г об объединении исполнительных производств в сводное дело №. Д.М.Г судебный пристав-исполнитель наложил арест на движимое имущество должника - автотранспорт. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза» проведена оценка 25 единиц автотранспорта, в том числе строительной техники, автомобилей российского и иностранного производства. Общий размер оценки составил 1, 02 млн. руб. В состав оценки вошли автомобиль <данные изъяты>, оцененный в 190 тыс. руб., хотя подобный автомобиль 2006 г. предлагается по цене 1,65 млн. руб., автомобиль <данные изъяты> оцененный в 65 тыс. руб., хотя стоимость подобного автомобиля варьируется от 300 тыс. руб. до 1 350 тыс. руб. В дальнейшем имущество было передано на реализацию в Территориальное управление ФАУГИ Калининградской области. Судебным приставом-исполнителем Д.М.Г было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения с Д.М.Г по Д.М.Г включительно для устранения обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного взыскания. В период отложения мер принудительного взыскания Территориальным управлением ФАУГИ по Калининградской области Д.М.Г произведена продажа имущества (23 единиц автотранспорта), о чем свидетельствует отчет о результатах реализации арестованного имущества от Д.М.Г Причем согласно отчету от Д.М.Г, подписанному заместителем руководителя ФАУГИ Денисовым С.В., Д.М.Г в качестве меры принудительного взыскания продано имущество ОАО «Денисовым С.В.», переданное для реализации Д.М.Г Отчет утвержден руководителем управления службы судебных приставов по Калининградской области Денисовым С.В., несмотря на наличие постановления об отложении мер принудительного взыскания по сводному исполнительному производству №-№ в нарушение ст. 38 Федерального Закона РФ от 02.10.2002 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия отчета о результатах реализации арестованного имущества от Д.М.Г была предоставлена представителю ОАО «КД авиа» только Д.М.Г, ни договоры купли-продажи имущества, ни их копии представителю должника (ОАО «КД авиа») не предоставлены. Сложившаяся ситуация привела к нарушению прав кредиторов - физических лиц по заработной плате, учитывая, что только один автомобиль FordExcurtion можно было продать не менее чем за 1,5 млн. руб., и получение большей суммы от продажи могло бы дать возможность удовлетворить требования по оплате задолженности по заработной плате большего количества людей. Просит восстановить срок на подачу жалобы на действия заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области Денисовым С.В. по сводному исполнительному производству №. Признать незаконными действиями заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> Денисовым С.В. при осуществлении принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства № от Д.М.Г в отношении должника ОАО «<адрес>», а именно по осуществлению мер принудительного взыскания и утверждению Д.М.Г отчета о результатах реализации арестованного имущества (автотранспортные средства 25 наименований) на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФСПП по Калининградской области, как нарушающие ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» от Д.М.Г, а также по осуществлению мер принудительного взыскания и подписанию договоров купли-продажи от Д.М.Г №-№, №, №-№, №, №.
Определением суда от Д.М.Г судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Денисовым С.В.» - Денисовым С.В., действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержала по указанным выше основаниям, дала аналогичные изложенным в заявлении объяснения. Дополнительно указала, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий должностного лица заявлено ошибочно, в связи с чем его не поддерживает.
Заместитель руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области Денисовым С.В. в судебном заседании с заявлением не согласился, считает, что при реализации арестованного имущества (транспортных средств) требования закона, касающиеся порядка организации продажи арестованного имущества во исполнение судебных решений, им не нарушены, он действовал в пределах своих полномочий. Какие-либо меры принудительного взыскания им не осуществлялись. Полагает, что является ненадлежащим заинтересованным лицом, поскольку полномочия по организации реализации арестованного имущества возложены на него приказом руководителя Территориального управления Росимущества от Д.М.Г № Данные полномочия, в том числе заключение договоров купли-продажи, осуществляются им от имени Территориального управления. Кроме того считает, что оспариваемые действия по заключению договоров купли-продажи и утверждению отчета о результатах реализации имущества никаких прав и законных интересов заявителя не нарушают. Просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области - Денисовым С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал правовую позицию должностного лица, чьи действия оспариваются. Полагает заявление не подлежащим удовлетворению, считая действия заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области законными и обоснованными.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Денисовым С.В. находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ОАО «Денисовым С.В.» о взыскании в пользу физических лиц задолженности по заработной плате.
В ходе исполнительного производства Д.М.Г арестовано имущество должника ОАО «Денисовым С.В.», указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от Д.М.Г (25 автотранспортных средств). Постановлением об оценке вещи или имущественного права от Д.М.Г судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области принят отчет № № от Д.М.Г об оценке рыночной стоимости имущества (25 автотранспортных средств) на общую сумму 1 068 254,23 руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от Д.М.Г указанные транспортные средства переданы на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, одновременно на указанную специализированную организацию возложена обязанность принять для реализации на комиссионных началах арестованное имущество (документы, характеризующие арестованное имущество) в сроки, установленные договором на реализацию, а также соблюдать сроки реализации, возврата нереализованного имущества, перечисления денежных средств, вырученные от реализации, а также иные условия, предусмотренные договором на реализацию.
Д.М.Г заместителем руководителя УФССП России по Калининградской области в адрес руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом направлены документы для реализации арестованного имущества: 25 наименований автотранспортных средств, принадлежащих ОАО «Денисовым С.В.», общей стоимостью 1 068 254, 23 руб.
Из представленных суду материалов дела следует, что на основании указанной заявки УФССП по Калининградской области от Д.М.Г № Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (Продавец), в лице заместителя руководителя управления Денисовым С.В., Д.М.Г заключены договоры купли-продажи арестованного имущества, а именно автотранспортных средств, о чем Д.М.Г руководителем управления Денисовым С.В. составлен отчет о результатах реализации арестованного имущества, утвержденный затем Д.М.Г руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Денисовым С.В.
Оспаривая действия заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области по заключению указанных выше договоров купли-продажи автотранспортных средств и составлению соответствующего отчета о результатах реализации арестованного имущества, ОАО «Денисовым С.В.» ссылается на нарушение должностным лицом требований ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, указав, что договоры купли-продажи заключены в период отложения судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с Д.М.Г по Д.М.Г
Вместе с тем, с обоснованностью такой правовой позиции о незаконности действий заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области Денисовым С.В. суд не может согласиться, и принимает во внимание следующие юридически значимые обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В то же время, в соответствии с Положением «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от Д.М.Г N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
При этом право совершать исполнительные действия в процессе исполнения требований исполнительных документов ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю. Кроме того, ст. 68 данного федерального закона также устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Таким образом, Росимущество не осуществляет никаких исполнительных действий и мер принудительного исполнения, доводы представителя заявителя в судебном заседании о том, что продажа арестованного имущества специализированными органами является исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения противоречат приведенным выше требованиям закона, а утверждения представителя заявителя о том, что судебные приставы-исполнители в указанной части передали свои полномочия специализированным организациям являются ошибочным и не основанными на законе, в том числе противоречат Приказу ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от Д.М.Г «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».
Часть 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что сама процедура реализации имущества должника осуществляется специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.
Так, согласно п.п. 5.5. Постановления Правительства РФ от Д.М.Г N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» указанный орган организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
Согласно приказу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области «О полномочиях заместителя руководителя» от Д.М.Г №, сама организация реализации имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений, с подписанием соответствующих договоров, возложена в качестве должностных обязанностей на заместителя руководителя Денисовым С.В.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, являются не состоятельными доводы заявителя о нарушении заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области Денисовым С.В. статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» от Д.М.Г, устанавливающей порядок принудительного исполнения судебных актов именно судебным приставом-исполнителем при отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Таким образом, также не обоснованны и утверждения заявителя о том, что заместителем руководителя Денисовым С.В. совершены действия по осуществлению мер принудительного взыскания.
С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от Д.М.Г, которым были отложены исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения с Д.М.Г по Д.М.Г включительно до устранения обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения также не указывает о нарушении заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области Денисовым С.В. требований закона, устанавливающего порядок организации реализации арестованного имущества.
Более того, из содержания самого постановления, а также представленных суду материалов видно, и подтверждено объяснениями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Денисовым С.В., что основанием отложения исполнительных действий послужили письменное сообщение заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области Денисовым С.В. Д.М.Г № № и письменное обращение взыскателей по сводному исполнительному производству от Д.М.Г об отложении сроков реализации иного арестованного имущества (автомобильных парковок, аэропорта, нежилого здания и т.д.), в отношении которого в установленном законом порядке было назначено проведение аукциона (торгов).
Таким образом, вопреки доводам заявителя у заместителя руководителя Денисовым С.В. отсутствовали правовые основания изменения установленных законом сроков реализации другого арестованного имущества (25 автотранспортных средств), при том что само исполнительное производство приостановлено не было.
Судом установлено, что при подписании договоров купли-продажи арестованного имущества (автотранспортных средств), переданного на реализацию в соответствии с заявкой Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, а также составлении отчета о результатах реализации арестованного имущества, заместитель руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Денисовым С.В. действовал строго в пределах своих полномочий.
Каких-либо доводов о нарушении указанным должностным лицом установленного законом самого порядка реализации арестованного имущества, в том числе ее организации, заявителем не приведено. Ссылка заявителя о том, что копия отчета о результатах реализации арестованного имущества и договоры купли-продажи не были направлены должнику, не указывает о незаконности действий должностного лица, чьи действия оспариваются, такой обязанности на него законом не возложена.
При тех обстоятельствах, когда документы для реализации арестованного имущества в уполномоченный орган направлены Д.М.Г за исх. №, о чем имеется в сопроводительном письме отметка об их получении Д.М.Г, оснований не согласиться с доводами заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Денисовым С.В. о том, что в отчете допущена описка, у суда не имеется. В связи с этим доводы заявителя о том, что договоры купли-продажи заключены были ранее, чем имущество поступило на реализацию, являются необоснованными.
Наряду с этим при разрешении заявленных требований о признании действий заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Денисовым С.В. незаконными суд принимает во внимание положения ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, в соответствии с которой суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем ОАО «Денисовым С.В.» не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями указанного выше должностного лица по заключению договоров купли-продажи переданного на реализацию арестованного имущества и подписанию отчета о результатах реализации арестованного имущества были нарушены права и законные интересы ОАО «Денисовым С.В.».
Доводы, изложенные в заявлении, о том, что действиями нарушены права кредиторов - физических лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из общих требований норм гражданско-процессуального законодательства, а также ст. 247 ГПК РФ, заявитель может обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, при этом он вправе обратиться в суд с заявлением от своего имени в защиту прав, свобод и охраняемых законов интересов других лиц по их просьбе или в защиту неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных законом. Однако, такое право возбуждения гражданского дела в защиту прав и интересов иных лиц ОАО «КД авиа» законом не предоставлено и прямо не предусмотрено.
Ссылки представителя заявителя в судебном заседании в обоснование своих доводов о нарушении прав о том, что отложение на основании постановления судебного пристава-исполнителя от Д.М.Г сроков реализации имущества на более поздний срок привело бы к увеличению числа покупателей и соответственно увеличению цены проданного имущества, явно надуманны, поскольку арестованное имущество (25 автотранспортных средств) было передано на реализацию не путем организации торгов, а на комиссионных началах, при которых не имеют значение состав участников и предложение цены.
Ссылки заявителя о несогласии с оценкой проданного имущества не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, при том, что, как следует из объяснений представителя заявителя в судебном заседании, должником ОАО «Денисовым С.В.» не оспаривались ни постановление судебного пристава-исполнителя от Д.М.Г о передаче имущества на реализацию, ни постановление судебного пристава-исполнителя от Д.М.Г об оценке вещи или имущественного права, ни сам отчет ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза» об оценке автотранспортных средств.
Таким образом, совокупность изложенных выше фактических данных позволяет суду сделать вывод, что заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области Денисовым С.В. не нарушены права и свободы ОАО «Денисовым С.В.», никаких препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, какая-либо обязанность незаконно не возложена, в связи с чем суд находит заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления ОАО «Денисовым С.В.» об оспаривании действий заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области Денисовым С.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: подпись
Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2010 года.