Дело № 2-905/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года г.Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева В.М. к ООО «Тимофеева В.М.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеева В.М. обратилась в суд с названным иском к ООО «Тимофеева В.М.», указав следующее. В соответствии с трудовым договором от Д.М.Г и решением общего собрания учредителей ООО «Тимофеева В.М.» от Д.М.Г она была принята на должность генерального директора данного общества, с заработной платой в 10 000 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от Д.М.Г, вступавшим в силу с Д.М.Г должностной оклад был изменен и составил 45 000 рублей. Д.М.Г было утверждено новое штатное расписание общества в связи с изменением у сотрудников должностных окладов. Д.М.Г изменились собственники долей в уставном капитале общества, а с середины февраля 2010 года финансирование деятельности общества новые собственники прекратили, вследствие чего возникла задолженность по заработной плате. Задолженность общества по заработной плате за февраль и март 2010 года перед ней составила 90 000 рублей, которую просила взыскать в ее пользу с ответчика. Д.М.Г она написала заявление об увольнении по собственному желанию, направив его новым учредителям, а также письмо о созыве внеочередного собрания учредителей Д.М.Г для решения вопроса о ее увольнении и избрании нового генерального директора. Однако Д.М.Г она получила уведомление о решении внеочередного общего собрания учредителей о том, что уже Д.М.Г она была отстранена от должности, хотя приказ о ее увольнении не издан, запись об увольнении в ее трудовую книжку не внесена. В связи с чем просила внести в трудовую книжку запись об увольнении по п.2 ст. 278 ТК РФ с Д.М.Г. Трудовая книжка была задержана и не выдана до дня обращения в суд, в связи с чем просила взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 28636,36 руб. Кроме того, согласно условиям трудового договора при увольнении по п.2 ст. 278 ТК РФ ей полагается выплата в размере 135 000 рублей ( трехмесячный должностной оклад), которую также просила взыскать с ответчика в свою пользу. При увольнении ей также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 10418 руб. 97 коп. В связи с задержкой заработной платы истица просила взыскать с ответчика компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 5934,60 руб., а также 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав. Кроме прочего истица просила обязать ответчика произвести отчисления в ПФ РФ в соответствии с ее должностным окладом в 45000 рублей.
Впоследствии истица отказалась от требований о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ, определением суда от Д.М.Г принят отказ от части иска.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено УПФ РФ по г.Калининграду.
В судебном заседании Тимофеева В.М. иск в оставшейся части поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что в январе 2010 года состоялось общее собрание работников ООО «Тимофеева В.М. на котором присутствовал представитель учредителей по доверенности господин Р. Диркс, который пообещал работникам повышение заработной платы с февраля 2010 года. После указанного собрания ею, как генеральным директором ООО «Тимофеева В.М.», в рамках ее полномочий, было утверждено новое штатное расписание с увеличенными должностными окладами, подписан приказ о повышении заработной платы. Указала, что согласна с начисленной оплатой за время работы в апреле 2010 года, поскольку она только передавала дела новому генеральному директору, а вопрос с ее увольнением не был урегулирован. Не оспаривала начисленную в апреле сумму заработка, просила взыскать денежные средства только за реально отработанное время в феврале и марте 2010 года. Просила удовлетворить требования в полном объеме, взыскав проценты за задержку всех заработанных сумм на день вынесения решения суда.
Представитель ООО «Тимофеева В.М.» по доверенности Тимофеева В.М. и генеральный директор ООО «Тимофеева В.М.» Тимофеева В.М. в судебном заседании иск признали частично, пояснив, что истица действительно работала в ООО «Тимофеева В.М.» в должности генерального директора. За февраль и март 2010 года ей не была выплачена заработная плата в связи с финансовыми трудностями. Однако оклад истицы подлежит исчислению из 10 000 рублей. Также при увольнении не выплачена компенсация за несколько дней неиспользованного отпуска, поскольку в марте 2010 года истица находилась в отпуске - 14 дней. Считают, что данные выплаты должны быть произведены из расчета месячной заработной платы истицы в размере 10 000 рублей. Полагают, что дополнительное соглашение к трудовому договору о повышении заработной платы истицы до 45000 рублей было фиктивным. Увольнение истицы было произведено надлежащим образом, после получения ее заявления Д.М.Г об увольнении по собственному желанию, ответчик решением общего собрания учредителей прекратил полномочия генерального директора и принял решение о ее увольнении с Д.М.Г, назначив нового директора. Таким образом, оснований для взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя не имеется. Не признали вину работодателя в задержке трудовой книжки истицы, указав, что Д.М.Г истица была уведомлена о решении общего собрания учредителей о ее увольнении и она заявила, что должна подготовить для передачи документы. Д.М.Г все документы общества были переданы новому генеральному директору, однако трудовая книжка истицы не была передана. Д.М.Г Тимофеева В.М. было направлено уведомление о необходимости предоставить трудовую книжку для оформления. Однако только Д.М.Г истица предоставила свою трудовую книжку работодателю. Требования истицы о взыскании процентов за задержку причитающихся выплат и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истица нарушений со стороны ответчика не имеется.
Представитель УПФ РФ в г.Калининграде по доверенности Тимофеева В.М., в судебном заседании пояснила, что работодатель обязан предоставить в ПФ РФ сведения о реальной заработной плате работников, исходя из которой подлежат уплате взносы в фонд.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между Тимофеева В.М. и ООО «Тимофеева В.М.» Д.М.Г заключен трудовой договор и она принята на работу в должности генерального директора с должностным окладом в размере 10 000 рублей в месяц (л.д.9-13).
В соответствии с п. 5.3. должностной оклад генерального директора может быть изменен по соглашению сторон, оформленному в письменном виде.
Д.М.Г ООО «Тимофеева В.М.» и Тимофеева В.М. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому заработная плата истицы была увеличена до 45 000 рублей в месяц с Д.М.Г ( л.д.14).
Из пояснений сторон данных в судебном заседании следует, что истице в феврале, марте 2010 года не выплачивалась заработная плата, не выплачивались денежные средства в виде компенсации к оплачиваемому отпуску в марте 2010 года, а при увольнении не была выплачена компенсация за часть неиспользованных дней отпуска.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается:обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно установленным по делу обстоятельствам заработная плата истицы вышеназванным дополнительным соглашением была изменена.
Судом исследованы доводы ответчика о том, что данное дополнительное соглашение является фиктивным, так как реально подписано позже декабря 2009 года, а от работодателя соглашение подписал человек, который вышел из состава учредителей, а также доводы о том, что истица, как генеральный директор, увеличив размер заработной платы, превысила свои полномочия, предоставленные ему (генеральному директору) Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данные доводы не могут быть признаны состоятельными.
В судебном заседании установлено, что приказом ООО «Тимофеева В.М.» № от Д.М.Г с Д.М.Г установлены новые размеры окладов для сотрудников предприятия, бухгалтеру дано поручение внести соответствующие изменения в финансовые документы. В материалах дела имеется штатное расписание, утвержденное приказом от Д.М.Г № ( л.д.15), из которого усматривается, что заработная плата работников была увеличена по сравнению с заработной платой, установленной в штатном расписании от Д.М.Г. Оба документа (приказ № от Д.М.Г и штатное расписание) подписаны генеральным директором Тимофеева В.М., трудовой договор с которой был расторгнут только в апреле 2010 года ( л.д. 49-50). Таким образом, несмотря на то, что по условиям дополнительного соглашения новый оклад установлен с января 2010 года, заработок истицы увеличился реально с февраля 2010 года.
Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 22 работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты, т.е. акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 8 ТК РФ).
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу о том, что Тимофеева В.М. издала приказ об увеличении заработной платы и утвердила штатное расписание с новыми должностными окладами в рамках своих полномочий. Ссылки представителя ООО «Тимофеева В.М.» на Федеральный закон от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в данном случае являются несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 1 указанного закона, этот Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества, но не является нормативным актом, регулирующим трудовые отношения.
В судебном заседании стороны не оспаривали того обстоятельства, что истица не получила заработную плату за февраль, март 2010 года. При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истице работодатель начислил заработную плату и за несколько дней апреля, уволив ее Д.М.Г, поскольку до этого времени она передавала документы новому генеральному директору (л.д.50,52,54,60). Однако истица не требовала взыскания заработной платы за апрель 2010 года, настаивая на первоначальных требованиях о взыскании заработка за февраль 2010 года - 45 000 руб. и март 2010 года - 45 000 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права суд находит иск Тимофеева В.М. в части взыскания с ООО «Тимофеева В.М.» задолженности по заработной плате в размере 90 000 рублей (45000+45000=90000), подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Таким образом, ООО «Тимофеева В.М.» обязано уплатить страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации из расчета заработной платы Тимофеева В.М. в размере 45000 рублей начиная с Д.М.Г по день увольнения - Д.М.Г.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно п.п. 4.3, 4.4 трудового договора Тимофеева В.М. генеральному директору предоставляется отпуск 28 календарных дней, который может быть разделен на части, но не менее 14 дней. Указанные условия соответствуют положениями ст. ст. 115, 125 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что в период с Д.М.Г по Д.М.Г истице была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней ( л.д.55,56). Однако истица пояснила, что фактически отпуск не использовала, продолжала работать, вела переписку с учредителями ( л.д. 20-23). Ответчиком не оспаривалось, что оплата предоставленной части отпуска, также как и заработка за февраль 2010 года, произведена в марте 2010 года не была. Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Тимофеева В.М. Кроме того, из материалов дела видно, что решение учредителей об увольнении Тимофеева В.М. принималось Д.М.Г ( л.д. 28), хотя в силу ч.6 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске не допускается. В связи с данными обстоятельствами увольнение истицы оформлено впоследствии в апреле 2010 года с учетом ее заявления об увольнении по собственному желанию ( л.д. 17). При таком положении суд находит достоверными доводы истицы о том, что она не могла реально использовать дни отпуска, поскольку они не были оплачены, она продолжала работать, решала вопрос о своем увольнении.
Согласно ст. 115 ТК РФ и п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР Д.М.Г в ред. от Д.М.Г за отработанное время 8 полных месяцев - с Д.М.Г по Д.М.Г истица приобрела право на 19,767 дня отпуска.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Истица отработала в ООО «Тимофеева В.М.» 8 полных месяцев, за отработанный период истице подлежала начислению заработная плата в размере :
(10 000 руб. х 7 мес. ( с июля 2009 года по январь 2010 года включительно)) + 90 000 рублей ( февраль и март 2010 года) + начисленные суммы в апреле 2010 года 4090 руб. = 164090,00 руб.
Таким образом, с ООО «Тимофеева В.М.» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13790,67 рублей (164090,00:8:29,4х19,767=13790,67).
При этом суд учитывает, что составляя расчет цены иска на день подачи иска истица не знала о начисленных ей за время работы в апреле 2010 года денежных суммах, а впоследствии не оспаривала начисленный заработок за рабочие дни апреля 2010 года, когда она передавала дела новому директору общества. Таким образом при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск истица допустила ошибку.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истице до настоящего времени не выплачены заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск, исходя их приведенных норм материального права в пользу Тимофеева В.М. с ООО «Тимофеева В.М.» подлежат взысканию проценты за задержку выплаты указанных платежей, за весь период задержки. При этом суд учитывает, что работодатель не выплатил причитающиеся истице денежные средства даже в признаваемой им части, данные средства не были также и депонированы.
Проценты за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом изменявшейся ставки рефинансирования ЦБ РФ составили 4243,02 руб. согласно следующему расчету.
За задержку заработной платы за февраль 2010 года :
с Д.М.Г по Д.М.Г - 29 д. - (45000р. х 8,25% )/300 х 29 д.= 358,87 руб.;
с Д.М.Г по Д.М.Г - 30 д. - (45000 р. х 8,25% )/300 х 30 д.= 371,25 руб.;
с Д.М.Г по Д.М.Г - 31 д. - (45000 р. х 8% )/300 х 31 д.= 372 руб.;
с Д.М.Г по Д.М.Г - 76 д. - (45000 р. х 7,75% )/300 х 76 д.= 883,50 руб.;
За задержку окончательного расчета с 09.04. 2010 года по Д.М.Г ( заработок за март 45000 + компенсация за неиспользованный отпуск 13790,67 руб. + начисленный заработок за апрель 2010 года 4090 руб.= 62880,67 руб.)
с Д.М.Г по Д.М.Г - 21 д. - (62880,67 р. х 8% )/300 х 30 д.= 503,04 руб.;
с Д.М.Г по Д.М.Г - 31 д. - (62880,67 р. х 8% )/300 х 31 д.= 519,81 руб.;
с Д.М.Г по Д.М.Г - 76 д. - (62880,67 р. х 7,75% )/300 х 76 д.= 1234,55 руб.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Уведомление об увольнении и необходимости внести запись трудовую книжку было направлено истице Д.М.Г ( л.д. 176). При этом суд учитывает, что данное уведомление было направлено по единственному известному работодателю адресу истицы, что ею не оспаривалось в судебном заседании. Доводы истицы о том, что работодатель должен был ее уведомить по известному ему телефону, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеназванные положения Трудового Кодекса прямо обязывают работодателя письменно уведомить работника и именно со дня письменного уведомления освобождают работодателя от ответственности за задержку трудовой книжки. При таком положении суд находит требования истицы о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки подлежащими удовлетворению за период с 9 по Д.М.Г - 08 рабочих дней.
Средний дневной заработок истицы с учетом установленных по делу обстоятельств составляет 828,73 рублей (164090,00:198=828,73, где 164090,00 - подлежащая начислению заработная плата с учетом спорных денежных сумм, 198 - количество дней, отработанных истцом за весь период работы( л.д.54 об.). Следовательно с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере 6629,84 рубля (828,73х08= 6629,84).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание допущенное ООО «Тимофеева В.М.» нарушение трудовых прав истицы, выразившееся в нарушении установленного законом срока выплат заработной платы, размер не полученной работником суммы заработной платы и социальных выплат, период задержки, основания возникновения задолженности, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, следует определить в 5000 рублей.
Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика компенсации при увольнении в размере 135 000 рублей суд не находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса ( в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Аналогичные положения содержатся в п.6.3 трудового договора Тимофеева В.М.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Д.М.Г Тимофеева В.М. изъявила желание быть уволенной по собственному желанию, которое несмотря на задержку до Д.М.Г, было удовлетворено работодателем. Истица уволена по указанному основанию - по собственному желанию, с чем согласилась, заявив об отказе от иска в данной части. Время же работы в период с Д.М.Г по день увольнения истице подлежит оплате с учетом установленных по делу обстоятельств в рамках заявленных истицей требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлены ст. 333.19.НК РФ. Исходя из приведенных норм права с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3693,27 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тимофеева В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тимофеева В.М.» в пользу Тимофеева В.М. задолженность по заработной плате в размере 90000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13790 руб. 67 коп., проценты за задержку выплаты заработка в размере 4243 руб. 02 коп., компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 6629 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Обязать ООО «Тимофеева В.М.» уплатить страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации из расчета заработной платы Тимофеева В.М. в размере 45000 рублей начиная с Д.М.Г по день увольнения.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Тимофеева В.М.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3693 руб.27 коп.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 90000 рублей обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2010 года.
Судья Гарматовская Ю.В.