Дело № 2-831/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поникаровской Ю.А. к Поникаровской Ю.А. о взыскании денежных средств в исполнение обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Поникаровской Ю.А. обратилась в суд с иском к Поникаровской Ю.А. о взыскании денежных средств, указав, что Д.М.Г она заключила с ответчиком договор, по условиям которого последняя обязалась приобрести для истицы автомобиль «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, 2004 года выпуска, белого цвета. Истица по данному договору передала ответчице денежные средства в сумме 21 000 долларов США, а ответчица обязалась в срок не позднее Д.М.Г возвратить переданные ей денежные средства в случае невозможности исполнить договор по любым причинам. Условия договора ответчица не исполнила, автомобиль предоставлен истице не был. В феврале 2008 года ответчица передала истице 4000 долларов США и в счет погашения долга предложила забрать ее автомобиль Тойота Хайлендер 2003 года выпуска, для чего оформила генеральную доверенность с правом продажи автомобиля. Д.М.Г указанный автомобиль был продан истицей за 400 000 рублей, или 12880 долларов США, по курсу на дату продажи автомобиля. Таким образом ответчица из полученных по договору денежных средств вернула только часть, в связи с чем оставшуюся сумму - 4120 долларов США или 120 900 рублей по курсу на день подачи иска, истица просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, указав, что автомобиль <данные изъяты> получила по генеральной доверенности от ответчицы вынуждено, поскольку у последней не было денежных средств для возврата полученной по договору суммы. Продать автомобиль за более высокую цену не удалось, кроме того, согласно отчету об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля его стоимость не превышала 400 000 рублей.
Ответчица Поникаровской Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она полностью исполнила обязательства по договору, передав Поникаровской Ю.А. денежные средства 4000 долларов США и свой автомобиль в счет оставшейся части долга. В настоящее время она также не имеет возможности полностью вернуть требуемые денежные средства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Д.М.Г между Поникаровской Ю.А. и Поникаровской Ю.А. был заключен договор по условиям которого последняя обязалась приобрести и предоставить истице в срок до Д.М.Г автомобиль <данные изъяты>» модель <данные изъяты>, 2004 года выпуска, белого цвета, для чего получила от истицы 21 000 долларов США. По условиям договора в случае невозможности исполнения обязательств, предусмотренных данным соглашением, по любым обстоятельствам Поникаровской Ю.А. обязалась возвратить Поникаровской Ю.А. 21 000 долларов США в срок до Д.М.Г ( л.д.5,6).
Обязательства в части предоставления оговоренного сторонами автомобиля в срок до Д.М.Г ответчица исполнить не смогла, в связи с чем передала истице в феврале 2008 года 4000 долларов США и выдала генеральную доверенность с правом продажи принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>,2003 года выпуска, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Вместе с тем, доводы ответчицы о надлежащем исполнении обязательства по договору - возврате 21 000 долларов США в срок до Д.М.Г, нельзя признать обоснованными.
Договор, заключенный сторонами, фактически является договором поручения. В силу ст. ст. 971, 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
С ходе судебного заседания установлено, что поручение не было исполнено Поникаровской Ю.А. ни в какой части, в связи с чем она должна была возвратить полученные денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором - 21 000 долларов США в срок до Д.М.Г.
Однако, как установлено судом, данное обязательство ответчицей на установленную договором дату - Д.М.Г исполнено было не в полной мере, поскольку преданная ею денежная сумма в 4000 долларов США и стоимость автомобиля <данные изъяты> №, определенная согласно отчету эксперта на Д.М.Г в 400 000 рублей ( л.д. 7-31), не покрывали сумму долга.
При этом суд учитывает, что при передаче автомобиля стороны не оговорили его стоимость, а ответчица, выдавая генеральную доверенность с правом продажи на данный автомобиль истице, фактически предоставила последней право определять стоимость машины, согласившись с такими условиями сделки.
Таким образом, учитывая, что денежные средства получены истицей от ответчицы следующим образом - в феврале 2008 года - 4000 рублей, Д.М.Г - 400000 рублей, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату (31.0516 рублей за один доллар США) составляет 400000 : 31,0516 = 12881,78 долларов США, обязательства ответчика по договору исполнены в части: 4000 + 12881,78 = 16 881,78 долларов США. В связи с чем оставшаяся часть долга составит 21000 - 16881,78 = 4118,22 доллара США. Учитывая же, что обязательство до настоящего времени не исполнено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании оставшейся суммы долга в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на день подачи иска - 29,2416 руб. за один доллар США: 4118,22 х 29,2416 руб. = 120 423 руб. 34 коп.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска - 300 рублей и оставшаяся сумма госпошлины в местный бюджет - 3308,46 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иипредстави
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Поникаровской Ю.А. в пользу Поникаровской Ю.А. 120 423 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате госпошлины -300 руб., а всего - 120 723 руб. 34 коп. ( сто двадцать тысяч семьсот двадцать три рубля 34 коп.)
Взыскать с Поникаровской Ю.А. в местный бюджет госпошлину в размере 3308 руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Октябрьского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2010 года.
Судья Гарматовская Ю.В.