Дело №2-917/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,
при секретаре Тимощенко Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухань А.Н. к ООО «Ухань А.Н.», 3-е лицо администрация ГО «Город Калининград» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истица Ухань А.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что Д.М.Г между ней и ООО «Ухань А.Н.» был заключен договор об инвестиционной деятельности, по которому ООО «Ухань А.Н.» должно было передать ей в собственность <адрес> (строительный номер) и парковочное место № (строительный номер), проектной площадью 30 кв.м., расположенные в жилом <адрес> (строительный номер) по <адрес> в <адрес>. В дальнейшем строительный адрес был измен на следующий адрес: <адрес>. Предусмотренную договором сумму финансирования Ухань А.Н. оплатила полностью. Решением Арбитражного суда Калининградской области от Д.М.Г за ООО «Ухань А.Н.» было признано право собственности на двухэтажный с мансардой многоквартирный жилой дом, квартирой площадью 1071,1 кв.м., с площадью лоджий и балконов 1083 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указывая на то, что ООО «Ухань А.Н.» уклоняется от передачи в собственность указанного парковочного места, истица просит суд признать за ней право собственности на парковочное место <адрес> из <адрес> общей площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
В дальнейшем истица уточнила свои требования и просила признать за ней право собственности на нежилое помещение (гараж) <адрес> из <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, общей площадью 31 кв.м.
Истица Ухань А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, через своего представителя Ухань А.Н. просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель истицы Ухань А.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что обязательства по внесению денежных средств Ухань А.Н. по договору об инвестиционной деятельности исполнены в полном объеме. В связи с тем, что ответчик в настоящее время фактически прекратил свою деятельность, оформить право собственности на указанный гараж во внесудебном порядке не представляется возможным.
Представитель ответчика ООО «Ухань А.Н.» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.
Представитель 3-го лица администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о дне, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.
С учетом ст.233 ч.1 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истицы Ухань А.Н. не возражал.
Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Д.М.Г между Ухань А.Н. и ООО «Ухань А.Н.» был заключен договор об инвестиционной деятельности, по которому ООО «Ухань А.Н.» приняло на себя обязательство по строительству <адрес> (строительный номер) общей проектной площадью 128,8 кв.м. и парковочного места № (строительный номер) проектной площадью 30 кв.м., расположенные в жилом <адрес> (строительный номер) по <адрес> в <адрес>, а Ухань А.Н. обязалась предать денежные средства для осуществления строительства жилого дома в сумме эквивалентной 86 000 евро.
Как видно из квитанций к приходным кассовым ордерам, обязательства по договору инвестиционной деятельности Ухань А.Н. выполнены в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от Д.М.Г за ООО «Ухань А.Н.» признано право собственности на двухэтажный с мансардой многоквартирный жилой дом, квартирной площадью 1071,1 кв.м., с площадью лоджий и балконов 1083,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При этом указанным решением Арбитражного суда Калининградской области установлено, что в результате завершения строительства <адрес> в <адрес> имеет следующие показатели: восемь трехкомнатных квартир, два гаража на придомовой территории, шесть парковочных мест на цокольном этаже дома, квартирная площадь составляет 1071,1 кв.м.
Постановлением главы администрации ГО «Город Калининград» № от Д.М.Г утвержден акт № от Д.М.Г изменения адреса многоквартирному дому с «<адрес>» на «<адрес>» в <адрес>.
Д.М.Г Ухань А.Н. зарегистрировала право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 132,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №
Из справки № от Д.М.Г, представленной Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», видно, что согласно учетно-технической документации на жилой <адрес> парковочное место № как встроенной помещение не значится, при этом представлен план подвала со встроенными гаражами на дату обследования Д.М.Г
Сопоставляя приложение № к договору об инвестиционной деятельности, на котором изображена планировка и расположение гаража, с планом подвала встроенных помещений жилого <адрес> в <адрес> по состоянию на Д.М.Г, представленного Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», суд приходит к выводу, что парковочное место, являвшееся предметом договора об инвестиционной деятельности от Д.М.Г, в настоящее время учтено как гараж <адрес> из <адрес> <адрес> в <адрес>.
Согласно техническому паспорту, составленному Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на Д.М.Г и справки № от Д.М.Г общая площадь встроенного нежилого помещения <адрес> (гараж) в <адрес> в <адрес> составляет 31 кв.м.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истицей обязательства по договору выполнены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ухань А.Н. удовлетворить.
Признать за Ухань А.Н. право собственности на нежилое помещение (гараж) <адрес> <адрес> в <адрес>, общей площадью 31 кв.м.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2009 года.
Судья
Дело №2-917/2010
Резолютивная часть
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,
при секретаре Тимощенко Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухань А.Н. к ООО Ухань А.Н.», 3-е лицо администрация ГО «Город Калининград» о признании права собственности,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ухань А.Н. удовлетворить.
Признать за Ухань А.Н. право собственности на нежилое помещение (гараж) <адрес> <адрес> в <адрес>, общей площадью 31 кв.м.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья