Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 16 » августа 2010 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,
при секретаре Дементьевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Каева В.Н., Каева В.Н., Каева В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, -
У С Т А Н О В И Л:
Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что Д.М.Г между банком в лице заместителя управляющего Калининградским отделением № Сбербанка России и Каева В.Н. был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 750000 руб. на срок по Д.М.Г с уплатой 19 % годовых. В обеспечение обязательств по договору банк также заключил договор поручительства № от Д.М.Г с ответчиком Каева В.Н. и договор поручительства № от Д.М.Г с ответчиком Каева В.Н. Согласно условиям названных договоров поручительства Каева В.Н. и Каева В.Н. приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в полном объёме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Согласно п. 2.4., п. 2.5. кредитного договора и п. 2, п. 3 приложения № к кредитному договору Каева В.Н. обязался погашать кредит, начиная с Д.М.Г, в размере 12500 руб. ежемесячно. Одновременно с погашением основного долга он обязался уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако заёмщик систематически с Д.М.Г допускает просроченную задолженность. Общая сумма долга по кредитному договору по состоянию на Д.М.Г составила 1815395,05 руб. Банк неоднократно направлял уведомления ответчикам с требованием вернуть кредит и уплатить просроченные платежи, однако последние в добровольном порядке не исполняют свои обязательства. С учётом изложенного банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по неустойке за проценты в размере 292120,79 руб., задолженность по неустойке за кредит в размере 433663,94 руб., просроченную задолженность по процентам в сумме 339610,32 руб., просроченную ссудную задолженность в сумме 750000 руб., а всего 1815395,05 руб.
Представитель истца - Каева В.Н., действующая на основании доверенности № от Д.М.Г, в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям.
Ответчик Каева В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства.
Ответчики Каева В.Н. и Каева В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по месту их регистрации по адресу: <адрес>82. Как видно из почтовых уведомлений, направленные им извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.
Назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Каева В.Н. - адвокат Каева В.Н., действующая на основании ордера № от Д.М.Г, в судебном заседании иск не признала, указав, что банк, достоверно зная о наличии задолженности, на протяжении нескольких лет не предпринимал никаких мер к взысканию денежных средств. В результате бездействия банка у ответчиков образовалась значительная задолженность по неустойке за проценты и сам кредит. В этой связи просила снизить сумму взыскиваемой неустойки.
Назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Каева В.Н. - адвокат Каева В.Н., действующая на основании ордера № от Д.М.Г, в судебном заседании иск не признала, указав, что банк, достоверно зная о наличии задолженности, на протяжении нескольких лет не предпринимал никаких мер к взысканию денежных средств. В результате бездействия банка у ответчиков образовалась значительная задолженность по неустойке за проценты и сам кредит. В этой связи просила снизить сумму взыскиваемой неустойки.
Назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Каева В.Н. - адвокат Каева В.Н., действующая на основании ордера № от Д.М.Г, в судебном заседании иск не признала, указав, что банк, достоверно зная о наличии задолженности, на протяжении нескольких лет не предпринимал никаких мер к взысканию денежных средств. В результате бездействия банка у ответчиков образовалась значительная задолженность по неустойке за проценты и сам кредит. В этой связи просила снизить сумму взыскиваемой неустойки.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что Д.М.Г между истцом в лице заместителя управляющего Калининградским отделением № Сбербанка России и ответчиком Каева В.Н. был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 750000 руб. на цели личного потребления на срок по Д.М.Г с уплатой 19 % годовых.
В обеспечение обязательств по договору банк заключил договор поручительства № от Д.М.Г с ответчиком Каева В.Н. и договор поручительства № от Д.М.Г с ответчиком Каева В.Н., которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в полном объёме (включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга).
Согласно п. 2.4. кредитного договора и п.п. 2, 3 приложения № к кредитному договору Каева В.Н. обязался ежемесячно погашать кредит, начиная с Д.М.Г в размере 12500 руб. Одновременно с погашением основного долга он обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом.
В нарушение условий договора Каева В.Н. с Д.М.Г кредит и проценты по нему не выплачивал, допустив образование просроченной задолженности. Общая сумма долга по кредитному договору по состоянию на Д.М.Г составила 1815395,05 руб.
Направленные банком требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки ответчики оставили без внимания.
Согласно п. 4.6. кредитного договора банк имеет право потребовать от заёмщика и поручителей, а заёмщик и поручители обязаны возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязанности по погашению кредита, образования необеспеченной задолженности.
С учётом систематического неисполнения заёмщиком Каева В.Н. своих обязательств по кредитному договору требование банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки является законным и обоснованным.
С ответчиков солидарно в пользу истца безусловно подлежат взысканию: 750000 руб. - сумма основного долга (задолженность по кредиту); 339610,32 руб. - задолженность по процентам за кредит.
Размер пени за просрочку погашения кредита и процентов по кредиту, который просит взыскать банк, составляет 725784,73 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки, суд учитывает явную несоразмерность размера неустойки сумме основного долга, которая к тому же образовалась в результате длительного непринятия банком мер по взысканию задолженности.
Поскольку рассчитанная банком сумма неустойки явно несоразмерна сумме основного долга, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию 1189610,32 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Следовательно, в пользу истца в равных долях с каждого ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесённые банком в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 11321,43 руб., то есть по 3773,81 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Каева В.Н., Каева В.Н., Каева В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Каева В.Н., Каева В.Н., Каева В.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1189610 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч шестьсот десять) рублей 32 копейки.
Взыскать с Каева В.Н., Каева В.Н., Каева В.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3773 (три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 81 копейке с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено Д.М.Г.
Судья