Дело № 2-934/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2010 г. г.Калининград Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.
при секретаре Фроловас С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесянов В.И. к ООО «Фесянов В.И.» об отмене признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фесянов В.И. обратился с указанными исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что работал у ответчика с Д.М.Г до Д.М.Г в качестве производителя строительно-монтажных работ, а с Д.М.Г - в должности начальника производственно-технического отдела. Д.М.Г он был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей. Полагал данное увольнение незаконным, поскольку до Д.М.Г не имел дисциплинарных взысканий. Просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на дату решения суда, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с Д.М.Г и в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Впоследствии истец дополнил требования, просил отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от Д.М.Г, приказ от Д.М.Г, приказ от Д.М.Г, указав, что в период с Д.М.Г по Д.М.Г был нетрудоспособен, что подтверждается больничным листком, поэтому не мог быть привлечен к ответственности в данный период времени. Также из-за болезни он не мог выполнять план работ в соответствии с графиком, однако привлекая его к ответственности работодатель не истребовал его объяснения.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указав также, что при наложении дисциплинарных взысканий и при увольнении работодателем были нарушены нормы Трудового Кодекса РФ. Пояснил, что из-за формулировки основания увольнения - за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, он не мог трудоустроиться в другое место, лишен был возможности получать заработок.
Представитель ООО «Фесянов В.И.» по доверенности Фесянов В.И. в судебном заседании иск не признала, указав, что на момент увольнения истец имел ряд дисциплинарных взысканий за нарушение режима работы, трудовой дисциплины. При этом работодателем было установлено, что Фесянов В.И. неоднократно не исполнял положения должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, не исполнял задания генерального директора. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что Д.М.Г между Фесянов В.И. и ООО «Фесянов В.И.» был заключен трудовой договор, истец был принят на работу в качестве прораба, а с Д.М.Г был переведен на должность начальника производственно-технического отдела и с ним был заключен новый трудовой договор ( л.д.17,19,22-24, 28-33).
Приказом от Д.М.Г Фесянов В.И. был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( л.д.34).
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Ответчиком в обоснование своих доводов о правомерности увольнения Фесянов В.И. по указанному основанию, представлены копии приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности: приказ от Д.М.Г ( л.д.35), приказ от Д.М.Г ( л.д.39), приказ № от Д.М.Г ( л.д. 45).
В соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Указанные требования закона работодателем при наложении вышеперечисленных дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнения не были соблюдены.
Так, судом установлено, что дисциплинарные взыскания Д.М.Г были наложены на Фесянов В.И. в период его болезни, что подтверждается копией больничного листка, какие-либо письменные объяснения от него работодатель не затребовал.
Более того, из содержания приказа от Д.М.Г № и приказа от Д.М.Г б/н ( л.д.39, 45), а также положенного в его основу акта начальника ОКСа от Д.М.Г, следует, что фактически наказание в виде выговора и замечания наложены на Фесянов В.И. за один и тот же дисциплинарный проступок - неисполнение трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины.
Кроме того, из пояснений Фесянов В.И. в судебном заседании следует, что часть порученных генеральным директором работ не была исполнена в связи с болезнью, т.е. по уважительной причине.
Дисциплинарные взыскания в виде замечания и увольнения, примененные приказами от Д.М.Г ( л.д.35, 44), также по существу применены за один и тот же проступок - неисполнение трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины. При этом сведений о том, что работодатель проверял причины неисполнения работником обязанностей, не имеется. Объяснения у работника до применения взысканий не истребованы.
С учетом изложенного, требования Фесянов В.И. о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий от Д.М.Г и Д.М.Г подлежат удовлетворению.
Поскольку основанием увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, при недоказанности совершения истцом дисциплинарных проступков, и обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности за эти проступки, его увольнение Д.М.Г нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, требования Фесянов В.И. об изменении даты и формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению. Поскольку же из оригинала трудовой книжки истца № № следует, что до дня вынесения решения он не трудоустроен, датой увольнения из ООО «Фесянов В.И.» будет являться Д.М.Г.
Истцом в обоснование требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с Д.М.Г до дня вынесения решения судом, представлены справки из ООО «Фесянов В.И.» и ООО «Фесянов В.И.» о том, что он обращался в указанные организации по вопросам трудоустройства, но ему было отказано, поскольку он уволен с предыдущего места работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Согласно ч. 1-3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Аналогичный порядок исчисления средней заработной платы определен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Средняя заработная плата истца, исчисленная согласно представленным сведениям о размере заработка и количестве отработанного времени у ответчика составляет 1156,32 руб. ( 116 788,45 руб. (начислено за период работы заработка и премии, входящей в размер оплаты труда согласно трудовому договору) : 101 день.
За период простоя с Д.М.Г по Д.М.Г ( 31 рабочий день по производственному календарю) при пятидневной рабочей неделе заработная плата истца, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1156,32 х 31 д. = 35845,92 руб.
Определяя размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца, выразившееся в необоснованном увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, следует определить в 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ), которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 1275,37 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования частично.
Отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Фесянов В.И. № от Д.М.Г ; б/н от Д.М.Г; б/н от Д.М.Г.
Признать незаконным увольнение Фесянов В.И. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - расторжение договора по инициативе работника, дату увольнения изменить на Д.М.Г.
Взыскать с ООО «Фесянов В.И.» в пользу Фесянов В.И. заработок за время вынужденного прогула в сумме 35 845 руб. 92 коп., а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего взыскать 45 845 руб. 92 коп. (сорок пять тысяч восемьсот сорок пять руб. 92 коп.).
Взыскать с ООО ООО «Фесянов В.И.» госпошлину в местный бюджет в размере 1275 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Октябрьского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2010 года.
Судья Ю.В. Гарматовская