Дело № 2-93/2010
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2010 года г.Калининград
Судья Октябрьского районного суда г.Калининграда Протасова Е.Б.,
при секретаре Деметьевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салуквадзе Ж.Т. к ООО «ЖЭУ-№» о взыскании суммы переплаты за электроэнергию МОП, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Салуквадзе Ж.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-№» переплату за электроэнергию МОП в размере 42,34 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г.Калининграда с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Дело № 2-93/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2010 года г.Калининград
Судья Октябрьского районного суда г.Калининграда Протасова Е.Б.,
при секретаре Деметьевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салуквадзе Ж.Т. к ООО «ЖЭУ-№» о взыскании суммы переплаты за электроэнергию МОП, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда,
установил :
Салуквадзе Ж.Т. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в котором указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. Дом, в котором располагается его квартира, находится на обслуживании ООО «ЖЭУ-№». С января 2009 г. в счетах - квитанциях, выставляемых ООО, появилась новая услуга «электроэнергия МОП», плата за которую в течение года постоянно менялась. Ссылаясь на то обстоятельство, что в их доме отсутствует общедомовой прибор учета электроэнергии, то оплата за электроэнергию МОП он должен оплачивать по нормативу, который, согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Д.М.Г №, утвержденных уполномоченным органом. Считает, что поскольку нормативов за потребление электроэнергии в МОП при отсутствии приборов учета не утверждено, значит и отдельной платы за нее взиматься не должно. Просил суд взыскать с ООО «ЖЭУ-№» в свою пользу незаконно удержанные с него 1 653,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины; обязать ООО «ЖЭУ-№» исключить плату за электроэнергию МОП из выписываемой ему квитанции до утверждения уполномоченным органом (Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области) нормативов на потребление электроэнергии МОП до установления в жилом <адрес> в <адрес> общедомовых приборов учета электроэнергии.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму переплаты за коммунальную услугу «электроэнергия «МОП» в размере 1 251,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 рублей, расходы на оплату госпошлины.
Определением суда от Д.М.Г производство по делу в части требований Салуквадзе Ж.Т. об обязании ООО «ЖЭУ-№» исключить коммунальную услугу - электроэнергия МОП из выписываемой ему квитанции до утверждения полномочным органом нормативов на потребление электроэнергии МОП либо до установления в жилом <адрес> в <адрес> общедомовых приборов учета электроэнергии прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.
В судебном заседании Салуквадзе Ж.Т. остальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом указал, что переплата за электроэнергию МОП стала образовываться с января 2009 г.Считает, что плата за электроэнергию МОП, должна начисляться исходя из норматива 7 кВт/ч умноженное на количество проживающих человек.
Представитель ООО «ЖЭУ-№», Салуквадзе Ж.Т., представляющий интересы в том числе и привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица МУП «УК «ЖКХ-Салуквадзе Ж.Т.», действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения заявленных требования, при этом пояснил, что в начале каждого месяца на основании заключенного договора ОАО «Салуквадзе Ж.Т.» выставляет их организации счета, сведения предоставляются за истекший месяц. Сумма за используемую электроэнергию, выставляемая энергоснабжающей организацией распределяется управляющей компанией пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Кроме того, в представленном Салуквадзе Ж.Т. письменном отзыве указано, что ООО «ЖЭУ-№» не является ресурсопроизводящей или ресурсоснабжающей организацией, не осуществляет производство предоставляемых гражданам коммунальных ресурсов (в том числе и электроэнергии), а является управляющей компанией, то есть осуществляет управление жилищным фондом и передачу собственникам и нанимателям помещений в жилых домах приобретаемых для указанных лиц коммунальных ресурсов. Считают, что энергоснабжающей организацией является ОАО «Салуквадзе Ж.Т.», которая одновременно ведет учет количества предоставляемых ресурсов и выставляет счета на оплату ресурсов управляющей компании - ООО «ЖЭУ-№» по каждому из объектов, в отношении которого производится поставка коммунальных услуг. В свою очередь ООО «ЖЭУ-№» предоставляет в МУП РИВЦ «Салуквадзе Ж.Т.» данные о выставляемых ОАО «Салуквадзе Ж.Т.» счетах по каждому объекту ресурсоснабжения, после чего МУП РИВЦ «Симплекс» производит начисления потребителям по статье «электроэнергия МОП» в единую платежную квитанцию, пропорционально тому, какую долю занимает их жилое помещение относительно общей площади в порядке 158 ЖК РФ. В дальнейшем денежные средства, вносимые потребителями за коммунальные услуги, в том числе и электроэнергия МОП, поступают на счет ООО «ЖЭУ-№ которая производит расчет с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и ОАО «Салуквадзе Ж.Т.». Кроме того, в отзыве указали, что денежные средства, начисленные ОАО «Салуквадзе Ж.Т.» в качестве оплаты за электроэнергию МОП, были перечислены в ОАО «Салуквадзе Ж.Т.» в полном объеме, денежных средств, полученных от потребителей за электроэнергию МОП в распоряжении МУП УК «ЖКХ-Салуквадзе Ж.Т.» или ООО «ЖЭУ-№» не осталось.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица ОАО «Салуквадзе Ж.Т.» Салуквадзе Ж.Т., в судебном заседании пояснила, что ОАО «Салуквадзе Ж.Т.» тарифы на электроэнергию МОП не устанавливает. Мощность, по которой производится расчет, определяется договором, заключенным с управляющей компанией. Поскольку в <адрес> в <адрес> в МОП счетчик не установлен, то количество израсходованных кВт, определяется путем умножения мощности на количество дней в месяце и умноженное на 24 часа. В дальнейшем количество кВт умножается на тариф 2,24 рубля/кВт и полученная сумма выставляется для оплаты в управляющую компанию.
Представитель МУП РИВЦ «Салуквадзе Ж.Т.», привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее от МУП РИВЦ «Салуквадзе Ж.Т.» поступал письменный отзыв на заявленные требования, в котором указали, что услуга «электроэнергия МОП» выведена из состава услуги «содержание и обслуживание жилья». ОАО «Салуквадзе Ж.Т.» выставляет отдельно квитанции на оплату потребленной электроэнергии в квартирах, а управляющие организации собирают денежные средства за электрическую энергию, используемую вне пределов жилых помещений для последующего расчета с поставщиками услуг. При начислении платы за услугу «электроэнергия МОП» ООО «ЖЭУ-№» использует следующий порядок: общий объем потребленной электроэнергии МОП распределяется пропорционально площадям квартиры. Объем электроэнергии определяется исходя из показаний общедомового прибора учета или выставляется филиалом ОАО «Салуквадзе Ж.Т.». МУП РИВЦ «Салуквадзе Ж.Т.», согласно договору с ООО «ЖЭУ-№», оказывает услуги по начислению платы за ЖКУ на основании данных, предоставляемых ООО «ЖЭУ-№». При этом количество потребленной электроэнергии МОП вносится в Базу данных МУП РИВЦ «Салуквадзе Ж.Т.» сотрудниками ЖЭУ самостоятельно.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от Д.М.Г № снабжение электрической энергией МОП относится к коммунальной услуге «электроснабжение». Аналогичное положение содержит в себе п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от Д.М.Г
Согласно ст. 39 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от Д.М.Г №, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Исходя из этого, платежи за электроэнергию МОП рассчитываются прямо пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в этом доме каждого собственника, то есть по кв.м. общей площади.
Судом установлено, что Салуквадзе Ж.Т. является собственником 1/5 доли в праве на <адрес> в <адрес>, общей площадью 84,8 кв.м..
Согласно копии счета-квитанции за январь 2009 г., счет к оплате за коммунальные услуги, в том числе электроэнергию МОП была выставлена МУП «УК «ЖКХ-Стандарт». Последующие счета-квитанции к оплате выставлялись ООО «ЖЭУ-№».
На основании договора № от Д.М.Г, МУП УК «ЖКХ-Салуквадзе Ж.Т.» переуступило права и обязательства по договорам управления многоквартирными домами ООО «ЖЭУ-№», в том числе по договорам управления домом № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается Приложением № к указанному договору.
Учитывая, что обязательства по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> перешло на ООО «ЖЭУ-№» с февраля 2009 г., суд считает требования Салуквадзе Ж.Т. о взыскании с ответчика суммы переплаты за коммунальную услугу «электроэнергия «МОП» с января 2009 г. не подлежащими удовлетворению.
Д.М.Г ОАО «Салуквадзе Ж.Т.» заключило с ООО «ЖЭУ-№» договор энергоснабжения №. в соответствии с которым ОАО обязалось подавать УК электрическую энергию в необходимом объеме, предъявлять УК платежные документы для оплаты поданной электроэнергии в порядке, предусмотренном договором. Согласно перечню объектов УК, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию, являющегося Приложением № 2 к Договору № от Д.М.Г, установленная мощность по <адрес> - 1.10кВт, тариф - 2,24 руб. за кВт.
Согласно копии счетов, выставляемых ОАО «Салуквадзе Ж.Т.» управляющей компании, сумма за электроэнергию МОП в <адрес> за апрель 2009 г. составила 1 774,08 р., за май 2009 г. - 1 832,32 рубля; за июнь 2009 г. - 1 774,08 р., за июль 2009 г. - 1 832,32 рубля, за август 2009 г. - 1 832,32 рубля, сентябрь 2009 г. - 1 774,08 рублей, октябрь 2009 г. - 1 832,32 рубля, ноябрь 2009 г. - 1 832,32 рубля, декабрь 2009 г. - 1 774,08 рублей.
Доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме рассчитывается по следующей формуле Д = S (помещения собственника)/S (всех помещений в многоквартирном доме); где S (помещения собственника) - общая площадь жилого или нежилого помещения. Принадлежащего конкретному собственнику; S (всех помещений в многоквартирном доме) - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно сведениям, представленным в суд ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Калининградский филиал, общая площадь <адрес> в <адрес> 678,5 кв.м., общая площадь <адрес> в <адрес> - 84,8 кв.м.
На основании указанных данных, доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество составляет 0,125.
Учитывая, что иного способа распределения потребленной электроэнергии МОП собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес> не выбирали, что подтверждается пояснениями истца, суд приходит к выводу о правильности распределения ООО «ЖЭУ-№» между собственниками жилых помещений в доме платы за электроэнергию МОП после получения счетов из энергоснабжающей организации.
Ссылка истца в обоснование своих доводов на приложение № 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от Д.М.Г №, в соответствии с которыми расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома … определяется исходя из 7 кВт ч в месяц на 1 человека, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. Согласно решению Верховного суда Российской Федерации от Д.М.Г, указанный нормативный акт не устанавливает нормативы, а регламентирует порядок их установления и определения органами государственной власти субъектов РФ. Установленная величина - 7 кВт.ч в месяц не является нормативом потребления для определения размера платы за коммунальные услуги для потребителя.
В то же время, суд, проверив правильность начисления суммы на электроэнергию МОП, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Так, в апреле 2009 г. Салуквадзе Ж.Т. за электроэнергию МОП начислено и им было оплачено 233,93 рубля, вместо 221,76 рублей (1 774,08 р. (сумма выставляемая ОАО «Салуквадзе Ж.Т.») х 0,125 (доля собственников № на общее имущество); в июне 2009 г. - 226,07 рублей вместо 221,76 руб.; в сентябре 2009 г. 226,07 рублей вместо 221,76 руб.; в ноябре 237,87 руб. вместо 221,76 рублей, в декабре 2009 г. 234,46 руб. вместо 229 руб. Всего переплата за электроэнергию МОП составила 42,34 рубля ((233,93 - 221,76) + (226,07 - 221,76) + ( 226,07 - 221,76) + ( 237,87 - 221,76) + ( 234,46 - 229)). В остальные месяцы 2009 г. у Салуквадзе Ж.Т. переплаты за электроэнергию МОП не было, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика переплату за данную услугу в ином размере не имеется.
Д.М.Г между ООО «ЖЭУ-№» и МУП РИВЦ «Симплекс» был заключен договор №, в соответствии с которым заказчик (ООО) поручает, а «расчетный центр» принимает на себя обязательства по начислению платы, сбору платежей и учету расчетов собственников жилья, проживающих в обслуживаемом и управляемом заказчиком жилищном фонде. Причем в соответствии с п. 2.1 Договора, заказчик предоставляет расчетному центру информацию о тарифах на Услуги, и несет полную материальную ответственность за применение указанных тарифов при расчетах с нанимателями и собственниками жилья, а также другие данные, влияющие на начисление платы за жилищные и коммунальные услуги.
Принимая во внимание условия данного договора, довод представителя ООО «ЖЭУ-№» о том, МУП РИВЦ «Салуквадзе Ж.Т.» отвечает за правильность начисления платы за электроэнергию МОП, суд считает не обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. При удовлетворенной сумме иска 42,34 рубля госпошлина составляет 200 рублей, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 4 500 рублей. В подтверждение расходов на указанную сумму Салуквадзе Ж.Т. был представлен договор на оказание юридических услуг от Д.М.Г, заключенный с ООО «Салуквадзе Ж.Т.», из содержания которого следует, что ООО обязуется оказать консультационные услуги, разъяснить правовые нормы в сфере жилищного законодательства, а также подготовить исковое заявление к ООО «ЖЭУ-№» о возврате незаконно удержанной суммы по оплате электроэнергии МОП; кассовый чек на сумму 4500 рублей об оплате за оказанные юридические услуги по договору № от Д.М.Г С учетом подготовки искового заявления в суд и собранных к нему материалов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.
Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако в данном случае спор носит имущественный характер, и компенсация морального вреда законодательством не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Салуквадзе Ж.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-№» переплату за электроэнергию МОП в размере 42,34 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г.Калининграда с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2010 г..
Судья