Дело № 2-1048\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Теплинской Т.В.
при секретаре Прилоус Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Гущин И.А.» к Гущин И.А., ООО «Гущин И.А.» о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в котором указал, что Д.М.Г между ЗАО «Гущин И.А.» и ООО «Гущин И.А.» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает указанный в п.1 договора товар. Стоимость товара по договору составила сумму эквивалентную 20 000 долларов США, в том числе НДС. Покупатель обязался оплатить товар не позднее Д.М.Г В соответствии с п.9 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости тоара за каждый день просрочки. Свои обязательства по передаче товара покупателю ООО «Гущин И.А.» выполнило полностью. Однако, ООО «Гущин И.А.» свои обязательства по оплате товара исполнило не полном объеме, оплатив только часть цены договора сумме 224 604 рубля, что составляет эквивалент 8 209,01 долларов США. В связи с чем, на Д.М.Г у ответчика образовалась задолженность размере 362 455,03 рублей. Сумма неустойки составила 450 103,14 рублей. Однако, истцом снижен размер неустойки до 100 000 рублей. Д.М.Г между ЗАО «Гущин И.А.» и Гущин И.А. был заключен договор поручительства, о условиям которого, Гущин И.А. обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Гущин И.А.» взятых на себя обязательств по договору купли-продажи. Однако, обязательства по договору поручительства Гущин И.А. надлежащим образом не исполняются. Просят суд взыскать солидарно с ООО «Гущин И.А.» и Гущин И.А. задолженность по договору купли-продажи от Д.М.Г в размере 362 455,03 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 100 000 рублей, так же взыскать с ответчиков сумм уплаченной истцом государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ЗАО «Гущин И.А.» Гущин И.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании Гущин И.А., представляющий так же интересы ООО «Гущин И.А.»в силу ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявленные требования в части взыскания основной суммы задолженности в размере 362 455,03 рублей по договору купли-продажи от Д.М.Г признал. Возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, просил уменьшить ее размер.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Судом установлено, что Гущин И.А., представляющий так же интересы ООО «Гущин И.А.» в силу ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности по договору купли-продажи признал добровольно, настоящее признание заявлено им без какого-либо принуждения и является актом свободного волеизъявления.
При этом, ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которым в случае принятия признания иска судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Приведенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что признание иска в части Гущин И.А., представляющим так же интересы ООО «Гущин И.А.»,не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем у суда отсутствуют основания к отказу в его принятии, предусмотренные ч.2 ст.39 ГПК РФ.
На основании изложенного, учитывая признание иска в части ответчиками и принятие его судом, исковые требования ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг» к Гущин И.А., ООО «Гущин И.А.» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 362 455,03 рублей подлежат удовлетворению.
Что касается требований о взыскании неустойки, то суд приходит следующему.
Д.М.Г между ЗАО «Гущин И.А.» и ООО «Гущин И.А.» был заключен договор купли-продажи. Предметом договора являлось полиграфическое оборудование. Цена договора составила 20 000 долларов США. По условиям договора покупатель (ООО «Дельта») обязался оплатить товар в срок до Д.М.Г
Свои обязательства по передаче товара покупателю ЗАО «Гущин И.А.» исполнило, что не оспаривалось в ходе судебного заседания Гущин И.А. Свои обязательства по своевременной оплате денежных средств по договору ООО «Дельта» в полном объеме не исполнило.
Пунктом 9 вышеуказанного договора купли-продажи предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер исчисленной неустойки по договору от Д.М.Г за период с Д.М.Г по Д.М.Г за 766 дней просрочки составил 450 103,14 рублей. Исчисленная сумма неустойки значительно превышает сумму договора купли-продажи и снижена истом до 100 000 рублей. С учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 20 000 рублей.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства ООО «Гущин И.А.» перед ЗАО «Гущин И.А.» поручителем не исполнены.
При таких обстоятельствах задолженность по договору купли-продажи в размере 362 455,03 рублей и неустойка в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Гущин И.А.» и Гущин И.А. в солидарном порядке.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая вышеприведенную норму процессуального права, с ООО «Гущин И.А.», Гущин И.А. в пользу ЗАО «Гущин И.А.» так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 512,28 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Гущин И.А.» удовлетворить частично.
Взыскать с Гущин И.А., ООО «Гущин И.А.» в пользу ЗАО «Гущин И.А.» в солидарном порядке сумму задолженности по договору купли-продажи от Д.М.Г в размере 362 455,03 рублей и неустойку за просрочку оплаты в размере 20 000 рублей, а всего 382 455,03 рублей.
Взыскать с Гущин И.А., ООО «Гущин И.А.» в пользу ЗАО «Гущин И.А.» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 512,28 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд чрез Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2010 года.
Судья: