Дело № 2-1034/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Бацман С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Т.С. к администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении хозяйственной постройки в реконструированном состоянии, признании прав собственности на хозяйственную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Ильиной Т.С. обратилась в суд с иском к администрации ГО «Город Калининград, ссылаясь в обоснование на те обстоятельства, что с декабря 1995 г. она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>. Также с указанного времени их семья владела хозяйственной постройкой, расположенной на придомовой территории. Д.М.Г она обратилась в ЖЭК № за согласованием на реконструкцию хозяйственной постройки под индивидуальный жилой дом, к которому приложила согласие соседей на реконструкцию. Д.М.Г она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> с заявкой № о согласовании строительства на земельном участке по <адрес> <адрес> в г. Калининграде индивидуального жилого дома путем реконструкции хозяйственной постройки. Д.М.Г мэрия г. Калининграда выдала ей разрешительное письмо № на предварительное согласование места размещения индивидуального жилого дома и сбор технических условий на его подключение к инженерным сетям. Д.М.Г получено положительное заключение № центра Госсанэпидемнадзора г. Калининграда о пригодности земельного участка, расположенного по <адрес> <адрес> в <адрес> под строительство двухэтажного одноквартирного дома. Д.М.Г Комитет природных ресурсов по Калининградской области письмом № согласовывал размещение индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>. В августе 1999 г. она получила технические условия на подключение индивидуального жилого дома к инженерным сетям от следующих служб: Управления Государственной противопожарной службы, МУП ЭДИС, АО «Янтарьэнерго», ГУП «Калининградгазификация», МУП «Водоканал». С целью установления возможности использования несущих оснований существующей хозяйственной постройки для предстоящей реконструкции в июле 2000 г. ПСО «Калининградкоопстрой» по ее (истицы) заявке составило техническое заключение о состоянии конструкций кирпичного строения с указанием проведения необходимых работ. В связи с тяжелым финансовым положением работы, связанные с реконструкцией, были приостановлены в 2002 г. В 2008 г. был разработан архитектурный проект реконструкции хозяйственной постройки под индивидуальный жилой дом. В 2008 г. без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция хозяйственной постройки, в результате которой был создан объект недвижимости - индивидуальный жилой дом площадью 80,8 кв.м., что подтверждается паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ». Согласно отчету № №, выполненному НЦ «Балтэкспертиза» по результатам обследования жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, установлено, что жилой дом пригоден для проживания, объемно-планировочные решения жилых помещений соответствует СНиП. Ссылаясь на положения ст.ст. 218,219, 222 ГК РФ просит признать за ней право собственности на жилой дом, литер Г. 1, площадью 80,8 кв.м., жилой площадью 50,1 кв.м., расположенный по <адрес> <адрес>» в <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истицей уточнен предмет иска, просит признать за ней право собственности на нежилое строение - хозяйственную постройку, расположенную на придомовой территории <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, литер <адрес> площадью 80,8 кв.м.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», а также собственники жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в г. Калининграде - Ильиной Т.С.., Ильиной Т.С., Ильиной Т.С., Ильиной Т.С., Ильиной Т.С., Ильиной Т.С., Ильиной Т.С., Ильиной Т.С., Ильиной Т.С., Ильиной Т.С., Ильиной Т.С., Ильиной Т.С., Ильиной Т.С., Ильиной Т.С., Ильиной Т.С., Ильиной Т.С., Ильиной Т.С.,, Ильиной Т.С., Ильиной Т.С., Ильиной Т.С.
В судебном заседании истица Ильиной Т.С. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала по указанным выше основаниям, дала аналогичные изложенным в исковом заявлении объяснения. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истицы - Ильиной Т.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, дал правовые обоснования иска. Пояснил, что спорное строение располагалось на придомовой территории жилого <адрес> в <адрес> и значилось именно как хозяйственная постройка, с разрешения ЖЭКа № и администрации Октябрьского района г. Калининграда Ильиной Т.С. произвела за свой счет восстановительные работы по реконструкции данной хозяйственной постройки - литер <адрес>, в установленном законом порядке вопрос о передаче этого строения в собственность Ильиной Т.С. не был решен. Также указал, что реконструированная хозяйственная постройка соответствует строительным нормам и правилам, признание за истицей права собственности на данное нежилое строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Настаивает на удовлетворении иска.
Представитель ответчика - администрации городского округа «Город Калининград» Ильиной Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь в обоснование своих возражений на те обстоятельства, что самовольная хозяйственная постройка расположена на сформированном под многоквартирный жилой дом земельном участке, являющемся общим имуществом собственников жилого дома. Порядок владения и пользования земельным участком, в том числе и расположенными на нем строениями, на основании ст. 36 ЖК РФ определяется общим собранием собственников жилого помещения, поскольку согласия всех собственников жилых помещений на реконструкцию хозяйственной постройки и ее передачу в собственность Ильиной Т.С. не получено, и третьи лица также выразили несогласие с этим, считает, что исковые требования Ильиной Т.С. не могут быть удовлетворены.
Третьи лица Ильиной Т.С., Ильиной Т.С. в судебном заседании полагали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в 1998 году они, а также Ильиной Т.С., Ильиной Т.С., то есть все проживающие <адрес> в <адрес>, дали письменное согласие лишь на реконструкцию гаража, но не давали своего согласия на то, чтобы на месте гаража истицей был выстроен индивидуальный жилой дом. Такая фраза в письменном согласии была дописана самой Ильиной Т.С., и судебным решением признана недействительной. Считают действия Ильиной Т.С., которая возвела на придомовой территории многоквартирного дома индивидуальный жилой дом, незаконными, ограничивающими их право пользования земельным участком, полагают, что фактически самовольное строение не является хозяйственной постройкой, как об этом заявляет истица.
В судебном заседании третьи лица Ильиной Т.С., Ильиной Т.С., Ильиной Т.С., Ильиной Т.С., Ильиной Т.С. также полагали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, привели аналогичные изложенным выше доводы.
Представитель третьих лиц Ильиной Т.С., Ильиной Т.С., Ильиной Т.С., Ильиной Т.С., Ильиной Т.С., Ильиной Т.С., Ильиной Т.С. - Ильиной Т.С., действующий на основании доверенностей соответственно, а также действующий в интересах третьего лица Ильиной Т.С. на основании устного ходатайства, поддержал приведенную выше правовую позицию третьих лиц, считает требования истицы не основанными на законе, нарушающими права и законные интересы собственников многоквартирного дома, которым на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, фактически являющаяся индивидуальным жилым домом, и построенная с нарушениями градостроительных норм и правил. Считает требования Ильиной Т.С. не основанными на законе.
Третьи лица Ильиной Т.С., Ильиной Т.С., Ильиной Т.С., Ильиной Т.С., Ильиной Т.С., Ильиной Т.С., Ильиной Т.С., Ильиной Т.С., Ильиной Т.С., Ильиной Т.С., Ильиной Т.С., Ильиной Т.С., Ильиной Т.С. - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении дела не поступало.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как установлено судом, Ильиной Т.С. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от Д.М.Г и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Д.М.Г
Представленный суду кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от Д.М.Г удостоверяет, что под существующий многоквартирный <адрес> в <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 1621 кв.м., с кадастровым номером № (л.д.86-87).
Из исследованных судом письменных материалов дела, в том числе топографического плана земельного участка (л.д. 85), а также объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что на придомовой территории <адрес> в <адрес> расположены различные строения, в числе которых и спорная постройка.
Изложенные фактические данные также подтверждаются поступившим в адрес суда сообщением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от Д.М.Г, согласно которому в границы данного земельного участка вошли гаражи с навесом и хозяйственная постройка, реконструированная Ильиной Т.С.
Как следует из содержания имеющейся в материалах дела копии технического заключения о состоянии конструкций кирпичного строения, расположенного во дворе жилого <адрес> в <адрес>, возможности и стоимости его восстановления, выполненным в 2000 году проектно-конструкторским бюро ПСО «Калининградкоопстрой», одноэтажное кирпичное строение с подвалом, 1945 года постройки, являлось муниципальной собственностью г. Калининграда, находилось в оперативном управлении ЖЭУ-№, письмом № от Д.М.Г передано для восстановления и дальнейшей эксплуатации в личных целях как подсобно-вспомогательное Ильиной Т.С.
Согласно сообщению главы администрации Октябрьского района г. Калининграда от Д.М.Г № о возможности реконструкции хозяйственной постройки и передачи ее в собственность Ильиной Т.С., копия которой имеется в материалах дела, до сведения Ильиной Т.С. доведено, что в бюджете города Калининграда на 2001 г. не заложено финансирование восстановительных работ хозяйственных строений, расположенных на придомовых территориях жилых домов довоенной постройки, ей предложено работу по восстановительному ремонту осуществить за свой счет. Одновременно указано, что относительно передачи восстановительного строения в собственность, то данный вопрос находится в компетенции мэрии г. Калининграда.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Вместе с тем, стороной истицы не оспаривалось, что в установленном законом порядке указанная выше хозяйственная постройка в собственность ей не передавалась, и указание Ильиной Т.С. как владельца данной хозяйственной постройкой - лит. Г1 в карточке на данное нежилое помещение, составленной Калининградским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», не свидетельствует об обратном.
Реконструкция занимаемого нежилого строения независимо от объема личных денежных средств, вложенных в нее, не влечет переход права собственности на спорное имущество, поскольку в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
Из содержания искового заявления, а также копии архитектурного проекта реконструкции хозяйственной постройки под жилой дом по <адрес> № в <адрес> следует, что реконструкция хозяйственной постройки в том виде, котором фактически произведена, осуществлена в 2008 году.
На основании ст. 290 ГК РФ).
В силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном дом относится, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном заседании третьи лица - собственники жилых помещений указанного выше многоквартирного дома категорически возражают против изменения целевого назначения спорной хозяйственной постройки, ссылаясь в обоснование на то, что истицей Ильиной Т.С., несмотря на уточнение иска, фактически построен индивидуальный жилой дом, находящийся на земельном участке, сформированном под многоквартирный жилой дом.
При этом суд не может не согласиться с обоснованностью такой правовой позицией.
Так, заявляя первоначально исковые требования, истица просила признать за ней право собственности на жилой дом литер Г1, общей площадью 80,8 кв.м., жилой - 50,1 кв.м., расположенный по <адрес> <адрес> в <адрес>.
Одновременно, в подтверждение обстоятельств, на которые истица ссылалась в обоснование заявленных исковых требований, ею представлен отчет по результатам обследования строения, расположенного на <адрес> <адрес> в <адрес>, выполненного ООО «НЦ «Балтэкспертиза», в соответствии с которым данное строение пригодно для проживания в нем людей и соответствует п.II «Требования, которым должно отвечать жилое помещение», отраженного в МДС 13-21.2007 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».
Из данного отчета видно, что объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение (ванная комната и туалет, кухня-столовая, жилая комната) указывают о том, что данное строение предназначено для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, то есть является жилым домом, что также согласуется с первоначальным способом защиты своих прав, выбранным истицей при предъявлении искового заявления.
Совершенно очевидно, что спорное строение не является хозяйственной постройкой применительно к положениям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. (в ред. от 25.08.1993 г.), которые определяют хозяйственной постройкой такие строения как сараи, гаражи, бани и т.п.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что еще в период времени с 1998 по 1999 г.г. дочь Ильиной Т.С. - Ильиной Т.С. как застройщик получала заключение по отводу земельного участка, а также все технические условия специализированных служб именно под строительство двухэтажного одноквартирного жилого дома по <адрес> <адрес> в <адрес>.
Таким образом, заявляя требования о сохранении нежилого помещения - хозяйственной постройки в реконструированном состоянии и признании права собственности на нее, истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, что такой объект недвижимости как хозяйственная постройка, в отношении которой ставятся требования о признании права собственности, вообще существует.
Указанные обстоятельства, когда истица только формально изменила наименование объекта капитального строительства, при том, что функциональное, целевое назначение спорного строения в ходе судебного разбирательства не изменилось, свидетельствуют о злоупотреблении Ильиной Т.С. своими правами и в силу требований ст. 10 ГК РФ не могут быть защищены в судебном порядке.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения закона, правовых оснований для принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ильиной Т.С. к администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении хозяйственной постройки в реконструированном состоянии, признании прав собственности на хозяйственную постройку - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2010 г.