Дело № 2-1188/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Бацман С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стороженко О.А. к ООО «Стороженко О.А.» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Стороженко О.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику, ссылаясь в обоснование требований на те обстоятельства, что Д.М.Г на основании договора займа-поручения она внесла ООО «Стороженко О.А.» денежные средства в сумме 850 000 рублей за ООО «Стороженко О.А.» по договору купли-продажи неоконченного строительством причала, заключенному между указанными юридическими лицами, что подтверждается приходным кассовым ордером, выданным ей ООО «Стороженко О.А.». В соответствии с п. 2.1.3. договора займа-поручения она передала директору ООО «Стороженко О.А.» Стороженко О.А. подтверждение внесения ею денежных средств ООО «Стороженко О.А.», а Стороженко О.А. в соответствии с п. 2.2.1. договора займа поручения принял надлежащее исполнение ее обязанностей по указанному договору. На основании п. 2.2.2. договора займа-поручения от Д.М.Г ООО «Стороженко О.А.» обязано выплатить ей денежные средства в размере 900 000 руб. в течение года с момента предоставления ею подтверждения исполнения своих обязательств по данному договору. Указанное подтверждение было предоставлено ответчику Д.М.Г Д.М.Г она обратилась в ООО «Стороженко О.А.» с требованием исполнить обязательства по оплате 900 000 руб. Д.М.Г она получила ответ, согласно которому ООО «Стороженко О.А.» не имело возможности исполнить обязательства по оплате указанной суммы, однако гарантировало оплату в срок до Д.М.Г В связи с тем, что Д.М.Г она не получила денежных средств, полагающихся ей в соответствии с п. 2.2.2. договора займа-поручения от Д.М.Г, Д.М.Г она обратилась с требованием к ответчику о погашении задолженности в течение 10 рабочих дней, однако ответ либо денежные средства не были получены. Ссылаясь на положения ст.ст. 309,310 ГК РФ просит взыскать с ООО «Стороженко О.А.» в свою пользу 900 000 рублей.
В судебное заседание истица Стороженко О.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стороженко О.А.» - Стороженко О.А., действующий на основании доверенности, признал исковые требования, подтвердив фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, и не оспаривая наличие между ООО Стороженко О.А.» и истицей правоотношений, связанных с заключением договора займа. Пояснил, что до настоящего времени ввиду отсутствия денежных средств обязательства по возврату денежных средств, в том числе и частично, не исполнены, в связи с чем не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судом установлено, что Д.М.Г между ООО «Стороженко О.А.» и Стороженко О.А. был заключен договор займа-поручения, по условиям которого Стороженко О.А. обязуется предоставить ООО «Стороженко О.А.» займ в размере 850 000 рублей, который она (Стороженко О.А.) обязуется внести в ООО «Стороженко О.А.» за приобретение у последнего ООО «Стороженко О.А.» неоконченного строительством причала (выстроенный на 15,8 %, площадь застройки 3246 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, а ООО «Стороженко О.А.» обязуется вернуть Стороженко О.А. 900 000 рублей в течение года с момента предоставления ею подтверждения исполнения своих обязательств (п.1.1).
Аналогичные положения содержатся в п. 2.1.1. и п. 2.2.2. договора, согласно которым Стороженко О.А. обязана оплатить ООО «Стороженко О.А.» 850 000 рублей по договору купли-продажи неконченого строительством причала от Д.М.Г от имени ООО «Стороженко О.А.», а ООО «Стороженко О.А.» обязано оплатить Стороженко О.А. 900 000 рублей в течение года с момента предоставления подтверждения исполнения своих обязательств.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Представленная суду квитанция к приходному кассовому ордеру от Д.М.Г удостоверяет, что ООО «Стороженко О.А.» принято от Стороженко О.А. за ООО «Стороженко О.А.» в целях приобретения неоконченного строительством причала в <адрес> в <адрес> денежная сумма в размере 850 000 рублей.
Отчет об исполнении обязательств по договору займа-поручения от Д.М.Г, подписанный сторонами договора, также указывает о том, что во исполнение условий договора займа-поручения Стороженко О.А. был передан ООО «Стороженко О.А.» оригинал приходного кассового ордера ООО «Стороженко О.А.» на сумму 850 000 рублей.
Эти обстоятельства подтвердил также в судебном заседании представитель ответчика Стороженко О.А.
Тем самым, срок исполнения обязательств ООО «Стороженко О.А.» по возврату денежных средств в размере 900 000 рублей истек Д.М.Г
Таким образом, содержание указанного выше договора подтверждает обстоятельства заключения между сторонами договора займа, поскольку условия договора имеют определенные данные, свидетельствующих о наличии между Стороженко О.А. и ООО «Стороженко О.А.» договорных отношений, связанных с передачей денежных средств с их возвратом. Договор имеет прямое указание на необходимость возврата денежных средств, в договоре имеется указание на конкретный срок, на который получены денежные средства. Данные условия в договоре как в отдельности, так и в совокупности позволяют суду сделать вывод о заключении сторонами договора займа.
Кроме того, наличие заемных обязательств перед Стороженко О.А. не отрицал и представитель ответчика в судебном заседании.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения взятого на себя обязательства о выплате в установленные договором сроки денежной суммы в размере 900 000 руб. по договору займа-поручения подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, который пояснил, что указанная денежная сумма, в том числе и частично, до настоящего времени не выплачена Стороженко О.А.
Таким образом, принимая во внимание установленные судом конкретные фактические обстоятельства дела, учитывая приведенные нормы материального права, суд находит исковые требования Стороженко О.А. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Одновременно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими взысканию с ответчика понесенные истицей судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, рассчитанной исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, в сумме 12 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Стороженко О.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Стороженко О.А.» в пользу Стороженко О.А. денежные средства в сумме 900 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей 00 копеек, а всего 912 200 (девятьсот двенадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2010 года.