Дело № 2-1054/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мишиной Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стриженой Т.Г. к Стриженой Т.Г., 3-и лица - Стриженой Т.Г., Стриженой Т.Г., МОУ «Детский дом № №», отдел опеки и попечительства над совершеннолетними комитета социальной поддержки населения администрации ГО «Город Калининград», о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Стриженой Т.Г. обратилась в суд с иском к Стриженой Т.Г., в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика денежные средства в размере 1196000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период Д.М.Г по день вынесения решения судом из расчета ставки рефинансирования 8,25%. В обоснование исковых требований ссылается на то, что Д.М.Г между ней (покупатель) и Стриженой Т.Г., которая действовала также и в интересах своего несовершеннолетнего сына Стриженой Т.Г. (продавцы), был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. По условиям договора стоимость квартиры была определена в размере 1196000 рублей. Инициатором и посредником данной сделки выступал Стриженой Т.Г. Д.М.Г истица и Стриженой Т.Г. подписали договор купли-продажи квартиры, передаточный акт, сдали документы в УФРС по Калининградской области для регистрации договора и перехода права собственности. Денежные средства за квартиру в размере 45000 долларов США (эквивалент 1196000 рублей), Стриженой Т.Г. передала Стриженой Т.Г. у него в квартире в день подписания договора в присутствии супруги Стриженой Т.Г. - Стриженой Т.Г. В январе 2008 года УФРС по Калининградской области отказало в государственной регистрации договора и перехода права, в связи отсутствием согласия органов опеки и попечительства на совершение указанной сделки. Поскольку сделка купли-продажи квартиры не состоялась, Стриженой Т.Г. потребовала от Стриженой Т.Г., Стриженой Т.Г., Стриженой Т.Г. возврата денежных средств. Д.М.Г Стриженой Т.Г., взял на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору купли-продажи от Д.М.Г, о чем выдал расписку, в которой установил срок возврата долга до Д.М.Г. Поскольку это обязательство Стриженой Т.Г. не выполнил, Стриженой Т.Г. опять потребовала от него денег, в результате чего была написана вторая расписка, в которой установлен срок возврата денежных средств Д.М.Г. В указный срок Стриженой Т.Г. опять не исполнил своих обязательств, в связи с чем им была написана третья расписка, в которой он обязался оформить на имя Стриженой Т.Г. земельный участок. До настоящего времени Стриженой Т.Г. не вернул Стриженой Т.Г. деньги, не передал обещанный земельный участок.
В судебном заседании Стриженой Т.Г. и ее представитель адвокат Косс А.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали с учетом уточнений. На удовлетворении иска настаивали, пояснив, что Д.М.Г между Стриженой Т.Г. и Стриженой Т.Г., действующей от своего имени, а также в интересах своего сына, был подписан договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. В этот же день документы были сданы в УФРС по Калининградской области для регистрации. Сделку готовил и сопровождал риэлтер Стриженой Т.Г.. После подписания договора в УФРС по Калининградской области, Д.М.Г, Стриженой Т.Г., Стриженой Т.Г. и Стриженой Т.Г. поехали домой к Стриженой Т.Г., где Стриженой Т.Г. передала деньги за квартиру в размере 45000 долларов США Стриженой Т.Г. Стриженой Т.Г. передал эти деньги своей жене - Стриженой Т.Г., которая взяла тетрадь и начала считать долги Стриженой Т.Г. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи указано, что Стриженой Т.Г. получила деньги, Стриженой Т.Г. денег не получала, т.к. деньги были переданы Стриженой Т.Г. Получив отказ в государственной регистрации договора, Стриженой Т.Г. вместе с Стриженой Т.Г., поехала к Стриженой Т.Г. домой, где потребовала от него возврата денежных средств. Стриженой Т.Г. в присутствии Стриженой Т.Г. написал расписку, в которой обязался вернуть деньги до Д.М.Г, при этом на него (Стриженой Т.Г.) никакого давления не оказывалось, расписка написана им без принуждения. В феврале 2008 года Стриженой Т.Г. деньги не вернул, но обещал вернуть их до Д.М.Г, о чем опять написал расписку. В мае 2008 года Стриженой Т.Г. опять не сдержал своего обещания по возврату денежных средств, но взамен денег обещал подобрать для Стриженой Т.Г. земельный участок. Однако и данное обещание осталось неисполненным.
Стриженой Т.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Стриженой Т.Г. по доверенности Стриженой Т.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что Стриженой Т.Г. не получал денег от Стриженой Т.Г. за <адрес> в <адрес>. Стриженой Т.Г. сам является потерпевшим от Стриженой Т.Г., поскольку последняя имела намерение продать свою квартиру. В свое время между Стриженой Т.Г. и Стриженой Т.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по которому Стриженой Т.Г. передал Стриженой Т.Г. деньги, но в последствии Стриженой Т.Г. отказалась заключать основной договор купли-продажи. В судебном порядке понудить Стриженой Т.Г. заключить договор купли-продажи также не удалось (суд отказал в удовлетворении требований Стриженой Т.Г.) Представитель ответчика не оспаривала того обстоятельства, что расписки от Д.М.Г, от Д.М.Г и от Д.М.Г были написаны Стриженой Т.Г., однако полагает, что они не имеют юридической силы и не влекут каких-либо последствий. Также указала на то, что расписки были написаны под давлением Стриженой Т.Г., которая многократно обращалась к Стриженой Т.Г. с требованием возврата денег. В правоохранительные органы по поводу давления Стриженой Т.Г. Стриженой Т.Г. не обращался.
Стриженой Т.Г. и ее попечитель Стриженой Т.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив, что Стриженой Т.Г. знакома с Стриженой Т.Г., поскольку он занимался продажей жилья в пос. А. Космодемьянского, принадлежащего родителям Стриженой Т.Г. Стриженой Т.Г. предложил Стриженой Т.Г. продать <адрес> в <адрес>, а ей взамен обещал найти квартиру меньшей площадью. Стриженой Т.Г. согласилась. Все документы по купли-продажи квартиры готовил Стриженой Т.Г., он же искал покупателя. Стриженой Т.Г. только ездила с Стриженой Т.Г. и подписывала документы так, как говорил Стриженой Т.Г. Со Стриженой Т.Г. ее тоже познакомил Стриженой Т.Г. в день подписания договора в УФРС по Калининградской области, до этого дня Стриженой Т.Г. Стриженой Т.Г. не знала. В УФРС по <адрес> (у юристов на <адрес>) Стриженой Т.Г. подписала договор купли-продажи квартиры, а также написала фразу о том, что деньги по договору получила полностью, однако никаких денег за квартиру не получала. Подписала документ и расписалась в получении денег потому, что так ей сказал Стриженой Т.Г., он обещал позже отдать деньги - перечислить на книжку ребенку, помочь Стриженой Т.Г. Конкретную сумму, которую Стриженой Т.Г. собирался отдать Стриженой Т.Г., он не называл. После подписания договора в УФРС по Калининградской области, они втроем (Стриженой Т.Г., Стриженой Т.Г., Стриженой Т.Г.) поехали на <адрес> к Стриженой Т.Г. домой. Как Стриженой Т.Г. передавала деньги Стриженой Т.Г., Стриженой Т.Г. не видела, т.к. отвлеклась. Несколько позже Стриженой Т.Г. видела, как Стриженой Т.Г. пересчитывала деньги. Деньги за квартиру Стриженой Т.Г. от Стриженой Т.Г. так и не получила. УФРС по Калининградской области отказало в регистрации договора купли-продажи квартиры, поскольку не было согласия органов опеки и попечительства. Потом Стриженой Т.Г. передумала продавать квартиру.
Стриженой Т.Г. и его законный представитель МОУ «Детский <адрес>» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. МОУ «Детский <адрес>» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № Московского районного суда г. Калининграда по иску Стриженой Т.Г. к Стриженой Т.Г. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г между Стриженой Т.Г., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына Стриженой Т.Г., Д.М.Г года рождения (продавцы) и Стриженой Т.Г. (покупатель) был подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купила в собственность <адрес> в <адрес>. Данная квартира продана продавцами покупателю по соглашению сторон за 1196000 рублей. Указанная сумма полностью единовременно уплачена покупателем продавцу до подписания договора. В пункте 11 договора имеется подпись Стриженой Т.Г. о получении денежных средств в размере 1196000 рублей, подлинность которой Стриженой Т.Г. не оспаривала.
Д.М.Г УФРС по Калининградской области направило в адрес Стриженой Т.Г. сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ввиду того, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, установлено, что заявителями подан договор купли-продажи квартиры, сособственником которой является несовершеннолетний Стриженой Т.Г., 1995 года рождения, однако в нарушение положений п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 37 ГК РФ, п. 3 ст. 60 СК РФ согласия органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки не представлено.
Д.М.Г Стриженой Т.Г. выдал Стриженой Т.Г. расписку, в которой обязался вернуть Стриженой Т.Г. в срок до Д.М.Г деньги в размере 45000 долларов США за Стриженой Т.Г. по договору купли-продажи, заключенному между Стриженой Т.Г. и Стриженой Т.Г., ввиду расторжения договора по просьбе покупателя.
Распиской от Д.М.Г Стриженой Т.Г. обязался вернуть долг до Д.М.Г.
Распиской от Д.М.Г Стриженой Т.Г. обязался переоформить участок в с/т «Заря» №-/-03779 от Д.М.Г на Стриженой Т.Г. в УФРС по Калининградской области в счет погашения долга за Стриженой Т.Г. из расчета 20000 долларов США, до Д.М.Г
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Д.М.Г между Стриженой Т.Г. и Стриженой Т.Г. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о том, что Стриженой Т.Г. в будущем, после оформления приватизации, продаст принадлежащую ей <адрес> в <адрес> Стриженой Т.Г. Тем самым Стриженой Т.Г. берёт на себя обязательство и получает в счет будущей продажи от Стриженой Т.Г. деньги в сумме 663250 рублей, что по курсу ЦБ РФ на день подписания предварительного договора составляло 25000 долларов США.
Решением Московского районного суда <адрес> от Д.М.Г в удовлетворении иска Стриженой Т.Г. к Стриженой Т.Г. о понуждении заключить договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, было отказано (дело №).
Из пояснений представителя Стриженой Т.Г. в судебном заседании по настоящему делу видно, что Стриженой Т.Г. считает себя потерпевшей стороной от действий Стриженой Т.Г., при этом представитель ссылался на материалы гражданского дела №, рассмотренного Московским районным судом.
Так же в судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от Д.М.Г Стриженой Т.Г. лишена родительских прав в отношении сына Стриженой Т.Г., Д.М.Г года рождения. Одной из причин принятия такого решения послужили те обстоятельства, что Стриженой Т.Г. злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, нигде не работает.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от Д.М.Г Стриженой Т.Г. признана ограниченно дееспособной ввиду того, что она злоупотребляет спиртными напитками и не контролирует свое состояние в алкогольном опьянении.
В судебных заседаниях по настоящему делу Стриженой Т.Г. поясняла, что оформлением сделки купли-продажи квартиры от Д.М.Г и поиском покупателя занимался Стриженой Т.Г., она же (Стриженой Т.Г.) только подписывала документы, которые ей говорил подписать Стриженой Т.Г., при этом она не задумывалась, что за документы подписывает. Указывала на то, что под воздействием алкоголя могла подписать что угодно. Точно таким же способом (под диктовку Стриженой Т.Г.) Стриженой Т.Г. сделала запись в договоре о получении денежных средств от Стриженой Т.Г. в размере 1196000 рублей, хотя на самом деле никаких денег она от Стриженой Т.Г. не получала. Деньги за квартиру ей обещал отдать Стриженой Т.Г., но не отдал.
Стриженой Т.Г. в судебном заседании поясняла, что денежные средства, после подписания договора купли-продажи Д.М.Г, она передела Стриженой Т.Г. у него в квартире на <адрес> в <адрес>. Он передал полученную сумму своей супруге - Стриженой Т.Г., которая взяла тетрадь и начала считать долги Стриженой Т.Г.
Позже Стриженой Т.Г. своими расписками от Д.М.Г, от Д.М.Г и от Д.М.Г подтвердил свои обязательства по возврату денежных средств Стриженой Т.Г., выплаченных последней по договору от Д.М.Г купли-продажи <адрес> в <адрес>. Доводы представителя ответчика о том, что данные расписки написаны Стриженой Т.Г. под принуждением своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Сторона ответчика в нарушение ст. 57 ГПК РФ не только не представила суду доказательств данным обстоятельствам, но и не смогла пояснить, какого рода принуждение было оказано со стороны Стриженой Т.Г. на Стриженой Т.Г.
Оценивая все приведенные выше обстоятельства в совокупности, данные, характеризующие личность Стриженой Т.Г., суд приходит к выводу о том, что расписку Стриженой Т.Г. в получении денежных средств от Стриженой Т.Г. в размере 1196000 рублей за <адрес> в <адрес>, имеющуюся в договоре купли-продажи от Д.М.Г, нельзя признать бесспорным доказательством получения указанной суммы. Между тем, суд полагает, что в ходе судебного заседания было установлено, что указанные денежные средства были получены от Стриженой Т.Г. Стриженой Т.Г., при этом каких-либо правовых оснований для получения Стриженой Т.Г. денег от Стриженой Т.Г. по договору от Д.М.Г не имелось.
Представленные стороной ответчика соглашение о задатке от 2006 года (между Стриженой Т.Г. и Стриженой Т.Г.), предварительный договор от Д.М.Г (между Стриженой Т.Г. и Стриженой Т.Г.), расписки Стриженой Т.Г. от Д.М.Г, от Д.М.Г, от Д.М.Г, письмо нотариуса от Д.М.Г №, не могут являться доказательствами получения Стриженой Т.Г. денежных средств в размере 1196000 рублей по договору от Д.М.Г, они лишь подтверждают желание Стриженой Т.Г. продать <адрес> в <адрес>. Однако данное обстоятельство Стриженой Т.Г. в судебном заседании не оспаривалось. Стриженой Т.Г. поясняла, что желала продать указанную квартиру, однако в последствии передумала.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ имущество, приобретенное или сбереженное лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, является неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд полагает, что полученные Стриженой Т.Г. денежные средства в размере 1196000 рублей по договору купли-продажи от Д.М.Г являются неосновательным обогащением.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Стриженой Т.Г. в пользу Стриженой Т.Г. подлежат взысканию неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1196000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено выше Стриженой Т.Г. получил денежные средства в размере 1196000 рублей Д.М.Г (период пользования денежными средствами с Д.М.Г по Д.М.Г, т.е. 1058 дней). На день вынесения решения судом учетная ставка рефинансирования равна 7,75%. Таким образом, с Стриженой Т.Г. в пользу Стриженой Т.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272405,61 рублей (1196000 х 7,75 : 360 х 384 : 100 = 272405,61).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлены ст. 333.19.НК РФ. Стриженой Т.Г., являясь инвалидом 2-ой группы в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. Исходя из приведенных норм права, суммы удовлетворенных исковых требований, с Стриженой Т.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15542,03 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Стриженой Т.Г. удовлетворить
Взыскать с Стриженой Т.Г. в пользу Стриженой Т.Г. денежные средства в размере 1 196 000 (один миллион сто девяносто шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272405 (двести семьдесят две тысячи четыреста пять) рублей 61 копейка.
Взыскать с Стриженой Т.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15542 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года.
Судья Т.В. Мишина