Дело № 2 - 1266/2010
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мишиной Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Сафронова Э.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Агентство) обратилось в суд с иском к Сафронова Э.А., указывая, что Д.М.Г между Сафронова Э.А. и НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» был заключен договор займа №, согласно которому ответчице был предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме 1 355 200 рублей на срок 180 месяцев для приобретения ею в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,3 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Перечисление денег на счет ответчицы подтверждается платежным поручением № от Д.М.Г По состоянию на Д.М.Г квартира была оценена в 2 234 000 рублей. Государственная регистрация права собственности Сафронова Э.А. на квартиру произведена Д.М.Г УФРС по Калининградской области. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, составленной ответчиком Д.М.Г и выданной УФРС по Калининградской области первоначальному залогодержателю - Некоммерческой организации «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» Д.М.Г Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Начиная с апреля 2009 г. ежемесячные платежи по возврату суммы займов и процентов за пользование им производятся не своевременно и не в полном объеме, задолженность ответчика по состоянию на Д.М.Г составляет 1 539 754,28 руб., из которых: 1 349 989,75 руб. - остаток неисполненных обязательств по займу; 127 664,99 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование займом; 62 099,54 руб. - начисленные пени. В связи с неисполнением Сафронова Э.А. обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. В соответствии с гражданским законодательством, Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями закладной и договора займа указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
С учётом изложенного Агентство просит взыскать с ответчика 1 539 754,28 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по займу 1349989,75 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование займом 127664,99 рубля, пени в размере 62099,54 рублей, а также начиная с Д.М.Г по день полного погашения обязательства по договору займа или по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 15% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1349989,75 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, определить способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 234 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 898,77 руб.
Представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Сафронова Э.А.., действующая на основании доверенности № от Д.М.Г в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Настаивала на удовлетворении иска.
Ответчица Сафронова Э.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещалась по известному суду адресу. Извещения возвращены в адрес отправителя в связи с тем, что по указанному адресу адресат не проживает, а также с истечением срока хранения. С просьбой об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие ответчица не обращалась в связи с чем суд, с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что Д.М.Г между НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» и Сафронова Э.А. был заключен договор займа №, согласно которому Сафронова Э.А. был предоставлен заем в размере 1 355 200 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа. Указанный заем предоставлялся для целевого использования, а именного для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 51.3 кв.м, стоимостью 2 155 200 руб., которая приобретается и оформляется в собственность Сафронова Э.А. На момент заключения договора займа квартира находится в собственности ООО «Межрегиональная инвестиционная компания».
Перечисление денег на счет ответчицы подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от Д.М.Г, таким образом, займодавцем обязательства по договору займа исполнены в полном объеме.
В обеспечение обязательств по договору займа № от Д.М.Г между ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» и Сафронова Э.А. был заключен договор купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от Д.М.Г, согласно которому последняя приобрела в собственность квартиру общей площадью 51,3 кв.м, состоящую из двух жилых комнат, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Факт передачи квартиры покупателю подтверждается передаточным актом к договору купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от Д.М.Г
Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, составленной Сафронова Э.А., как должником и залогодателем Д.М.Г Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается последней отметкой на закладной (л.д. 71), а также актом приема-передачи закладных к договору купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от Д.М.Г № от Д.М.Г (л.д. 114-117).
Государственная регистрация права собственности ответчицы на квартиру произведена Д.М.Г Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от Д.М.Г Запись об ипотеке в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Д.М.Г за №.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
По условиям договора займа ответчик обязался погашать заем и проценты, начисленные за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых, которые подлежат начислению до даты полного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном п. 3.3. договора займа. На момент подписания указанного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 19 024,48 руб., что отражено в графике платежей, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
В нарушение условий договора займа и закладной платежи по возврату суммы займа и процентов Сафронова Э.А. уплачивала не в полном объеме и несвоевременно.Общая сумма долга ответчицы по договору займа по состоянию на Д.М.Г составляет 1 539 754,28 руб., из которых: 1 349 989,75 руб. - остаток неисполненных обязательств по займу; 127 664,99 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование займом; 62 099,54 руб. - начисленные пени.
Согласно п. 6.1. Закладной, ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п/п 1.3. п. 1 Закладной и разделом 4 Закладной, проценты за пользование займом в размере 15% подлежат начислению до даты полного исполннеия обеспеченного ипотекой обязательства.
Оснований ставить под сомнение представленный банком расчёт платежа на дату поступления средств у суда не имеется.
Д.М.Г НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» в адрес заемщика Сафронова Э.А. было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также разъяснения последствий не исполнения таких обязательств. Однако до настоящего времени обязательства по договору займа ответчицей не исполнены.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Анализируя данные обстоятельства, суд принимает во внимание, что порядок возврата займа и процентов по нему оговорен сторонами в договоре займа и закладной. Согласно п.п. 4.4.1 договора займа и п. 5 закладной, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения суммы займа, начисленных процентов и суммы пеней в случаях просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.
С учётом неисполнения заёмщиком Сафронова Э.А. обязательств по договору займа, условий этого договора, условий закладной требование ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о досрочном возврате займа, уплате процентов за пользование займом и пеней за нарушение сроков возврата займа является законным и обоснованным.
С учётом приведённых выше обстоятельств исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в указанном истцом размере являются законными и обоснованными, также как и требования о определении подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 15% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1349989,75 рублей начиная с Д.М.Г по день полного погашения обязательства по договору займа или по день реализации квартиры.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем:
В соответствии со ст. 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 7.2. Закладной, требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку (штраф, пеню), начисленную за просрочку исполнения обязательств.
В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Согласно представленному суду отчету № № от Д.М.Г об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> рыночная стоимость оцениваемого объекта установлена в размере 2 234 000,00 руб.
Рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, установленная отчетом Саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков» стороной ответчика не оспорена.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продаж с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 234 000 руб. законны и обоснованы.
Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины в размере 19 898,77 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.
Взыскать с Сафронова Э.А. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа в сумме 1 539 754 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 28 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру общей площадью 51,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продаж с публичных торгов; определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 234 000 (два миллиона двести тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Начиная с Д.М.Г по день полного погашения обязательства по договору займа или по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 15% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1349989,75 рублей.
Взыскать с Сафронова Э.А. в пользу Акционерного банка Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере19 898 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 77 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, о которых он не имел возможности сообщить суду и, сославшись на доказательства, которые не были исследованы судом из-за его неявки и которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления в Октябрьский районный суд г. Калининграда об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2010 года.
Судья