Дело № 2-1159/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мишиной Т.В.
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилипчук С.П. к Пилипчук С.П., Пилипчук С.П., Управлению Росреестра по Калининградской области, 3-и лица - администрация ГО «Город Калининград», комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», СНТ «<адрес>», о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Пилипчук С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Пилипчук С.П., Пилипчук С.П., Управлению Росреестра по Калининградской области, в котором с учетом уточнений просит признать ничтожной сделку купли-продажи земельного участка для садоводства площадью 424 кв.м. в СНТ <адрес>, <адрес>, заключенную между Пилипчук С.П. и Пилипчук С.П. Д.М.Г; признать незаконной регистрацию права собственности Пилипчук С.П. на земельный участок для садоводства площадью 424 кв.м. в СНТ «Пчёлка» с кадастровым номером №; восстановить право Пилипчук С.П. на государственную регистрацию права на вышеуказанный земельный участок; применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Пилипчук С.П. на указанный земельный участок; обязать Пилипчук С.П. возвратить все полученное по вышеуказанной сделке купли-продажи земельного участка. В обоснование исковых требований ссылается на то, что при рассмотрении дела Октябрьским районным судом <адрес> по иску Пилипчук С.П. к администрации ГО «Город Калининград», комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», СНТ «<адрес>» о восстановлении нарушенного права, признании права собственности Пилипчук С.П. на земельный участок с кадастровым номером № в СНТ «<адрес>», Пилипчук С.П. была привлечена к участию в деле, знала о споре в отношении указанного земельного участка, вместе с тем в период судебного разбирательства продала спорный земельный участок Пилипчук С.П. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г признано право собственности Пилипчук С.П. на земельный участок с кадастровым номером № и соответственно прекращено право собственности Пилипчук С.П. на этот земельный участок. Обратившись в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, Пилипчук С.П. узнал, что последний принадлежит Пилипчук С.П. Полагает, что заключенный между Пилипчук С.П. и Пилипчук С.П. договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку Пилипчук С.П. не вправе была продавать земельный участок, т.к. он (земельный участок) находился в споре. Кроме того, постановлением мэра <адрес> земельный участок был передан Пилипчук С.П. в долгосрочную аренду, а не в собственность, в связи с чем Пилипчук С.П., не являясь собственником земельного участка, не могла им распоряжаться.
Пилипчук С.П. и его представители по устному заявлению Пилипчук С.П., Пилипчук С.П. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Полагали, что исключение Пилипчук С.П. из членов СНТ «<адрес>» и изъятие у него земельного участка являются незаконными, что и было установлено решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от Д.М.Г. Считают, что заявление ответчика - Пилипчук С.П., о пропуске Пилипчук С.П. срока для обращения в суд является необоснованным, поскольку о нарушении своего права (об исключении из членов СНТ «<адрес>» и изъятии земельного участка) истец узнал только в декабре 2008 года, т.к. еще Д.М.Г у Пилипчук С.П. были приняты членские взносы за три года. В последствии ему сообщили, что его земельный участок перераспределён Пилипчук С.П. Обещали предоставить другой земельный участок, но предлагаемый земельный участок был кем-то занят и истец от него отказался. В суд истец обратился за защитой нарушенного права в июле 2009 года, т.е. в установленные законом сроки. Настаивали на том, что сделка купли-продажи земельного участка, заключенная между Пилипчук С.П. и Пилипчук С.П., является ничтожной, по основаниям, изложенным в иске. Просили восстановить нарушенное право истца - вернуть ему земельный участок, признать незаконными право собственности и свидетельство о государственной регистрации права собственности Пилипчук С.П. на спорный земельный участок.
Пилипчук С.П. и ее представитель по доверенности Пилипчук С.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив, что Пилипчук С.П. на момент совершения оспариваемой сделки являлась законным собственником земельного участка (ее право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке), продала его из-за тяжелого материального положения. Закон не запрещает продавать имущество, находящееся в споре. Она (Пилипчук С.П.) не говорила Пилипчук С.П. о том, что в отношении земельного участка имеется спор, надеясь на то, что в удовлетворении иска Пилипчук С.П. будет отказано.
Пилипчук С.П. и ее представитель по доверенности Пилипчук С.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив, что решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от Д.М.Г в силу положений ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным для Пилипчук С.П., поскольку она не участвовала в судебном разбирательстве по этому делу, в связи с чем представитель ответчика заявил о пропуске Пилипчук С.П. срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительными решений СНТ «<адрес> и постановлений администрации ГО «Город Калининград». Также полагали, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Пилипчук С.П. и Пилипчук С.П. и вытекающие из этого требования, не подлежат удовлетворению, поскольку Пилипчук С.П. является добросовестным приобретателем. Она (Пилипчук С.П.) не знала, что приобретаемый ею земельный участок находился в споре. Земельный участок нашла по объявлению в газете, до этого с Пилипчук С.П. знакома не была. Денежные средства за земельный участок выплатила продавцу в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Управление Росреестра по Калининградской области своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, одновременно возражая против удовлетворения исковых требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Пилипчук С.П. на спорный земельный участок, указывая на то, что в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оспорено может быть только право, а не свидетельство.
Администрация ГО «Город Калининград», комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», СНТ «<адрес> своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. СНТ «Пчёлка» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Пилипчук С.П. к администрации ГО «Город Калининград», комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», СНТ «<адрес>» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «<адрес>», распоряжения мэра г. Калининграда, признании права собственности на земельный участок, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов гражданского дела №, постановлением мэра <адрес> от Д.М.Г № в собственность гражданам-членам СТ «<адрес>» были предоставлены земельные участки. Приложением № к данному постановлению являлись списки членов товарищества, согласно которым Пилипчук С.П. был предоставлен земельный участок № площадью 424 кв.м. Вместе с тем, из материалов дела видно, что Пилипчук С.П. не зарегистрировал в установленном законом порядке свое право собственности на предоставленный ему земельный участок.
Согласно копии членской книжки садовода, Пилипчук С.П. оплачивал членские взносы в 1997 году, Д.М.Г, а затем только в декабре 2007 года. В судебном заседании истец и его представители не оспаривали, что в указанный период времени не обрабатывали участок, в 2007 году оплатили задолженность в размере, который сообщила председатель правления.
Согласно копии протокола № от Д.М.Г общего собрания садоводов СНТ «<адрес>» принято решение об исключении из товарищества всех садоводов, которые не обрабатывают участки более 3-х лет, участки которых не приватизированы. Правлению поручено решать вопрос о перераспределении данных участков самостоятельно, а также об исключении должников из общества согласно составленных правлением списков должников. Однако списки лиц, подлежащих исключению на основании указанного решения, отсутствуют. Как было указано выше и подтверждено записями в членской книжке садовода, Пилипчук С.П. в декабре 2007 года оплатил задолженность по членским взносам, председателем правления данные взносы были приняты.
Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что надлежащим образом прекращение членства Пилипчук С.П. в СНТ «<адрес>» не было произведено.
Согласно имеющихся в материалах дела выписок из протоколов заседания правления СНТ <адрес>» от Д.М.Г и Д.М.Г правление решило лишить земельных участков садоводов за неуплату членских взносов и перераспределить земельный участок Пилипчук С.П., предоставив его Пилипчук С.П.
В соответствии со ст. 286 ГК РФ орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.
Согласно ст. 54 ЗК РФ принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.
Одновременно с наложением административного взыскания уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях с последующим уведомлением органа, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ и предоставившего земельный участок.
В случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.
Аналогичные положения содержатся в п. 8.2 Устава СНТ «Пчёлка».
Таким образом, исходя из приведенных норм материального права следует, что ни общее собрание членов товарищества, ни правление СНТ «<адрес>» не обладают полномочиями по решению вопроса о прекращении права пользования земельным участком. Кроме того, при решении вопроса о прекращении права Пилипчук С.П. на земельный участок не был соблюден порядок прекращения права, установленный законом. При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права решение общего собрания СНТ «<адрес>» о наделении правления полномочиями по перераспределению земельных участков, оформленное протоколом № от Д.М.Г, а также решения правления СНТ «<адрес>» от Д.М.Г и Д.М.Г являются незаконным, нарушающим права Пилипчук С.П.
В судебном заседании установлено, что распоряжением комитета муниципального имущества мэрии г. Калининграда от Д.М.Г № «О внесении изменений в список членов садоводческого товарищества «<адрес>» Октябрьского района» были внесены изменения в приложение к постановлению мэра г. Калининграда № от Д.М.Г (список граждан - членов СНТ «<адрес>» Октябрьского района): исключен из списка Пилипчук С.П. на основании решения общего собрания членов СНТ «<адрес>» от Д.М.Г; внесена в список Пилипчук С.П. с оформлением в аренду земельного участка № по ул. <адрес> 424 кв.м.
При этом суд находит необоснованным заявление представителя Пилипчук С.П. о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что о нарушении своего права (перераспределение земельного участка Пилипчук С.П.) Пилипчук С.П. узнал не ранее декабря 2007 года. Данные пояснения объективно подтверждаются материалами дела, в частности из членской книжки Пилипчук С.П., выданной на земельный участок площадью 424 кв.м., видно, что Пилипчук С.П. Д.М.Г заплатил членские взносы за предыдущий период с 2003 года по 2007 год и эти членские взносы были приняты. Д.М.Г Пилипчук С.П. выдана новая членская книжка на земельный участок площадью 555 кв.м., от которого Пилипчук С.П. в последствии отказался, что следует из пояснений истца и его представителей и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Данные обстоятельство свидетельствуют о том, что по состоянию на декабрь 2007 года Пилипчук С.П. не знал, что его участок площадью 424 кв.м. был распределен другому лицу. В суд за защитой нарушенного права Пилипчук С.П. первоначально обратился в июле 2009 года, т.е. в пределах установленных законом сроков.
Как усматривается из документов, представленных УФРС по Калининградской области, Д.М.Г в УФРС по Калининградской области было зарегистрировано право собственности Пилипчук С.П. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 424 кв.м., расположенный в СНТ «<адрес>». Основанием для регистрации права собственности послужило постановление мэра г. Калининграда № от Д.М.Г.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом признаны незаконными решения общего собрания СНТ «<адрес>» об исключении Пилипчук С.П. из членов садового товарищества и об изъятии у него земельного участка, в силу положений статей 13, 168 ГК РФ нельзя признать законными и распоряжение комитета муниципального имущества мэрии г. Калининграда от Д.М.Г № «О внесении изменений в список членов садоводческого товарищества «<адрес>» Октябрьского района», постановление мэра г. Калининграда от Д.М.Г № «О предоставлении гражданам - членам садоводческого товарищества «<адрес>» Октябрьского района в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков» в части предоставления Пилипчук С.П. в аренду земельного участка площадью 424 кв.м. в СНТ «<адрес> а также нельзя признать законной регистрацию права собственности Пилипчук С.П. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 424 кв.м. в СНТ «<адрес>».
Признавая недействительной регистрацию права собственности Пилипчук С.П. на земельный участок с кадастровым номером №, суд также исходит из того, что указанный земельный участок передавался Пилипчук С.П. в аренду, а не в собственность. Доводы представителя Пилипчук С.П. о том, что в постановлении мэра г. Калининграда от Д.М.Г № допущена описка, суд находит несостоятельными, поскольку из распоряжения комитета муниципального имущества от Д.М.Г №, а также текста указанного выше постановления мэра г. Калининграда следует, что земельный участок передавался Пилипчук С.П. в аренду, а не в собственность.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г между Пилипчук С.П. (продавец) и Пилипчук С.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Пилипчук С.П. продала, а Пилипчук С.П. купила земельный участок из земель населенных пунктов для садоводства с кадастровым номером № площадью 424 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>».
Исходя из положений ст. ст. 209, 454 ГК РФ продавцом вещи (товара) может быть только собственник вещи (товара). Между тем, судом установлено, что Пилипчук С.П. не являлась собственницей земельного участка с кадастровым номером №, а следовательно не могла им распоряжаться. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный Д.М.Г между Пилипчук С.П. и Пилипчук С.П. договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой.
Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права № от Д.М.Г на основании указанного договора купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности Пилипчук С.П., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Д.М.Г сделана запись №.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка от Д.М.Г признан судом недействительной сделкой, зарегистрированное на его основании право собственности Пилипчук С.П. на земельный участок с кадастровым номером № является недействительным, в связи с чем иск Пилипчук С.П. в указанной части подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права № от Д.М.Г, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной указанным Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права является документом, подтверждающим возникновение или переход прав на недвижимое имущество. Согласно статье 2 упомянутого Федерального закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, но не свидетельство.
Судом установлено, что Пилипчук С.П. распорядилась земельным участком в период, когда в Октябрьском районном суде г. Калининграда рассматривалось гражданское дело № по иску Пилипчук С.П. к администрации ГО «Город Калининград», комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», СНТ «<адрес>» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «<адрес>», распоряжения мэра г. Калининграда, признании права собственности на земельный участок, т.е. в период, когда в отношении продаваемого земельного участка имелось притязание третьего лица.
Из пояснений Пилипчук С.П. и Пилипчук С.П., данных в судебном заседании следует, что Пилипчук С.П. не поставила в известность Пилипчук С.П. о том, что на земельный участок с кадастровым номером № имеется притязание третьего лица - Пилипчук С.П. Напротив, в договоре купли-продажи от Д.М.Г (пункт 4) указано на то, что по заявлению продавца (Пилипчук С.П.) до совершения настоящего договора указанный земельный участок в споре не состоит. Пилипчук С.П. в судебном заседании пояснила, что до совершения сделки продавец подтвердила свое право собственности на земельный участок, представив свидетельство о государственной регистрации права. При изложенном выше условии договора, с учетом предъявленного свидетельства, у Пилипчук С.П. не возникло сомнений в правомочности Пилипчук С.П. распоряжаться земельным участком. В судебном заседании установлено, что расчеты по договору купли-продажи произведены сторонами в соответствии с условиями договора и стороны в этой части претензий друг другу не имеют. Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ Пилипчук С.П. является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №.
Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от Д.М.Г по делу №, вступившим в законную силу Д.М.Г, Пилипчук С.П. признано право собственности на земельный участок площадью 424 кв.м. в СНТ «<адрес>» в <адрес>» <адрес> кадастровый номер №.
Истец, считая себя собственником земельного участка, ссылаясь на ст. 167 ГК РФ просит применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Пилипчук С.П. возвратить все полученное по сделке купли-продажи земельного участка от Д.М.Г. Вместе с тем, исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от Д.М.Г №-№ права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. При таких обстоятельствах иск Пилипчук С.П. в указанной части не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В судебном заседании представитель Пилипчук С.П. пояснил, что восстановление нарушенного права Пилипчук С.П. на земельный участок, заключается в возврате Пилипчук С.П. земельного участка. Таким образом, хоть сторона в обоснование иска и ссылается на положения ст. 302 ГК РФ, суд полагает возможным восстановить права Пилипчук С.П. - истребовать из владения Пилипчук С.П. земельный участок с кадастровым номером №, путем возложения на нее обязанности передать указанный земельный участок во владение, пользование и распоряжение Пилипчук С.П. принимая такое решение, суд также исходит из того, что Пилипчук С.П. не лишена возможности восстановить свое право путем взыскания с Пилипчук С.П. убытков, связанных с приобретением спорного земельного участка.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлены ст. 333.19.НК РФ. По заявленным исковым требованиям подлежит уплате государственная пошлина в размере 3200 рублей. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г Пилипчук С.П. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 1 ст.333.36 НК РФ. Исходя из приведенных норм права, принимая во внимание то обстоятельство, что иск Пилипчук С.П. удовлетворён частично, суд приходит к выводу о том, что с Пилипчук С.П. и Пилипчук С.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей в равных долях по 1600 рублей с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пилипчук С.П. удовлетворить частично.
Признать недействительными:
- договор купли-продажи земельного участка, заключенный Д.М.Г между Пилипчук С.П. и Пилипчук С.П.;
- государственную регистрацию права собственности Пилипчук С.П. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 424 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>».
Восстановить нарушенное право Пилипчук С.П., обязав Пилипчук С.П. передать во владение, пользование и распоряжение Пилипчук С.П. земельный участок с кадастровым номером № площадью 424 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>».
В остальной части иска отказать.
Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Пилипчук С.П. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 424 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с Пилипчук С.П. и Пилипчук С.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей в равных долях по 1600 рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2010 года.
Судья Т.В. Мишина