Дело № 2-1234/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю. В.,
при секретаре Лебедевой Е. А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по жалобе Богуславец В.В. на действия судебного пристава - исполнителя Отдела Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Федоровой М. В. при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от Д.М.Г,
УСТАНОВИЛ:
Богуславец В.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Федоровой М. В. при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от Д.М.Г. В жалобе заявитель указала, что Д.М.Г было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Богуславец В.В. в пользу ООО «Центр решения финансовых проблем» суммы задолженности в размере 250 774 руб. 07 коп. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Федоровой М. В. был произведен арест и транспортировка на автостоянку автомобиля, принадлежащего Богуславец В.В. О проведении данных действий заявительница не была уведомлена, в соответствии с чем не имела возможности присутствовать при проведении указанных мероприятий. В дальнейшем принадлежащий Богуславец В.В. автомобиль был передан в ООО «Центр решения финансовых проблем», при этом судебный пристав-исполнитель Федорова М. В. руководствовалась оценочной стоимостью автомобиля, которая была установлена решением Центрального районного суда г. Калининграда по иску ОАО АКБ «Богуславец В.В.» к Богуславец В.В., ООО «Богуславец В.В.», как залогового имущества, за минусом 25 % по причине несостоявшихся торгов. О проведении данных действий заявительница также не была уведомлена надлежащим образом. Также в своей жалобе Богуславец В.В. указала, что Д.М.Г в отношении нее в ОСП Октябрьского района было возбуждено исполнительное производство № в пользу ОАО АКБ «Богуславец В.В.» о взыскании суммы задолженности в размере 402 147 руб. 62 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, которое Д.М.Г по заявлению взыскателя ОАО АКБ «Богуславец В.В.» о возврате исполнительного документа было окончено, в связи с чем Д.М.Г судебным приставом-исполнителем Федоровой М. В. был снят арест с принадлежащего Богуславец В.В. автомобиля. Ссылаясь на ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что действия судебного пристава-исполнителя Федоровой М. В. являются неправомерными, поскольку, произведя арест имущества, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, а в дальнейшем в течение 10 дней с момента оценки имущества, передать в специализированный орган для реализации, чего судебный пристав-исполнитель Федорова М. В. не сделала.
В ходе судебного заседания от заявителя Богуславец В.В. поступило заявление об отказе от требований об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Отдела Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов Калининградской области Федоровой М. В. при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от Д.М.Г, в связи с вынесением судебным приставом - исполнителем Федоровой М. В. Д.М.Г постановления об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от Д.М.Г.
В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Отдела Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Федорова М. В. не возражала против принятия судом отказа от жалобы. Дополнительно пояснила, что Д.М.Г было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, однако в данном постановлении не были учтены следующие обстоятельства. Исполнительное производство о взыскании с Богуславец В.В. в пользу ООО «Центр решения финансовых проблем» ранее не было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством о взыскании с Богуславец В.В. в пользу ОАО АКБ «Богуславец В.В.», в связи с чем ООО «Центр решения финансовых проблем» не может являться вторым взыскателем, а также стоимость, по которой имущество было предложено ООО «Центр решения финансовых проблем» определялась из начальной продажной цены автомобиля, указанной в исполнительном листе № от Д.М.Г Центрального районного суда г. Калининграда, в связи с чем Д.М.Г было вынесено постановление об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Заинтересованное лицо ООО «Центр решения финансовых проблем» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Заслушав позицию явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно положениям ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд удостоверился, что отказ от жалобы является актом свободного волеизъявления заявителя, не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.
Следовательно, отсутствуют препятствия для принятия отказа от жалобы, указанные в части второй ст. 39 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска влечет прекращение производства по делу в случае его принятия судом.
Лицам, участвующим в деле разъяснены предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия отказа от иска и прекращения по этому основанию производства по делу.
Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа заявителя от жалобы с одновременным прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Богуславец В.В. на действия судебного пристава - исполнителя Отдела Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Федоровой М. В. при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от Д.М.Г.
Производство по делу по данным требованиям прекратить.
Разъяснить заявителю положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г.Калининграда.
Судья