о признании договора инвестирования строительства жилья действительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

Судебные акты /
СЗФО /
Калининградская область /
Октябрьский районный суд г. Калининграда /
о признании договора инвестирования строительства жилья действительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

о признании договора инвестирования строительства жилья действительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

Дело № 2-1248/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2010 года г. Калининград

Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Кононовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китченко К.В. к ООО «Китченко К.В.» о признании договора инвестирования строительства жилья действительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Китченко К.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что Д.М.Г заключила с ООО «Китченко К.В.» инвестиционный договор на строительство <адрес> жилом <адрес> <адрес> по <адрес> с целью улучшения жилищных условий. Во исполнение своих обязательств по договору в полном объеме оплатила строительство квартиры, а именно внесла на расчетный счет и кассу ООО «Китченко К.В.» 1 166 100 рублей. По договору ответчик обязан был передать ей квартиру не позднее июня 2008 г. Однако обязательства по договору ответчиком исполнены не были. В дальнейшем истице стало известно, что ООО «Китченко К.В.» не является застройщиком и не имел права заключать указанный договор, привлекать денежные средства для строительства дома. Ответчик являлся лишь генеральным подрядчиком, а застройщиком являлось другое юридическое лицо, в связи с чем, в силу ст.2,3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» заключенный между сторонами договор является недействительным. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истица просила суд признать недействительным договор инвестирования строительства жилья от Д.М.Г - <адрес> жилом <адрес> секции № по <адрес> б, заключенный между ООО «Китченко К.В.» и Китченко К.В.; взыскать с ООО «Китченко К.В.» в ее пользу денежные средства в размере 1 422 642 рубля, в том числе 1 166 100 рублей - денежные средства, уплаченные по договору инвестирования строительства жилья от Д.М.Г, 256 542 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истица Китченко К.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истицы Китченко К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Китченко К.В.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

С учетом ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истица и ее представитель не возражали.

Заслушав пояснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Д.М.Г между ООО «Китченко К.В.» и Китченко К.В. был заключен инвестиционный договор на строительство жилья - <адрес> <адрес> по <адрес> (п.п.1.1 - 1.2 договора). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что строительство должно быть завершено в июне 2008 г.

В исполнение своих обязательств по договору, Китченко К.В. на расчетный счет ООО «Китченко К.В.» было перечислено 466 440 рублей (платежное поручение № от Д.М.Г), 233 220 рублей (платежное поручение № от Д.М.Г), 233 220 рублей (платежное поручение № от Д.М.Г), передано в кассу ООО «Китченко К.В.» 116 610 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от Д.М.Г), 116 610рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от Д.М.Г), всего 1 166 100 рублей.

Как видно из ответа администрации ГО «Город Калининград» исх. № от Д.М.Г разрешение на строительство дома по <адрес> выдавалось ООО «Китченко К.В.», также указанной организации был передан по договору аренды земельный участок под указанный дом. ООО «Китченко К.В.» разрешение на строительство указанного дома и земельный участок не предоставлялись.

В соответствии с положениями ст. ст.2, 3 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не являлся лицом, правомочным заключать договор с Китченко К.В. для привлечения денежных средств на строительство жилья, поскольку не имел ни разрешения на строительство, ни права на земельный участок, на котором возводился дом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что требования истицы о признании недействительной сделки по инвестиционному договору на строительство жилья от Д.М.Г и взыскании с ООО «Китченко К.В.» денежных средств в размере 1 166 100 рублей, полученных по сделке, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.3 ст.3 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истицей представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет обоснован, судом проверен и может быть положен в основу решения. Таким образом, с ООО «Китченко К.В.» в пользу Китченко К.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 542 рубля.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также исходя из периода пользования ответчиком чужими денежными средствами суд полагает, что сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 256 542 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее до 200 000 рублей.

По ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.19 ч.1 п.1 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается госпошлина 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Таким образом, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (1 366 100 - 1 000 000) * 0,005 + 13 200 = 15 030,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Китченко К.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным инвестиционный договор на строительство <адрес> жилом <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> от Д.М.Г заключенный между Китченко К.В. и ООО «Китченко К.В.».

Взыскать с ООО «Китченко К.В.» в пользу Китченко К.В. денежные средства, переданные по договору, в размере 1 116 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Китченко К.В.» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 030,50 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2010 г.

Судья