Дело № 2-1218/2010
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мишиной Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЧОП «Соломатин М.В.» к ОАО «Соломатин М.В.», ООО «Соломатин М.В.», Соломатин М.В. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЧОП «Соломатин М.В.» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Соломатин М.В.», ООО «Соломатин М.В.», Соломатин М.В., в котором просит освободить от ареста принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, №. В обоснование исковых требований ссылается на то, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от Д.М.Г по делу № были удовлетворены исковые требования ОАО «Соломатин М.В.» - с ООО «Соломатин М.В.» и Соломатин М.В. в пользу банка солидарно взысканы сумма основного долга по кредитному договору № проценты за пользование кредитом, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты>, №. Между тем, указанный автомобиль на момент заключения договора залога не являлся собственностью ООО «Соломатин М.В.», а находился в собственности ООО ЧОП «Соломатин М.В.», в связи с чем спорный автомобиль не мог быть предметом залога, а следовательно, на него не может быть обращено взыскание по кредитным обязательствам ООО «Соломатин М.В.».
Представитель ООО ЧОП «Соломатин М.В.» по доверенности Соломатин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. На удовлетворении иска настаивал.
ОАО «Соломатин М.В.» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Д.М.Г между ОАО «Соломатин М.В.» и ООО «Соломатин М.В.» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Соломатин М.В.» был заключен договор залога имущества №, на основании которого залогодатель предоставил в залог автотранспортные средства (легковые автомобили) согласно спецификации к указанному договору. Основываясь на положениях статей 819, 334, 348 ГК РФ, в связи с тем, что ООО «Соломатин М.В.» не исполняло свои обязательства по кредитному договору, ОАО «Соломатин М.В.» обратилось в суд с иском о взыскании заложенности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от Д.М.Г, вступившим в законную силу, исковые требования банка удовлетворены. Исполнительные листы направлены банком в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения решения. ООО ЧОП «Соломатин М.В.» стороной по кредитному договору, а равно по договору залога, не являлось, самостоятельных требований в отношении автомобиля <данные изъяты>, № не заявляло, в связи с чем ОАО «Соломатин М.В.» полагает, что суд правомерно обратил взыскание на спорный автомобиль.
ООО «Соломатин М.В.», Соломатин М.В. в суд не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд находит возможным в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, при отсутствии возражений истца.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по исковому заявлению ОАО «Соломатин М.В.» к ООО «Соломатин М.В.», Соломатин М.В.о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г между ОАО «Соломатин М.В.» (правопреемник ОАО «Банк Восточно-европейская финансовая корпорация») и ООО «Соломатин М.В.» (заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности №, по которому кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты - лимит задолженности по кредитной линии 15000000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредиты и уплатить проценты по кредитам, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору Д.М.Г между ОАО «Соломатин М.В.» (правопреемник ОАО «Банк Восточно-европейская финансовая корпорация») и ООО «Соломатин М.В.» (залогодатель) был заключен договор залога имущества №, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от Д.М.Г, в обеспечение кредитного обязательства залогодатель передал в залог Банку имущество (легковые автомобили) в количестве 95 единиц согласно Спецификации (приложение № к дополнительному соглашению), в том числе автомобиль <данные изъяты>, №.
Заочным решением Октябрьского районного суда от Д.М.Г удовлетворены исковые требования ОАО «Соломатин М.В.» (правопреемник ОАО «Банк Восточно-европейская финансовая корпорация»). В пользу ОАО «Соломатин М.В.» с ООО «Соломатин М.В.», Соломатин М.В. солидарно взысканы сумма основного долга по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № от Д.М.Г в размере 14554022,17 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 287601,53 рубль; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, автомобиль <данные изъяты>, №.
Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Д.М.Г представителю ОАО «Соломатин М.В.» были выданы исполнительные листы № и № для принудительного исполнения состоявшегося решения.
Д.М.Г указанные исполнительные листы переданы взыскателем на исполнение в Отдел судебных приставов Балтийского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области; возбуждено исполнительное производство, что сторонами в судебном заседании не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела №.
В соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Из паспорта транспортного средства № - автомобиля <данные изъяты>, №, 2007 года выпуска, а также сведений, представленных МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области по запросу суда, усматривается, что указанный автомобиль прошел первичную регистрацию Д.М.Г и был зарегистрирован за ООО ЧОП «Соломатин М.В.». ООО ЧОП «Соломатин М.В.» до настоящего времени является собственником данного имущества.
При изложенных обстоятельствах с учетом приведенной нормы права, в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор залога имущества № от Д.М.Г, заключенный между ОАО «Соломатин М.В.» (правопреемник ОАО «Банк Восточно-европейская финансовая корпорация») и ООО «Соломатин М.В.», в части передачи в залог автомобиля <данные изъяты>, №, является недействительной (ничтожной) сделкой.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты>, № в целях обеспечение исполнения обязательств ООО «Соломатин М.В.» перед ОАО «Соломатин М.В.» по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № от Д.М.Г не возможно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, иск ООО ЧОП «Соломатин М.В.» об освобождении автомобиля <данные изъяты>, № от ареста подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно платежному поручению № от Д.М.Г истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей. Таким образом, с ОАО «Соломатин М.В.», ООО «Соломатин М.В.», Соломатин М.В. в пользу ООО ЧОП «Соломатин М.В.» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей в равных долях по 1333,33 рубля с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО ЧОП «Соломатин М.В.» удовлетворить.
Освободить от ареста принадлежащий ООО ЧОП «Соломатин М.В.» автомобиль <данные изъяты>, №, 2007 года выпуска.
Взыскать с ОАО «Соломатин М.В.», ООО «Соломатин М.В.», Соломатин М.В. в пользу ООО ЧОП «Соломатин М.В.» государственную пошлину в размере 4000 рублей в равных долях по 1333,33 рубля с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, о которых он не имел возможности сообщить суду и, сославшись на доказательства, которые не были исследованы судом из-за его неявки и которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2010 года.
Судья Т.В. Мишина