Дело № 2-128\2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Теплинской Т.В.,
при секретаре Прилоус Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левинтант Л.К., Левинтант Л.К., Левинтант Л.К., Левинтант Л.К., Левинтант Л.К., Левинтант Л.К., Левинтант Л.К., Левинтант Л.К., Левинтант Л.К. к ООО «Левинтант Л.К.» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что с марта по ноябрь 2005 года ООО «Левинтант Л.К.» в лице Левинтант Л.К. и Левинтант Л.К. с истцами были заключены инвестиционные договоры на участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договоров застройщик обязался передать инвесторам после ввода дома в эксплуатацию квартиры и парковочные места. Инвесторы свои обязательства по договорам выполнили своевременно, ООО «Левинтант Л.К.» до настоящего времени не исполнил свои обязательства. Своими силами инвесторы оформили в собственность квартиры, урегулировали отношения с ФГУП «Калининградгазификация» и МУП КХ «Водоканал», адресной службой. Просят суд понудить ООО «Левинтант Л.К.» надлежащим образом исполнить свои обязательства по инвестиционным договорам по вводу в эксплуатацию жилого <адрес> и передать по акту проектной и технической документации на дом - земельный участок, гаражи и парковочные места.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обозрев письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Судом установлено, что в судебное заседание, назначенное на Д.М.Г стороны так же не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом, с просьбой об отложении дела не обращались.
Таким образом, неявка сторон в судебное заседание Д.М.Г является вторичной.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенной нормы процессуального права, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Левинтант Л.К., Левинтант Л.К., Левинтант Л.К., Левинтант Л.К., Левинтант Л.К., Левинтант Л.К., Левинтант Л.К., Левинтант Л.К., Левинтант Л.К. к ООО «Левинтант Л.К.» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Левинтант Л.К., Левинтант Л.К., Левинтант Л.К., Левинтант Л.К., Левинтант Л.К., Левинтант Л.К., Левинтант Л.К., Левинтант Л.К., Левинтант Л.К. к ООО «Левинтант Л.К.» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцам, что по их ходатайству, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду, настоящее определение суда может быть отменено.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.
Судья Т.В. Теплинская